REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-13543/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EŽ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22.), kažnjivog po članku 43. stavku 3., u svezi sa člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš KLASA: 211-07/24-2/36093 URBROJ: 511-12-30-24-1 od 18. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka 25. travnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. E i pok. Ž, D, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, po zanimanju nastavnik, zaposlen, plaća cca 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I) što je 6. lipnja 2024. u 18:30 u mjestu Jesenice prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljajući teretnim vozilom marke i tipa Iveco Daily registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] iz smjera istoka u smjeru zapada sjevernom stranom kolnika i dolaskom do mjesta događaja, njemu u lijevi zavoj, uslijed neprilagođene brzine, iako je bio dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste (zavoj u lijevo), vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno može pravodobno postupiti, takvom vožnjom dolazi do udara prednje lijeve strane vozila u osobni automobil koji se prethodno zaustavio poradi propuštanja drugog vozila marke i tipa Kia Sportage registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], s kojim je upravljao EŽI (1972.) od smjera istoka u smjeru zapada južnom stranom kolnika,
dakle, kao vozač brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima, čime je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 51. stavku 5., u vezi sa člankom 293. stavkom 1. istog Zakona,
II) što je nakon prometne nesreće s materijalnom štetom opisane u dijelu pod I) s teretnim vozilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prije toga nije popunio i potpisao europsko izvješte ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu, niti je vlasniku ili korisniku oštećenog vozila ili druge imovine ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
dakle, nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) za djelo prekršaja pod točkom I) i II) okrivljeniku
u t v r đ u j e
za djelo pod I) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) eura za djelo pod II) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela opisana pod točkom I. i II.
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 (tristo trideset) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženim uplatnicama.
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženim uplatnicama.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je obavezne prekršajne naloge pod brojevima navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojih je isti pravodobno podnio prigovore zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. , a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da ne spori svoju odgovornost zbog izazivanja predmetne prometne nesreće i činjenice da drugom sudioniku nije ostavio svoje osobne podatke međutim neposredno nakon nastanka prometne nesreće, budući se radilo o rent a car vozilu, iako je šteta na drugom vozilu bila neznatna, drugom sudioniku da je dao na uvid prometnu dozvolu vozila koju je isti i fotografirao mobitelom. Nije sporno da je u prometnoj nezgodi nastupila samo jako mala šteta na vozilima koja se mogla sanirati poliranjem laka, a nakon što je drugi sudionik potvrdio da se radi o zanemarivoj šteti, da iz navedenog razloga nisu odmah pozvali policiju, ali je on vozaču drugog vozila dao prometnu dozvolu svog vozila za slučaj da bude bilo kakvih problema. Vjeruje da je nastanak prometne nezgode prijavila odgovorna osoba u rent a car kući kada je uočila oštećenje plastičnog dijela blatobrana na vlastitom vozilu. Nadalje je naveo da, iako nije siguran da je i drugi sudionik nezgode nije dijelom odgovoran za nastanak iste, zbog nastanka prometne nesreće žalim i kajem se te je istaknuo da do sada nije prekršajno kažnjavan i nije imao prometnih nezgoda. S obzirom na naprijed navedeno da moli za maksimalnu blagost prilikom odlučivanja, posebice kada se ima na umu okolnost da nije pobjegao sa mjesta događaja niti je imao namjeru zatajiti svoje podatke i podatke o vozilu te da je drugom sudioniku omogućio da fotografira prometnu dozvolu njegovog vozila. Posebno je zamolio da mu se ne izrekne predložena zaštitna mjera iz razloga što živi u [adresa] a radi u centru Splita te mu je zbog smjenskog održavanja nastave kao i zbog obiteljskih obveza svakodnevno nužno korištenje osobnog vozila.
4. U žurnom postupku je nadalje pročitan zapisnik o očevidu - službena bilješka od 18. kolovoza 2024., te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, koji priznaje počinjenje djela prekršaja i sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.
da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilo (uključiti se u promet, prestrojiti odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
6.1. Materijalnom odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
6.2. Kažnjivom odredbom članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.
6.3. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
7. Iz obrane okrivljenika ŽŽ koji priznaje svoju odgovornost za nastanak premetne prometne nesreće nedvojbeno proizlazi da je do ove prometne nesreće s materijalnom došlo na način da je okrivljenik upravljajući teretnim vozilom marke i tipa Iveco Daily registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] iz smjera istoka u smjeru zapada sjevernom stranom kolnika i dolaskom do mjesta događaja, njemu u lijevi zavoj, uslijed neprilagođene brzine, prednjom lijevom stranom vozila udario u osobni automobil Kia Sportage koji se prethodno zaustavio poradi propuštanja drugog vozila, kojom opisanom i utvrđenom radnjom je okrivljenik kao vozač u prometu na cesti povrijedio odredbu članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 51. stavka 5. istog Zakona, a kako takva povreda za posljedicu ima, nehajno izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, to isti ostvaruje još i obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci presude pod točkom I).
8. Materijalnom odredbom članka 176. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima.
8.1. Kažnjivom odredbom članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
9. Iz obrane okrivljenika EŽ nedvojbeno proizlazi da je isti bio sudionik prometne nesreće s materijalnom štetom do koje je došlo 6. lipnja 2024. u mjestu Jesenice, ulica Put Svetog Roka kod kbr. 20, te da s drugim sudionikom nije popunio Europsko izvješće prije nego što je napustio mjesto događaja niti je istom ostavio svoje osobne podatke (dao na uvid osobnu iskaznicu ili vozačku dozvolu), već je razmijenio samo podatke o vozilu predočivši prometnu dozvolu vozila s kojim je sudjelovao u prometnoj nesreći, a osobne podatke je bio dužan učiniti sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 176. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je nedvojbeno da je okrivljenik predmetne prilike opisanom i utvrđenom radnjom kao vozač povrijedio odredbu članka 176. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona, opisanog pod točkom II) u izreci ove presude.
10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenog djela prekršaja, te dosadašnje pravomoćno prekršajno nekažnjavanje zbog istog ili sličnog prekršaja. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, Sud je okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona za počinjena djela prekršaja pod točkom I) i II) iz izreke presude, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma i to za djelo prekršaja pod točkom I) u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura i za djelo prekršaja pod točkom II) u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, te je okrivljeniku sukladno članku 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 330,00 (tristo trideset) eura, držeći da će se ukupnom izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja, kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
10.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) ukupne izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
11. Sud okrivljeniku EŽ za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ovo iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji nije sklon povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da isti nije pravomoćno prekršajno osuđivan zbog kršenja prometne discipline, iz kojeg razloga se opravdano može smatrati da će se okrivljenik i bez primjene iste mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja prometa, te je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu, 25. travnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
