Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-232/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆR zbog prekršaja kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-4/109037, urbroj: 511-07-31-24-2 od 6. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 25. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenica ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i DR, rođene D, rođena **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, po zanimanju učiteljica razredne nastave, neudana, bez djece, zaposlena na nepuno radno vrijeme, srednjeg imovnog stanja, neodlikovana, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v a j e

što je 7. ožujka 2024. u 13,39 sati u mjestu Ernestinovo, Ulici Vladimira Nazora kbr. 143 upravljala u prometu na cesti osobnom automobilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 94 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike što iznosi 84, km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,

dakle, kao vozačica vozila na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio,

čime je počinila prekršaj opisan u čl.53.st.1., a kažnjiv po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 390 eura

(slovima: tristo devedeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljena ĆR je očitujući se o optužbi izjavila da se smatra krivom za prekršaj.

3. Okrivljenica je na ročištu održanom 22. travnja 2025. priznala počinjenje prekršaja i krivnju za isti te istaknula da je navedenog događaja išla na posao u drugu školu u kojoj radi i to je ruta koju svakodnevno prolazi i poznato joj je da je na tom mjestu kamera, međutim, toga dana je žurila i prekoračila dopuštenu brzinu kao što je to navedeno i u nalogu. Istaknula je da je prigovor uložila najviše zbog predloženih sankcija, odnosno, novčane kazne i zaštitne mjere. U pogledu izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom molila je sud za neizricanjem iste jer joj je vozačka dozvola neophodna za svakodnevno odlaženje na posao jer radi u dvije škole koje su udaljene od njezinog mjesta prebivališta, odnosno, u jednom smjeru ima rutu oko 30 km te bi joj u slučaju izricanja mjere bilo otežano odlaženje na posao. U pogledu predložene novčane kazne zamolila je sud za ublažavanjem iste ukoliko je to moguće.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao obrazac podaci o vozaču (list spisa 10), obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s povratnicom (list spisa 11-13) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 22. travnja 2025.

5. Analizirajući obranu okrivljenice koja priznaje počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 7. ožujka 2024. u 13,39 sati u mjestu Ernestinovo, Ulici Vladimira Nazora kbr. 143 upravljala u prometu na cesti osobnom automobilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 94 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike što iznosi 84, km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene. Stoga, sud je prihvatio iskaz okrivljenice jer je u skladu sa rezultatima cjelokupnog postupka.

6. Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom te joj je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga, ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude utjecati na počiniteljicu. Kao olakotne okolnosti za okrivljenicu sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njezinu prekršajnu kažnjavanost iz područja prometa.

7. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj, jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenice s obzirom na to da joj je korištenje vozila B kategorije neophodno za svakodnevni odlazak na posao jer obavlja posao učiteljice razredne nastave u dvije škole koje su udaljene od njezinog mjesta prebivališta.

8. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

9. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka te je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

10. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 25. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Arhiv.