posl.broj: Pp-2041/2023-15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PI povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, br. 211-07/23-5/26297 od 20. rujna 2023. godine zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. i članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave dana 22. travnja 2025. godine bez nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 25. travnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik PI, sin P i ĆI, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] na kbr. 112 a (i neprijavljeno boravi u [adresa]), kažnjavan prekršajno (višestruko za prekršaje iz ZSPC i Zakona o prebivalištu)

k r i v j e:

A) što je dana 14. rujna 2023. godine u 00.45 sati u Slatini, u Ulici kralja Zvonimira 6 A zatečen da upravlja osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Osijeku, broj: 69 Pp-2031/2023-2 izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1. rujna do 1. listopada 2023. godine (s danom pravomoćnosti 29. ožujka 2023. godine);

B) što na tom vozilu nije bilo ispravno prednje desno svjetlo, a što je Pravilnikom o tehničkom pregledu na cesti kategorizirano kao veći prekršaj,

dakle, kao vozač upravljao za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera (A) i kao vozač upravljao vozilom u prometu na cesti s vozilom koje nije imalo ispravan propisan uređaj, a nedostatak utvrđen tijekom tehničkog pregleda kategoriziran je posebnim propisom kao veći (B),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 236. stavak 7. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (B), na temelju čega se

o s u đ u j e:

za prekršaj A) na kaznu z a t v o r a u trajanju od 15 (petnaest) dana,

a na temelju članka 44. i članka 46. PZ na tu kaznu zatvora mu se kao

prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a

U V J E T N A O S U D A

i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od

6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu se

izrekla ista ili stroža kazna;

za prekršaj B) izriče mu se n o v č a n a k a z n a u iznosu od

130,00 (stotrideset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine od izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče zaštitna mjera

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

„B“ KATEGORIJE

u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

a zaštitna mjera počet će teći nakon upisa mjere u evidenciju vozača i

vozačkih dozvola nadležne policijske postaje po izvršnosti ove presude.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 20,00 € (dvadeset) eura u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Slatina podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj Optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog u izreci opisanih prekršaja iz ZSPC.

2. U redovnom prekršajnom postupku, glavna rasprava održana je bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika i bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ). Okrivljenik je poziv za raspravu uredno zaprimio (poziv mu je dostavljen isticanjem na e-oglasnoj ploči Suda sukladno članku 145. stavak 5. PZ nakon što pozive za rasprave sazivane za dane 8. svibnja i 18. rujna 2024. godine, te za dan 28. siječnja 2025. godine, također i za dan 18. veljače 2025. godine nije primao - uz naznaku dostavne službe HP-a: "obaviješten, nije podigao pošiljku" i protekom 8 dana od dana isticanja poziva na oglasnoj ploči, dostava se smatra urednom), a na raspravi se nije pojavio niti je izostanak opravdao i takvo njegovo procesno ponašanje Sud je tretirao kao presumpciju da se brani šutnjom (u postupku je pročitana Obavijest koju je tužitelj dostavio okrivljeniku sukladno članku 109. a PZ, a gdje je okrivljenik upoznat s mogućnostima održavanja rasprave bez njegove nazočnosti i mogućnostima donošenja odluka bez njegovog ispitivanja - okrivljenik je Obavijest vlastoručno potpisao).

3. U dokaznom postupku pročitan je Prikaz podataka o osobi; pročitan je Izvod iz operativne evidencije prekršaja; pročitan je dopis PP Slatina od 31. listopada 2024. godine i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju. Nakon čitanja svih dijelova spisa u dokaznom postupku, Sud je ocijenio da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno u smislu da je okrivljenik počinio dva prekršaja u stjecaju kako mu je Optužnim prijedlogom i stavljeno na teret.

4. Naime, radi se o flagrantnim prekršajima utvrđenim neposrednim opažanjem službene osobe u nadzoru prometa na cestama i nema nikakve sumnje da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom bez prava na upravljanje (okrivljenik dana 14. rujna 2023. godine nije smio upravljati motornim vozilom budući da mu je na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom), a prekršaj čije je obilježje u vožnji automobilom bez ispravnog svjetla je utvrđen neposrednim opažanjem policijskog službenika i Sud je kao dovoljno utvrđeno (dokazano) uzeo da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 289. stavak 4. ZSPC u stjecaju s prekršajem iz članka 236. stavak 7. ZSPC i primjenom tih kaznenih odredbi proglasio je okrivljenika krivim za prekršaje opisane u izreci pod A) i B).

5. Za prekršaj A) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Pri izboru vrste kazne, a rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za zatvorsku kaznu kao strožu i primjereniju težini prekršaja i ličnosti okrivljenika. Naime, radi se o kategoriji najtežih prekršaja iz ZSPC, a prekršaj je okrivljenik očito počinio namjerno (i to s izravnom namjerom), što je teži stupanj krivnje od nehaja (koji je inače redovit oblik krivnje za prekršaje), a za izbor strože vrste kazne Sud je našao razloge u tome da je okrivljenik kažnjavan (prema recentnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, okrivljenik ima evidentirano niz pravomoćnih odluka s izrečenim novčanim kaznama za prekršaje iz Zakona o prebivalištu i ZSPC). Sud okrivljenikovo ponašanje kada se upustio u vožnju znajući da na to nema pravo, smatra

izrazito neodgovornim i takvim koje zaslužuje strožu kaznu u izboru vrste kazne. Sud je zatvorsku kaznu odmjerio u trajanju od 15 dana, smatrajući da je to vrijeme primjereno težini počinjenog prekršaja u konkretnim okolnostima.

6. Nadalje, vodeći računa o odredbi o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i naročito o odredbi o svrsi uvjetne osude kao mjere upozorenja (članak 2. PZ) u kontekstu okolnosti da štetne posljedice nisu nastupile i naročito što se radi o okrivljeniku koji do sada nije kažnjavan zatvorskom kaznom, Sud se odlučio za mjeru upozorenja - uvjetnu osudu kao odgovarajuću prekršajnopravnu sankciju kojom će se postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija u odnosu na konkretnog okrivljenika, nalazeći da izvršenje kratkotrajne zatvorske kazne za sada nije neophodno, pa je slijedom članaka 41., 44. i 46. PZ, Sud odlučio uvjetovati izvršenje kazne zatvora time da do izvršenja kazne zatvora neće doći ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja (određenom unutar roka iz članka 3. PZ) ponovno ne počini neki od prekršaja za koji bi mu se izrekla kazna zatvora (u suprotnom će doći do opoziva uvjetne osude).

7. Za prekršaj B) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 130,00 do 260,00 eura i Sud je odmjerio novčanu kaznu u visini posebnog zakonskog minimuma bez utvrđivanja otegotnih i olakotnih okolnosti). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne temelji se na članku 152. stavak 3. PZ.

8. Što se tiče prijedloga tužitelja iz optužnog prijedloga (jer predstavnik tužitelja na glavnoj raspravi nije bio) da se okrivljeniku kao prekršajnopravna sankcija uz kaznu primijeni i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca, Sud je zauzeo stav da je obzirom na težinu prekršaja iz članka 289. stavak 4. ZSPC u kontekstu odredbi iz članka 51. PZ (svrha zaštitnih mjera) i na čelu razmjernosti (članci 51. a PZ) i članka 58. PZ opravdano pojačati retribuciju okrivljeniku još i predloženom zaštitnom mjerom kao dodatnom prekršajnopravnom sankcijom.

9. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio odgovarajući iznos tzv. sudskog paušala (koji se prema u izreci citiranom podzakonskom propisu određuje u iznosu od 13,27 do 663,61 eura), to vodeći računa o složenosti radnji poduzetih u postupku.

U Virovitici 25. travnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. NI, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. PI, [adresa],

2. Policijska postaja Slatina,

na broj: 211-07/23-5/26297,

3. Policijska postaja Slatina (po pravomoćnosti i izvršnosti) Referadi evidencije vozača (za izvršenje zaštitne mjere),

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.