Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-727/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene AA, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/23-4/43315, urbroj: 511-10-17- 23-1 od 16. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka dana 25. travnja 2025., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 25. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljena AA, OIB [osobni identifikacijski broj], kći A i E, rođena **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka RH, prekršajno osuđivana,

k r i v a  j e

I. što je dana 13. lipnja 2023. oko 21,20 sati u Kutini, na raskrižju Ulice aleja Vukovar (ŽC 3124) s Ulicom Frane Krste Frankopana u mjestu Husain, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] južnom prometnom trakom Ulice aleja Vukovar iz smjera zapada u smjeru istoka, a dolaskom na navedeno četverokrako raskrižje, započela je radnju skretanja u lijevo u smjeru sjevera u Ulicu Frane Krste Frankopana, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je na sjevernoj prometnoj traci u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] došlo do udara s prednjim desnim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je EA već vršio radnju pretjecanja protivno prometnoj oznaci, odnosno na mjestu gdje je na kolniku središnja neisprekidana (puna) uzdužna crta, a prethodno se kretao iza u istom smjeru odnosno u smjeru istoka, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na oba vozila nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 100,00 eura (stoeura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenoj se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec od primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), troškove svjedoka 4,90 eura (četirieura devedesetedcenti), te troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 75,00 eura (sedamdesetpeteura), što ukupno iznosi 109,90 eura (stodeveteura devedesetcenti) u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je AA obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/43315, urbroj: 511-10-17-23-1 od 16. lipnja 2023., radi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena AA uložila je pravodoban prigovor dana 25. srpnja 2023., povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak, a u kojem prigovoru je okrivljena navela da se dolaskom do navedenog raskrižja prethodno uvjerila da može skrenuti u lijevo uz uključeni pokazivač smjera i potom izvršila skretanje u lijevo, a onda je na sjevernoj prometnoj traci došlo do udara prednjeg desnog dijela vozila registarske oznake [registarska oznaka] u prednju lijevu stranu njezinog vozila registarske oznake [registarska oznaka], te je od nepropisne brzine i obaveza približavanja raskrižju od siline udara vozač drugog vozila odbacio njezino vozilo nekoliko metara u stranu što je potkrijepljeno i policijskim očevidom i fotografijama, stoga predlaže da Sud izvrši uvid u sve relevantne akte, te je oslobodi od odgovornosti obzirom da do sada nije kažnjavana.

3. U žurnom postupku provedenom dana 27. ožujka 2025. ispitani su svjedoci EA i BA, policijski službenik, u odsutnosti okrivljene AA za koju dostava poziva nije bila uredno iskazana.

4. Svjedok EA iskazao je da je dana 13. lipnja 2023. sudjelovao u prometnoj nesreći. Kretao se svojim vozilom iz smjera [adresa] u smjeru Banove Jaruge i kod glavnog ulaza u Petrokemiju krenuo je u pretjecanje vozila koje se kretalo ispred njega jer je to vozilo dosta usporilo, ali kada je već bio u pretjecanju, vozačica tog vozila naglo je skrenula u lijevo i iako je pokušao izbjeći sudar, udario je prednjim desnim dijelom svog vozila u prednji lijevi dio tog vozila, a to se sve dogodilo u lijevoj prometnoj traci. Napominje da vozačica nije ničim dala naslutiti da će skrenuti, niti je imala upaljen lijevi pokazivač smjera.

5. Svjedok BA iskazao je da je dana 13. lipnja 2023. vršio očevid prometne nesreće na raskrižju [adresa] s [adresa] u mjestu Husain, a dolaskom na mjesto događaja na kolniku su pronađeni tragovi grebanja prednjeg desnog kotača vozila koje je vršilo pretjecanje i to na sjevernoj prometnoj traci. Na vozilu koje je vršilo pretjecanje oštećenja su utvrđena na prednjem desnom bočnom dijelu, a samo manji dio na prednjem desnom svjetlu, dok je na drugom vozilu oštećenje bilo na prednjem lijevom bočnom dijelu, s najvećim intenzitetom udara na spoju prednjih lijevih vrata i prednjeg lijevog blatobrana i kotača. Uslijed udara došlo je do blokiranja prednjeg desnog kotača vozila koje je pretjecalo zbog čega je isto usporilo, dok je drugo vozilo uslijed udara ubrzalo i zaustavilo se na južnoj prometnoj traci i to oko 35 m udaljeno od vozila koje ga je pretjecalo u smjeru istoka. Prilikom odbijanja došlo je kontakta zadnjeg lijevog bočnog dijela vozila koje je skretalo i prednjeg desnog bočnog dijela vozila koje je vršilo pretjecanje. Vozač vozila koje je pretjecalo sankcioniran je na mjestu događaja zbog pretjecanja na mjestu gdje je na kolniku puna uzdužna linija, dok vozačica drugog vozila nije pristala platiti kaznu.

6. Žurni postupak nastavljen je dana 25. travnja 2025. u odsutnosti uredno pozvane okrivljene AA. Kako se dostava poziva za okrivljenu vraćala s naznakom "obaviješten, nije tražio", dostava poziva za ovo ročište okrivljenoj je izvršena putem e-oglasne ploče Suda, te se u smislu članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona smatra uredno obavljenom.

7. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka EA i ZA, te izvršio uvid u prigovor (list spisa 3 do 4), povratnicu (list spisa 5), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 6), potvrdu o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja (list spisa 9), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 10), zapisnik o očevidu (list spisa 11 do 14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu EA (list spisa 15), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu AA (list spisa 16), medicinsku dokumentaciju za AA (list spisa 17), dopis PPP Kutina od 14. lipnja 2023. (list spisa 21), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 22 do 24), dokumentaciju očevida (list spisa 25 do 36), situacijski plan (list spisa 37), prekršajnu evidenciju (list spisa 57 do 58).

8. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila dana 13. lipnja 2023. u [adresa] na raskrižju [adresa] i B [adresa] u mjestu Husain, da su sudionici prometne nesreće AA, kao vozačica vozila registarske oznake [registarska oznaka] i EA kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], te HA kao putnik u tom vozilu. Mjesto događaja prometne nesreće do dolaska očevidne ekipe nije izmijenjeno.

9. Iz dokumentacije očevida je vidljivo da fotografije F1 do F4 prikazuju širi i uži izgled mjesta događaja prometne nesreće, fotografije F5 do F9 prikazuju tragove grebanja desnog kotača osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] po kolniku te tragove krhotina boje, laka i plastike, fotografija F10 do F14 prikazuju izgled i položaj osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nakon prometne nesreće te oštećenja na istom, dok fotografije F15 do F18 prikazuju izgled i položaj osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nakon prometne nesreće te oštećenja na istom.

10. Iz uvida u situacijski plan prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila dana 13. lipnja 2023. vidljiv je smjer kretanja osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka] prije prometne nesreće, položaj navedenih vozila nakon prometne nesreće, položaj tragova grebanja blokiranog prednjeg desnog kotača osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] po kolniku, te tragova boje, laka i plastike na mjestu događaja prometne nesreće.

11. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova utvrđeno je da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 75,00 eura.

12. Iz potvrde o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja na listu spisa 9, proizlazi da je EA platio novčanu kaznu radi počinjenja prekršaja kažnjivog po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljena u posljednje tri godine prekršajno osuđivana, ali ne za istovrsne prekršaje.

14. Prema ocjeni ovog Suda izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za zakonito i pravilno donošenje odluke u ovom predmetu te nazočnost okrivljene nije neophodna za utvrđivanje činjeničnog stanja, odnosno ponovnim pozivanjem okrivljene samo bi se nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, pa je stoga temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona donesena presuda bez ispitivanja okrivljene kojoj je pozivom na ročište omogućeno da svoju obranu iznese osobno ili pisanim putem.

15. Dakle, okrivljena se nije odazvala pozivu Suda i iskoristila mogućnost iznošenja svoje obrane, pa je Sud temeljem sadržaja prigovora koji je okrivljena uložila protiv predmetnog obaveznog prekršajnog naloga cijenio da ista osporava prekršaj koji joj se stavlja na teret.

16. Svjedok EA teretio je okrivljenu da je naglo skrenula u lijevo kada je on sa svojim vozilom već bio u pretjecanju i da ničim nije dala naslutiti da će skrenuti, niti je imala upaljen lijevi pokazivač smjera. Kako je svjedok o cijelom događaju iskazivao vrlo detaljno i uvjerljivo i pri tome nije osporavao da je kritične zgode pretjecao vozilo okrivljene na mjestu gdje je na kolniku puna uzdužna linija, za što je i kažnjen, Sud je iskaz prihvatio.

17. Svjedok BA opisao je cijelu dinamiku prometne nezgode temeljem onoga što je utvrdio neposrednim opažanjem vršeći očevid kao policijski službenik, te je pri tome iskazao da su oba vozača, odnosno EA i AA, počinili prekršaje i to EA time što je pretjecao na mjestu gdje je na kolniku puna uzdužna linija, a AA time što je započela radnju skretanja u lijevo, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu. Kako je svjedok iskazivao vrlo detaljno i okolnosno o onome što je utvrdio prilikom vršena službe, iskaz je u cijelosti prihvaćen kao vjerodostojan.

18. Dovodeći u vezu iskaze saslušanih svjedoka sa zapisnikom o očevidu i dokumentacijom očevida, utvrđeno je da je do prometne nesreće, odnosno do kontakta između vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala AA i vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao EA, došlo na sjevernoj kolničkoj traci jer su na istoj pronađeni tragovi grebanja prednjeg desnog kotača vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je vršilo pretjecanje, kao i tragovi krhotina boje, laka i plastike s oba vozila. Temeljem takvih utvrđenja, mišljenje ovog Suda je da je okrivljena započela radnju skretanja u lijevo, a da se pri tome nije uvjerila da to može učiniti na siguran način jer je zbog toga došlo do prometne nesreće budući je vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] u trenutku kada je ona skretala već bio u pretjecanju.

19. Slijedom utvrđenog, navode iz prigovora kojima okrivljena osporava svoju odgovornost za prekršaj koji joj se stavlja na teret Sud nije prihvatio, već su isti cijenjeni samo kao pokušaj umanjenja i izbjegavanja vlastite prekršajne odgovornosti, tim više što se okrivljena nije odazvala pozivu Suda i očitovala se u svoju korist, pa evidentno nije zainteresirana za ishod ovog postupka.

20. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljena prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka] južnom prometnom trakom [adresa] u [adresa] iz smjera zapada u smjeru istoka, započela radnju skretanja u lijevo u Ulicu Franje Krste Frankopana u Husainu, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je na sjevernoj prometnoj traci u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] došlo do udara s prednjim desnim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je EA već vršio radnju pretjecanja protivno prometnoj oznaci, pa da su u ponašanju okrivljene ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ju za isto proglasio krivom.

21. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 130,00 eura koja se uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za 130,00 eura.

22. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenu.

23. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio stupanj krivnje okrivljene, uzimajući pri tome u obzir činjenicu da je drugi sudionik prometne nesreće u trenutku iste nepropisno pretjecao, težinu posljedice budući da je u prometnoj nesreći nastupila samo materijalna šteta, kao i prekršajnu neosuđivanost okrivljene u posljednje tri godine za istovrsni prekršaj, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja i bez podataka o imovinskim i obiteljskim prilikama okrivljene jer ih ista nije iznijela, prema ocjeni ovog Suda opravdano je primijeniti članak 37. Prekršajnog zakona te joj je u vezi s tim pravnim propisom izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenu da ubuduće ne čini prekršaje.

24. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

25. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), te na troškove svjedoka i tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja, sukladno zahtjevu za nadoknadu troškova.

26. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 25. travnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. tužitelju

3. spis