REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-5789/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Jolande Butković, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DG, radi djela prekršaja iz čl. 10. toč. 3. kažnjivo po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga PUZ-a, II. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/9896, UBROJ: 511-19-28-25-1 od 15. travnja 2025., nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, 25. travnja 2025., javno je objavio i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22),

presudio

Okrivljenik DG, sin D i C, djevojačko prezime majke N, rođen **.**.1984. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, VŠS, menager, zaposlen kao taxi vozač u Uberu, Zagreb, s mjesečnim primanjima od 800,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno ili kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

I.) Temeljem članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona

kriv je

što je 15. travnja 2025. u 22,30 sati na adresi u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji nad svojom bakom CG (rođ. **.**.1940.) a koja je osoba starije životne dobi, na način da je u vidno alkoholiziranom stanju, izvrijeđao pogrdnim riječima: "Di isti kurvo stara, ja sam došao, digni se" te šakom lupao po vratima sobe u kojoj se ista nalazila, što je kod iste izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji prema baki što je kod iste izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 3. istog zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 35 (TRIDESETPET) DANA Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to vrijeme smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstava i vrijeme uhićenja od 15. travnja 2025. u 23,10 sati do 16. travnja 2025. godine u 12,00 sati, kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu kao 2 (dva) dana zatvora, tako da se izjednačavaju 2 (dva) dana lišenja slobode u vezi s prekršajem sa 2 (dva) dana zatvora, pa okrivljeni ima za izdržati 33 (tridesettri) dana zatvora.

Temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. st.1., 2., 3. PZ-a, okrivljenom se primjenjuje mjera upozorenja

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

II.) Odbija se prijedlog tužitelja za primjenom zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji.

III) Temeljem čl.139.st.6. PZ-a i u vezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a okrivljeni se oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/9896, UBROJ: 511-19-28-25-1 od 15. travnja 2025., podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da nije točno da je 15. travnja 2025. počinio bilo kakvo nasilje a kamoli prema baki te da je konzumirao alkohol ali je došao kući oko 22,00 do 22,30 sati i otišao je u svoju sobu na kat a baku nije niti vidio niti čuo niti je ikome lupao po vratima. Naveo je da je u toj kući živio s majkom i bakom i iako je kuća majčina, ona je otišla upravo radi bake i njezinih učestalih prijava policiji koje nemaju nikakvih osnova. Sada je to isto počela raditi njemu tako da je u zadnja dva, tri mjeseca, policija dolazila sada treći put. Dodao je da je baka stara i da se s njom nešto psihički događa te izmišlja nekakve prijetnje, urote i sl. Majku je bila prijavljivala četiri ili pet puta sa navodima da ju želi otrovati. Prvi put kada ga je prijavila povukla je prijavu i govorila policiji da ne može bez njega jer se brine za nju i obavlja joj sve što je potrebno a onda joj se nešto okrene i opet ga prijavi te da mu je sada već ovo prenaporno. Na upit suda da li se okrivljeni kada liječio od kakve ovisnosti, iskazao je da nije a na upit koliko često konzumira alkohol, isti je iskazao da je to oko dva do tri puta tjedno. Na upit suda da li okrivljeni raspolaže kakvom dokumentacijom od bake u smislu postojanja nekih psihičkih tegoba, isti je iskazao da ne posjeduje. Na upit suda kakvog je baka zdravlja isti je iskazao da baka svaki dan dva puta ide u Crkvu pri čemu hoda 20 minuta uzbrdo i nizbrdo i zapravo je fizički jako dobro. Na upit suda da li u obitelji postoji kakav problem oko podjele imovine, isti je iskazao da nema nikakvih problema jer je sve majčino. Dodao je da dok je majka bila sa njima, baka nije sa njom razgovarala a on joj je tada bio super, a kada je majka otišla jer nije više to mogla izdržati, baka se prema njemu počela ponašati onako kako se prije ponašala prema majci. Predstavnik tužitelja je naveo da je protiv okrivljenog podnesena kaznena prijava zbog prijetnji protiv bake i kaznenog djela nasilja u obitelji.

3. Na temelju obrane okrivljenika koji je poricao počinjenje prekršajnog djela i provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret optuženjem.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju svjedokinje, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj], naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj] te u PE za okrivljenika iz koje je utvrđeno da isti do sada nije kažnjavan te je neposredno saslušana žrtva nasilja u obitelji CG.

5. Svjedokinja žrtva nasilja u obitelji CG je na raspravi kod ovog suda iskazala da se sjeća događaja od 15.4.2025. kada se nalazila na adresi u [adresa], gdje živi u kući sa unukom DG. Radi se o kući u kojoj živi već pedesetak godina i koju je darovnim ugovorom dala njegovoj majci međutim ona sa njom ne razgovara zadnje tri godine zbog jednog komadića zemlje kojeg je dala nećakinji. Njegova majka je našla novog muža međutim DG se s njim nikako ne slaže i iz tog razloga je ostao živjeti sa njom. U pravilu, kada ne popije, on je dobro dijete ali je nagle naravi, brzo plane. Isto tako može reći da u zadnje vrijeme često konzumira alkohol i tada se ponaša agresivno i bezobrazno zbog čega ga je u nekoliko navrata prijavljivala policiji. Navela je da je već starija i bolesna te ju njegovo ponašanje jako uznemirava. Toga dana je oko 22,30 sati došao pijan kući i tada joj je lupao po vratima sobe u koju se uvijek zaključava, vikao joj je pogrdne riječi "gdje si kurvo stara, digni se, ja sam došao". Osim tih riječi on je govorio da će je ubiti i zadaviti i to je rekla policiji a zbog jednog događaja od ranije je dobio i mjeru opreza zabrane približavanja i udaljenja iz doma. On je postupio po toj mjeri ali joj ga je bilo žao jer je otišao kod prijatelja gdje je puno članova kućanstva pa je zamolila policiju da ga vrate kući. Osim njega ima i unuku koja je njegova sestra i ona je sasvim suprotna od njega, jako je dobra i sve joj pomaže.

6. Pozvani da se očituju na okolnosti događaja tijekom suočenja iskazali su na način da je žrtva gledajući u okrivljenog na početku izlaganja, a kasnije u predstavnicu suda navela da je toga dana on bio pijan i govorio je da će je zaklati i da je to njegova kuća i da izađe van iz kuće. Dodala je da je on dobar dečko i ona ga voli ali kad popije tada joj govori ružne stvari. Navela je da pere i njegov veš i svoj a on prigovara da je to njegova mašina. Na uputu suda da se žrtva osvrne na konkretan događaj ista se obratila sudu da ne želi da se njezinom unuku sudi i da mu se nešto dogodi ali ostaje kod onoga što je već navela. Žrtva je gledajući u predstavnicu suda nakon što je dobila ponovno uputu da se osvrne na konkretni događaj navela da joj je toga dana rekao da je stara kurva i da izađe iz kuće te da sve to zna policija jer je bila na kriminalističkoj policiji po njihovom pozivu i tada im je rekla da ga ne diraju jer je njoj teško bez njega jer ipak on joj dosta toga pomogne i donese te je ponovila da je dobar kad ne pije. Okrivljeni je, gledajući u žrtvu, naveo da laže i da nije točno da joj je govorio te riječi i da ne zna zašto ovo radi te da je razgovarao i sa majkom i sa sestrom oko toga kako riješiti ovu situaciju i svi su se složili da izmišlja i laže. U jednoj prijavi je navela da je maltretira već dvije godine a on je došao prije osam mjeseci te mu je rekla da je izbio štok a to nije učinio. Žrtva je gledajući u predstavnicu suda navela da to nije rekla te da je rekla da joj je izbio ključ iz brave. Okrivljeni se obratio sudu i žrtvi da to tako stoji u policijskom izvješću. Žrtva se obratila sudu da ne kažnjava njezinog unuka, da će se popraviti i da postane bezobrazan kada popije, a nekada dođe da ga niti ne čuje a nekad se ovako ružno ponaša. Okrivljeni je mirno naveo da ne zna zašto se troši vrijeme suda i njegovo osobno, da ništa nije učinio i ne zna zašto baka radi to što radi te je naveo da je baka iskazivala kontradiktorno da ga se boji te da ga se ne boji.

7. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret te je istog oglasio krivim. Naime, unatoč činjenici da je okrivljeni ostao dosljedan i ustrajan u svojoj obrani odnosno poricanju da bi počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret optuženjem, sud je njegovu obranu ocijenio kao usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti dok je svoju vjeru u cijelosti poklonio iskazu saslušane žrtve nasilja u obitelji. Žrtva je u svom slobodnom iskazivanju jasno navela da doista ne želi nikakve loše posljedice za okrivljenika u smislu kažnjavanja ali da nije imala izbora nego tražiti pomoć policije budući da okrivljeni, kako sama žrtva navodi, kada popije postane agresivan i bezobrazan. Ista je dosljedno navela da je okrivljeni predmetnog dana došao pijan kući i da je galamio vičući joj riječi "di si kurvo stara, ja sam došao, ustaj" te da se na taj način ponaša kada je pijan kao i da to nije izolirani slučaj te da ju to uznemirava i vrijeđa. Navod okrivljenika da žrtva laže i izmišlja te da je njezin iskaz kontradiktoran, sud nije prihvatio iz razloga što je ista sudu ostavila dojam sabrane osobe, društveno prihvatljivog ponašanja te nema nikakvog logičnog objašnjenja iz kojeg razloga bi žrtva, baka okrivljenika istog bez razloga prijavljivala policiji da do počinjenja djela nije došlo. Upravo suprotno, iz njezinog iskaza proizlazi kako je naklonjena okrivljeniku, navodi da je dobar kada ne pije, da joj pomogne i donese što treba, ali da, kada popije, promijeni svoje ponašanje i tada ju uznemirava. Sud nije mogao ignorirati činjenicu da se doista radi o osobi starije životne dobi što i čini ovo djelo nasilja u obitelji kvalificiranim obzirom na pripadnost žrtve ranjivoj skupini društva te da je dodatno otežavajuće narušavati mir osobi u već poznijoj dobi i narušenog zdravlja koja želi svoj mir i time, upravo iz njezinog iskaza, ne nazire se nikakav skriveni motiv zbog kojeg bi neosnovano podnosila prijave protiv okrivljenika a zatim molila sud i policiju da ne budu prestrogi prema okrivljeniku jer da je okrivljeni ipak dobar momak samo ima problem sa alkoholom zbog čega promijeni svoje ponašanje. Sud je mišljenja da žrtva objektivno doista ne želi teške posljedice okrivljeniku ali da ima potrebu, a ima i pravo, štiti sebe i svoj integritet te je ista zatražila zaštitu institucija. Nadalje, žrtva živi u svojoj kući, a okrivljeni nije dužan živjeti u istoj kući ako smatra da ga baka odnosno žrtva neosnovano tereti i remeti njegov životni ciklus. Žrtva je i tijekom suočenja ostala kod svog iskaza i iako nije netremice gledala u okrivljenika, sud tu okolnosti nije tumačio kao okolnost koja bi umanjivala vjerodostojnost iskazanog. Upravo suprotno, sud je mišljenja da je žrtvi koja je već starije životne dobi i tradicionalno je odgajana, dobrim djelom bilo neugodno iznositi i ponavljati vulgarne riječi koje su joj bile upućene od strane vlastitog unuka. Valja skrenuti pozornost da je okrivljeni sam naveo da alkoholu konzumira dva do tri puta tjedno što sud smatra ipak iznad prosjeka i samim time u skladu sa tvrdnjom žrtve da je prekomjerno uživanje alkohola od strane okrivljenika uzrok njegovom neprimjerenom ponašanju. Sumirajući sve navedeno sud je u cijelosti poklonio vjeru ovakvom iskazu žrtve ocjenjujući ga životnim, u bitnim dijelovima dosljednim i preciznim te vjerodostojnim u svim oblicima komunikacije, kako verbalne tako i neverbalne, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude.

8. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne, sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane odredbom članka 36. Prekršajnog zakona te je okrivljeniku kao olakotno cijenio činjenicu da nije došlo do težih posljedica djela kao i njegove osobne i imovinske prilike u smislu da isti ima ispodprosječna primanja dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Budući da je za navedeno djelo prekršaja propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana, uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, činjenicu da okrivljeni pomaže baki, da sam nema prosječnih primanja, sud je okrivljenom izrekao kaznu zatvora u trajanju ispod zakonom propisanog minimuma od 70 dana odnosno u trajanju od 35 dana. U tako izrečenu kaznu okrivljenom je uračunato vrijeme za koje je isti lišen slobode na način da se izjednačavaju dva dana lišenja slobode sa dva dana zatvora pa je okrivljeniku ostalo za izdržati 33 dana zatvora. Međutim, sud je isto tako mišljenja da, obzirom na cjelokupnu dinamiku događaja, stav žrtve te sve okolnosti slučaja, okrivljenom nije nužno izvršenje izrečene kazne zatvora već da je istom dovoljno uputiti mjeru upozorenja - uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vremenu kušnje ne počini novo jednako teško ili teže djelo. Sud smatra da će se i ovako izrečenom kaznom ostvariti svrha penalizacije u smislu ostvarenja specijalne i generalne prevencije na način da će se utjecati na okrivljenika korigirati svoje ponašanje u skladu sa društvenim i zakonskim normama, da ubuduće neće činiti prekršaje kao i na druge pripadnike društva o potrebi i pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

9. Nadalje, obzirom na sve utvrđene okolnosti kao i na sam stav žrtve koja navodi da joj okrivljeni i pomaže i da ne želi da ga se sankcionira, sud okrivljenom nije izricao zaštitnu mjeru predloženu od strane tužitelja ocjenjujući istu, u ovom trenutku, nesvrsishodnom naročito uzimajući u obzir i da okrivljeni i žrtva žive u zajedničkom kućanstvu te da žrtva nije iskazala potrebu za primjenom takve mjere.

10. U odnosu na troškove prekršajnog postupka, sud je okrivljenika oslobodio dužnosti plaćanja istih obzirom da isti ima ispodprosječna primanja te sud smatra da bi plaćanjem troškova bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.

Zagreb, 25. travnja 2025.

Zapisničar

Viša sudska savjetnica, specijalist Jolanda Butković

Marijana Đurinac

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenom, DG, [adresa],

2. Ovlaštenom tužitelju, PUZ II Policijska postaja Zagreb, na broj: Klasa : 211-07/25- 5/9896, UBROJ: 511-19-28-25-1 od 15. travnja 2025.,

3. Žrtvi nasilja u obitelji, CG, [adresa],

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Susedgrad, Aleja Bologne 2, [adresa] Zagreb

5. Pismohrana, ovdje.