Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj K-532/2021-81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Ivi Štefan Kuzmić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Natalije Karaula kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog NO i 2. okrivljenog ZO, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.; dalje: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-284/2021 od 27. svibnja 2021. nakon provedene javne rasprave zaključene 22. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku ŠO, 1. okrivljenog NO, 2. okrivljenog ZO, branitelja 2. okrivljenog VO, odvjetnika iz [adresa] te žrtvi NOŽ i HO, **.**.2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ 1. okrivljeni NO, sin LO i majke AO, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], soboslikar, SSS, nezaposlen, ostvaruje primanja od iznajmljivanja stana u iznosu od 500,00 eura, vlasnik stana površine 64 m², vlasnik osobnog automobila marke Nissan, godina proizvodnje 2003., oženjen, otac troje djece, služio vojsku, odlikovan medaljom Oluja, neosuđivan

2. okrivljeni ĐO, sin NO i ŽO, djevojački N, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], ekonomist, SSS, nezaposlen, bez primanja, uzdržavaju ga roditelji, bez nekretnina i pokretnina, neoženjen, bez djece, neosuđivan

k r i v i s u

što su

9. travnja 2021. oko 18.00 sati, u [adresa], na dvorištu ispred obiteljske kuće NOŽ i HO, tijekom verbalnog sukoba s imenovanima, u cilju da ih ustraši, 1. okrivljeni NO NOŽ rekao da će ju ubiti, nakon čega je NOŽ i HO rekao da će ih ubiti i zapaliti, a zatim je došao 2. okrivljeni ĐO koji je NOŽ, u cilju da ju ustraši, rekao da će ju ubiti, a potom zapaliti kuću, koje riječi i postupanje su kod imenovanih izazvali osjećaj straha za vlastiti život i za život članova njihove obitelji kao i za imovinu.

dakle, drugome ozbiljno prijetili da će usmrtiti njega i njemu blisku osobu i nanijeti zlo podmetanjem požara,

čime je 1. okrivljeni NO počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode –prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11, u vezi članka 51. KZ/11, a 2. okrivljeni ĐO počinio kazneno djelo protiv osobne slobode

–prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

II/ Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 1. okrivljenom NO se u odnosu na djelo počinjeno na štetu HO

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA.

III/ Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 1. okrivljenom NO se u odnosu na djelo počinjeno na štetu NOŽ

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA.

IV/ Na temelju članka 51. KZ/11 1. okrivljeni NO se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI.

V/ Na temelju članka 56. KZ/11 1. okrivljenom NO se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI/ Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 2. okrivljeni ĐO se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA.

VII/ Na temelju članka 56. KZ/11 2. okrivljenom ZO se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

VIII/ Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1 i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP),

1. okrivljeni NO i 2. okrivljeni ĐO su dužni u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od po 100,00 eura (sto eura) svaki te putne troškove svjedoka u iznosu 35,04 eura (trideset i pet eura i četiri centa).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 25. lipnja 2021. optužnicu broj KO-DO-284/2021 od 27. svibnja 2021. protiv 1. okrivljenog NO i 2. okrivljenog EO, zbog kaznenih djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisanih i kažnjivih po članku 139. stavku 2. KZ/11, a koja optužnica je izmijenjena na raspravi 22. travnja 2025.

2. Očitujući se o optužnici okrivljenici su izjavili da se ne smatraju krivima zbog počinjenja kaznenih djela koja im se stavljaju na teret izmijenjenom optužnicom pa su stoga ispitani na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku ispitani su okrivljenici, saslušani su žrtve HO i NOŽ kao svjedoci te su ispitani svjedoci FO, IO, PO, ZOŽ, UO i JO, a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznenih evidencija za okrivljenika od 16. travnja 2025.

4. Tijekom ispitivanja 1. okrivljeni NO je iskazao da nije počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom jer nije prijetio žrtvama. Kritičnog dana bio je kod strica, koji je susjed žrtvi, a za to vrijeme došla je policija i rečeno im je da je to bilo po dojavi žrtvi da je navodno njegov stric pucao na njihovog psa što nije točno. Nakon nekog vremena krenuo je kući, ne sjeća se koliko je točno bilo sati, ali bilo je riječ o poslijepodnevnim satima, te je vidio žrtvu HO pa se vozilom zaustavio pokraj njega jer je morao otvoriti kapiju i pozdravio ga je te mu je rekao da nije u redu da šalje policiju njegovom strica. Žrtva HO mu je počeo pričati o ozljeđivanju psa, a potom je i podignuo ton, tj. počeo je vikati, ali ne sjeća se što mu je točno vikao, unio mu se u lice, tj. skroz mu se približio od čega se osjetio ugroženo, pa je stavio otvorene dlanove u predjelu njegovih prsa i odgurnuo ga je. Tada je tu došla i žrtva NOŽ koja je počela vikati, galamiti i psovati, ali ne sjeća se što je točno govorila, te je došlo do svađe, odnosno verbalne prepirke između njih. Moguće je da je ja uzvratio psovkama u toj prepirci i bilo je tu svakakvih riječi, ali ne sjeća se koje su sve točno riječi bile. Ovo sve trajalo je možda oko pola sata, završetka svađe otišao je u dvorište žrtvi po njihovom pozivu te je pogledao psa kojeg je navodno ozlijedio njegov stric i na njemu nije vidio nikakve ozljede. Potom je otišao kući, a nakon nekog vremena došli su policijski službenici koji su njega i 2. okrivljenog koji je njegov sin, odveli u postaju. Na poseban upit je iskazao da 2. okrivljeni ĐO nije bio prisutan tijekom ove svađe već je on po dolasku s posla odmah otišao u kuću. Žrtva HO je, kada ga je odgurnuo rukama, pao, a tu je bila i njegova prikolica. Ne sjeća se da li je pao preko prikolice. Ne sjeća se koje je sve riječi izgovarao te zgode, ali porekao je da bi na bilo koji način prijetio žrtvama. Mislio je da će nakon ove svađe i dalje ostati u dobrim odnosima sa žrtvama jer je bilo riječ o običnoj svađi, ali nažalost to nije tako. Na posebno pitanje zastupnice odgovorio je da je kritičnog dana konzumirao alkohol, ali ne sjeća se točne količine. Kod strica je popio nekoliko piva, a po dolasku kući nakon svađe sa žrtvama popio je također alkoholna pića, ali ne sjeća se koju vrstu niti u kojoj količini. S obzirom na alkohol kojeg je konzumirao te zgode ne sjeća se cijelog događaja, a nikada do tada nije imao bilo kakav sukob sa žrtvama.

5. Žrtva HO je prigovara iskazu 1. okrivljenika navodeći da nije on pristupio 1. okrivljeniku, već je 1. okrivljenik pristupio njemu.

6. Tijekom iznošenja obrane 2. okrivljeni CO je iskazao da je kritičnog dana bio na poslu i kad je došao vidio je da je 1. okrivljeni NO, koji je njegov otac, bio u nekakvoj komunikaciji sa žrtvama, a po njegovom stajalištu to je bila normalna priča, a ne svađa, pa je samo prošao pokraj njih i otišao u svoju kuću jer ga se to nije ticalo. Ni u jednom trenutku se nije obraćao žrtvama jer ih zapravo ni ne poznaje. Pješke je prolazio pokraj 1. okrivljenog NO i žrtve nakon što ga je kolega koji ga je dovezao vozilom tu ostavio, ali nije slušao što su pričali 1. okrivljeni TO i žrtve. Na poseban upit je ponovio da je između njih po njegovom sudu bila normalna komunikacija, a ne svađa te je ponovio da se žrtvi NOŽ te zgode nije obraćao, pa joj stoga nije ni prijetio. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da se s posla taj dan vratio iza 18.00 sati, moguće i kasnije, a dovezao ga je kolega koji je u ovom postupku saslušan kao svjedok.

7. Na suglasan prijedlog stranaka nisu reproducirane snimke prvih ispitivanja okrivljenika.

8. Saslušana kao svjedok žrtva NOŽ je iskazala da je kritičnog dana njen suprug prvi izašao iz kuće, a ona je ostala u kući jer su im bile u posjeti sestra i majka, no kada je čula galamu izašla je iz kuće i vidjela je da je njen suprug na tlu dok je 1. okrivljeni NO koji je bio bez majice nasrtao na njega i pozivao ga je na obračun. Počela je vikati i govorila je 1. okrivljeniku šta radi, no on je i dalje pozivao njenog supruga na obračun, a pri tome je i nju vrijeđao govoreći da joj pička materina, šta se miješa, da je on zakon, branitelj, PTSP-ovac. S obzirom da se nije htjela s njim obračunavati rekla je da ću zvati policiju. Nekako u to vrijeme bijelim automobilom došao je 2. okrivljeni ĐO koji je ušao u svoje dvorište te se i on počeo derati, vrijeđati ju, govoriti da ima petero djece s pet različitih muškaraca, da je kurva i da će ih on sve ubiti i zapaliti. Tog dana već je ranije dolazila policija jer je njihovog psa propucao sa zračnom puškom ĆO i zapravo sve je tako počelo. Nije vidjela kada je i na koji način došao 1. okrivljeni NO do mjesta gdje se nalazio njen suprug, a sjeća se da joj je 1. okrivljeni NO govorio da je kurvetina smrdljiva, da ju treba ubiti, da je on zakon, da se on borio za ovu državu i da je on taj koji treba krojiti pravdu. Na upit zastupnice optužbe iskazala je da su njena sestra i majka mogle čuti i vidjeti što se događalo jer su bile u blizini. Prije ovog događaja nije bila u sukobu s okrivljenicima, a policiju je pozvala jer se jako uplašila okrivljenika, možda čak više 2. okrivljenog ZO jer je prijetio da će ju zapaliti pa je cijeli ovaj događaj za nju bio jako stresan. Na upit branitelja 2. okrivljenika iskazala je da je pozvala policiju i da su se odmah javili na poziv, ali čekala je 40 minuta da netko preuzme poziv i postupanje, a za to vrijeme 2. okrivljeni ĐO je bio unutar svog dvorišta i preko ograde joj se obraćao, dok se 1. okrivljeni NO i dalje natezao s njenim suprugom na način da se prsima postavljao prema njenom suprugu. Za vrijeme dok je 2. okrivljeni ĐO vikao, čula je da viče i 1. okrivljeni NO koji je vrijeđao i prijetio te joj je 1. okrivljeni NO govorio da će ju ubiti. Za vrijeme dok se ovo sve događalo njen poziv policiji još uvijek je bio na čekanju, ali poziv je bio ostvaren i misli da su osobe koje su bile s druge strane linije to mogle čuti. Tijekom dopunskog saslušanja iskazala je da je kritične zgode njen suprug vozio pijesak kada je čula galamu. Prvo je otišla njena kći ZOŽ prema suprugu i brzo se vratila i rekla joj da brzo dođe jer će 1. okrivljeni TO ubiti njenog supruga. Odmah je otišla do mjesta gdje je bio njen suprug te je vidjela da on leži na tlu pa je pitala 1. okrivljenog NO što se dešava, a on joj je na to odgovorio da se ne miješa. Još dok je prilazila vidjela je kako 1. okrivljenik skida odjeću sa sebe i baca ju, tako da na gornjem dijelu tijela nije imao odjeću, a prethodno je vidjela kako pristupa njenom suprugu i napada ga i to na način da mu je stavio otvorene dlanove obje ruke u predjelu njegovih prsa i odguruje ga, a od kojeg napada je njen suprug pao leđima na prikolicu koja se nalazila u blizini. 1. okrivljenik mu je govorio, tj. pozivao ga je na obračun, a njoj je govorio da je kurva te da se on borio za ovu državu, da ima čin i da je on zakon koji će provoditi. Cijeli ovaj sukob trajao je oko 20-tak min, a odmah je zvala policiju, međutim, nakon uspostave poziva čekala je da ju se prespoji i za to vrijeme imala je mobitel u džepu na zvučniku i bila je otvorena linija sve dok joj se nije isključio mobitel. Nije pričala s policijskim službenicima, ali oni su ipak došli, pretpostavljam zato jer je bio uspostavljen poziv pa se po njenom mišljenju moglo čuti što se sve dešavalo. Prvo je iz kuće 1. okrivljenika izašao jedan od njegovih sinova koji ga je sprječavao u sukobima, a bilo je riječ o sinu Z. U svemu tomu tu se pojavio i 2. okrivljeni ĐO koji je došao vozilom na kojem su bile oznake A1, a i koji ju je odmah po izlasku iz vozila počeo napadati govoreći joj da je kurva, da što hoću, da odjebe te joj je govorio da će ih zapaliti, odnosno govorio joj je da će ju ubiti, a potom zapaliti kuću, da ima djecu s različitim očevima i da je došla tu kako bi joj djeca imala kuću. Na poseban upit iskazala je da je 1. okrivljenik tražio od njenog supruga da se njih dvojica obračunaju kao muškarci te mu je prijetio, ali ne sjeća se na koji točno način. Na posebno pitanje zastupnice optužbe, odgovorila je da se 1. okrivljenik prvo obraćao njenom suprugu, a potom se počeo obraćati i njoj kada ga ja pitala što radi. 1. okrivljenik nije uputio riječi prijetnje koje bi se odnosile i na nju i na njenog supruga, već se prvo obračunavao s njenim suprugom, a potom sa njom. Na posebno pitanje branitelja odgovorila je da se 2. okrivljenik obraćao samo njoj, ali ne i njenom suprugu te ju je vrijeđao i prijetio joj je govoreći da ju treba ubiti i zapaliti zajedno sa djecom.

9. Tijekom ispitivanja u Policijskoj postaji Petrinja 12. svibnja 2021. saslušana kao svjedok žrtva NOŽ je iskazala da je kritične zgode njen suprug utovarivao pijesak na dvorištu kada je došao 1. okrivljenik koji ga je bez povoda počeo vrijeđati govoreći mu što zove policiju na njegovog strica i njega te se potom zaletio prema njemu i s obje ruke ga odgurnuo zbog čega je njen suprug pao preko prikolice. Pitala je 1. okrivljenika što radi, a on joj je odgovorio da se ne miješa, zatim je skinuo majicu i ostao gol do pasa te se obratio njenom suprugu pozivajući ga na obračun. Potom ju je počeo vrijeđati govoreći: "Što ti hoćeš kurvetino smrdljiva, tko si ti, to si došla ovdje", a govorio je i da je PTSP-ovac, govorio je da će ju ubiti i da neće više biti tu, da će ju iseliti, da je on zakon i da će ju riješiti i da neće više tuda hodati, da ima veze i da je se ne boji te da je ona nitko i ništa. Njen suprug se nalazio pokraj nje kada im je 1. okrivljenik rekao: "zapalit ću vas i ubit ću vas, smrdljiva kurvetino" pa mu je odgovorila da tko je on da njima nešto napravi, a 1. okrivljenik je više puta ponovio da je ona kurvetina, a on zakon i da će ih sve smaknut i zapalit. Nakon toga došao je 2. okrivljeni ĐO koji je vikao na nju te joj je rekao: "Tko si ti da se javljaš, tim imaš desetero djece s deset različitih muškaraca". Govorio joj je da je kurvetina i da ju treba riješiti i ubiti, a kuću zapaliti.

10. S obzirom na različitost u iskazima svjedokinji su pročitani njeni raniji iskaz te je na izričit upit navela da je točan njen prvi iskaz, odnosno iskaz koji je dala u policijskoj postaji, a pojasnila je da je do različitosti u iskazivanjima došlo uslijed činjenice da je od cijelog ovog događaja prošlo više godina pa se zbog toga nije mogla sjetiti svih detalja događaja, međutim, kada joj je pročitan njen iskaz koji je dala u policijskoj postaji, svega se prisjetila pa je stoga navela da je točan iskaz dan u policiji i da ostaje kod svega što je tada iskazala. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da se s obzirom da se prisjetila svega točno da je 1. okrivljenik prijetio i njenom suprugu. Na posebno pitanje branitelja odgovorila je da je 1. okrivljenik prvo vrijeđao i nju i njenog supruga, ali onda im je počeo i prijetiti te je govorio da će ih ubiti.

11. Saslušan kao svjedok žrtva HO je iskazao da je kritičnog dana prvo zvao policiju zbog činjenice da je njegov pas šarplaninac bio propucan, odnosno vidio je da je ozlijeđen pa je policiji rekao da sumnja da je psa iz zračne puške pogodio stric okrivljenika pa je policija potom otišla prema kući ĆO. Ubrzo nakon toga automobilom je došao 1. okrivljenik koji je bio sam u vozilu i kada je izašao iz vozila došao je do njega i počeo je skidati majicu, unio mu se u lice i govorio je: ''Tko si ti da na nas zoveš policiju'', a potom ga je i gurnuo u predjelu prsa uslijed čega je pao. Kad se podigao pitao je čemu takvo ponašanje, a u međuvremenu je već došla i supruga NOŽ i još neki ljudi među kojima je bila i FO. 1. okrivljenik i on su se nastavili svađati pri čemu su se obostrano vrijeđali, ali 1. okrivljenik se zapravo najviše obraćao njegovoj supruzi NOŽ koju je nazivao kurvom i govorio da ima dosje u policiji, da će on nju riješiti, odnosno govorio je u smislu da će ih zapaliti. Nakon nekog vremena automobilom je došao i 2. okrivljenik, točnije netko ga je dovezao i ta osoba se s automobilom okrenula i otišla, a 2. okrivljenik je ulaskom u svoje dvorište, dovikivao prema njegovoj supruzi, odnosno vrijeđao ju da je kurva, da s pet ljudi ima petero djece, da je treba ubiti. Njemu se nije obraćao već se isključivo obraćao njegovoj supruzi. Jednom prilikom po doseljenju u Brest imao je problema s okrivljenicima, ali to su riješili i do ovog događaja nije bilo ovakvih problema, a nakon ovog događaja klone se jedni drugih. Na upit zastupnika optužbe iskazao je da mu se prvo obratio 1. okrivljenika, a na upit zašto iskazuje drugačije nego što je iskazao 12. svibnja 2021. naveo je da je od predmetnog događaja proteklo dvije godine pa se ne može svega sjetiti. Kada mu je predočen njegov iskaz od 12. svibnja 2021. iskazao je da je doista kritične zgode čuo 1. okrivljenika kada je njegovoj supruzi govorio da ju treba smaknuti, da ima desetoro djece s različitim muškarcima, da je on hrvatski dragovoljac i PTSP- ovac i da će on nju ubiti i da je neće više biti, dok je njemu 1. okrivljenik rekao da će ih zapaliti što je on shvatio da se odnosi na njega i suprugu. Na upit branitelja 2. okrivljenika iskazao je da je 2. okrivljeni ĐO došao otprilike nakon pola sata od početka sukoba s 1. okrivljenikom. Sjeća se da je i 2. okrivljeni ĐO rekao da ih treba zapaliti, ali se obraćao njegovoj supruzi. Tijekom dopunskog saslušanja iskazao je kritičnog dana vidio ozljedu na svom psu, a bilo je riječ o propucavanju, pa je pozvao veterinara, koji nije mogao doći, ali mu je rekao da o svemu obavijesti policiju, što je i učinio te su došli policijski službenici. Sačinjen je zapisnik i pitali su ga na koga sumanja da bi to mogao učiniti pa je rekao da sumnja na prvog susjeda koji je stric 1. okrivljenika. U poslijepodnevnim satima tog istog dana vozio je pijesak kada je vozilom došao 1. okrivljenik, prišao mu i pitao ga kome šalje policiju. Objasnio mu što se dogodilo sa psom, a 1. okrivljenik se potom zaletio prema njemu i gurnuo ga s obje ruke u predjelu prsa, a od kojeg odguravanja je pao i zadobio manju ozljedu na ramenu. Kada se ustao 1. okrivljenik ga je počeo vrijeđati govoreću mu da nema pravo zvati policiju i da ih oni ometaju dok piju. Zatim je došlo jedno vozilo iz kojeg je izašao 2. okrivljenik koji je ušao u svoje dvorište i vrijeđao njegovu suprugu NOŽ govoreći joj da je kurva, da ima više djece s više muškaraca i da ju treba ubiti i zapaliti. Osim toga, i 1. okrivljenik je prijetio da će ih ubiti i zapaliti, a pri tome misli da je mislio na suprugu i njega 1. okrivljenik je govorio i da je on zakon i da je branio državu. 2. okrivljenik je prijeti samo njegovoj supruzi. Cijeli ovaj događaj trajao je oko pola sata, a supruga je zvala policiju, međutim nitko se nije javljao iako je bio uspostavljen poziv. Tu su bili prisutni i ZOŽ, UO i FO. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da se ne sjeća je li 1. okrivljenik prethodno nakon što je prijetio njegovoj supruzi i njemu prijetio i samo njegovoj supruzi. Na posebno pitanje branitelja 2. okrivljenika, da obrazloži različitost u odnosu na iskaz koji je dao 24. svibnja 2023. kada je kao riječi prijetnje navodio samo prijetnju da će ih 1. okrivljeni zapaliti, a danas je naveo da mu je 1. okrivljeni prijetio i da će ih ubiti, svjedok je odgovorio da se ne može sjetiti je li mu 1. okrivljenik prijetio samo da će ga zapaliti ili mu je prijetio i da će ga ubiti, dok je 2. okrivljenik prijetio njegovoj supruzi da će ju zapaliti. Nakon što su svjedoku pročitani iskazi od 12. svibnja 2021. i 24. svibnja 2023. iskazao je da je točan njegov iskaz koji je dao u policiji, a pojasnio je da je do različitosti u iskazivanjima došlo jer je od samog kritičnog događaja prošlo više vremena pa se nije mogao sjetiti svih detalja događaja. Naveo je i da u cijelosti ostaje kod svog iskaza koji je dao pred policijom.

12. Tijekom ispitivanja u Policijskoj postaji Petrinja svjedok HO je iskazao da je kritične zgode vidio da mu je pas ozlijeđen pa je o svemu obavijestio policiju i rekao je policijskim službenicima da sumnja na susjeda ĆO te su potom policijski službenici otišli kod njega. Tog istog dana oko 18.00 sati prevozio je pijesak kada je iz smjera kuće ĆO vozilom došao 1. okrivljenik koji ga je vrijeđao govoreći: "Kakav si ti to susjed, što si zvao policiju, jebo ti Š majku, pička ti materina bezobrazna". Rekao mu je da policiju nije zvao zbog njega, ali 1. okrivljenik ga nije slušao već mu se unio u lice i otvorenim dlanovima obje ruke ga je gurnuo u predjelu prsa zbog čega je pao preko prikolice. Tada je došla njegova supruga, a 1. okrivljenik joj je rekao da se ne miješa i skinuo je majicu i počeo ga pozivati na obračun te je nastavio i s vrijeđanjem njegove supruge riječima: "Kurvo, tebe treba smaknuti, imaš desetero djece s različitim muškarcima. Ja sam hrvatski dragovoljac i PTSP-ovac i ja ću tebe ubiti i ti nećeš više ovdje biti. Ja sam zakon, zapalit ću vas i ubit ću vas", a cijelo vrijeme je i njegovoj supruzi ponavljao da je smrdljiva kurvetina. Potom je došao 2. okrivljenik koji se priključio vrijeđanju njegove supruge govoreći: "Ti si kurva, tebe treba ubiti, tebe treba riješiti, a kuću zapaliti".

13. Saslušana kao svjedok FO je iskazala da je kritične zgode bila u posjeti kod kćerke NOŽ i bila je na dvorištu pa je čula da 1. okrivljenik prijeti njenoj kćeri NOŽ i zetu HO. Čula je da kćerki govori da je kurva i da će ju ubiti, da ona nema pravo biti tu na selu, a čula je i da je prijetio zetu u smislu da će ih sve ubiti. Nije bila prisutna kada je došao 2. okrivljenik jer je zbog straha pobjegla u kuću. Vidjela je i da se 1. okrivljenik i njen zet HO naguravaju. Na upit zastupnice optužbe iskazala je da ne zna zašto je došlo do ovog sukoba. Na upit branitelja 2. okrivljenika iskazala je daje kćerka NOŽ za vrijeme dok se ovo događalo također bila na dvorištu u njenoj blizini, ali ona se nije približavala mjestu gdje su se nalazili njen zet HO i 1. okrivljenik jer se bojala.

14. Svjedok IO je iskazao da je kritične zgode bio u vozilu kojim je upravljao RO, a u vozilu je bio i 2. okrivljeni ĐO koji je njegov bivši radni kolega. Naime, radilo se o bijelo crvenom vozilu operatera A1 i sjeća se da je, kada su dovezli 2. okrivljenog kući, vidio 1. okrivljenika i žrtve, ali te osobe se nisu nalazile na mjestu gdje su oni ostavili 2. okrivljenika već su bile udaljene, a on nije izlazio iz vozila pa nije ništa čuo. Kada je 2. okrivljenik izašao iz vozila, okrenuli su se i otišli prema Zagrebu.

15. Saslušan kao svjedok PO je iskazao da je zaposlen kao policijski službenik u Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj u operativno- komunikacijskom centru. Moguće je da se javio na telefonski poziv i zaprimio određenu prijavu, ali uzimajući u obzir posao koji obavlja i broj prijava koji zaprimi ne može se sjetiti događaja od 9. travnja 2021., niti se može sjetiti bilo kakvog specifičnog slučaja, a da bi on na telefonskoj liniji imao i čuo događaje koji su se odvijali na nekom mjestu. Pojasnio je da posao funkcionira na način da se nakon zaprimanja dojave ona preusmjeri na nadležnu policijsku postaju, a ukoliko se u nadležnoj policijskoj postaji nitko ne javi na poziv, tada se elektronski unosi sadržaj dojave i prosljeđuje se u rad nadležnoj policijskoj postaji. Na poseban upit je naveo da se ne može sjetiti kritičnog događaja, ali ako je unio bilješku o dojavi tada se vjerojatno u nadležnoj policijskoj postaji nitko nije javio, međutim, misli da tu ne bi postojala mogućnost da bude otvorena telefonska linija 40-tak minuta. Ukoliko se unosi dojava u sustav tada se evidentira i vrijeme kada je ta dojava zaprimljena.

16. Svjedokinja ZOŽ je iskazala da je kritične zgode čula galamu i vidjela svog očuha i 1. okrivljenika NO kako se nešto raspravljaju i svađaju, te je bilo i naguravanja između njih pa je otišla po svoju majku NOŽ. Sve ovo događalo se u njihovom dvorištu. Ne sjeća se koje riječi su bile izgovorene u tom sukobu. Koliko se sjeća, tu nije bio prisutan 2. okrivljeni ĐO. Sjeća se da je 1. okrivljenik njenu majku te zgode vrijeđao raznim pogrdnim riječima, tj. psovkama govoreći da je kurvo, a rekao je i: "Zar sam se ja za tu državu borio, da će mi kurva nešto govoriti, i tko meni što može". Na poseban upit iskazala je da se ne sjeća jesu li te zgode bile izrečene kakve riječi prijetnje. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da je cijeli ovaj događaj trajao oko sat vremena, ali istaknula je i da ona nije bila cijelo vrijeme prisutna.

17. Saslušan kao svjedok UO je iskazao da nije bio prisutan cijelom događaju jer se bio probudio, pio je kavu i bio u kući, a izašao je tek kad je čuo viku i galamu, ali to je bilo već nakon barem pola sata. Kad je izašao iz kuće spustio se na pola brda, te je vidio da se njegova majka, ovdje oštećena NOŽ svađa s 1. okrivljenim NO, a za to vrijeme njegov očuh HO je sjedio na prikolici i šutio. U tom trenutku tu nije bilo 2. okrivljenog ZO već je on došao 10-tak minuta nakon što je izašao iz kuće. U svađi koja se odvijala između njegove majke i 1. okrivljenika čuo je da 1. okrivljenik upućuje njegovoj majci razne pogrdne riječi, tj. govorio joj je da puši kurac i da joj jebe mater, ali ne sjeća se da li je bilo prijetnji. Kada je došao 2. okrivljeni ĐO je stajao uz 1. okrivljenog NO i obraćao se nešto njegovoj majci, ali ne sjeća se što joj je rekao. Nije se obraćao HO, već isključivo njegovoj majci. Na poseban upit naveo je da se ne sjeća da li se 1. okrivljeni NO obraćao HO dok je on bio prisutan.

18. Saslušana kao svjedok JO je iskazala da je kritične zgode bila u posjeti kod svoje sestre, ali nalazila se pokraj kuće koja se nalazi na vrhu brda, dok su se njena sestra i suprug HO nalazili na dnu brda, a tu su bili i okrivljenici. S mjesta gdje se nalazila mogla je čuti da je došlo do nekakve prepirke i svađe između njih, ali nije mogla razaznati što se govori i koje riječi se izgovaraju. Jedno vrijeme je bila ispred kuće, ali dok je još trajala svađa otišla je u kuću. Ne zna koliko je svađa trajala.

19. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da okrivljenici nisu kazneno osuđivani.

20. Nakon provedenog postupka, analizom svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, neprijeporno je utvrđeno da su okrivljenici počinili kaznena djela za koja ih se izmijenjenom optužnicom tereti, odnosno da su na dvorištu ispred obiteljske kuće NOŽ i HO, tijekom verbalnog sukoba u cilju da ih ustraši, 1. okrivljeni NO NOŽ rekao da će ju ubiti, a potom NOŽ i HO rekao da će ih ubiti i zapaliti, a 2. okrivljeni ĐO NOŽ, u cilju da ju ustraši, rekao da će ju ubiti, a potom zapaliti kuću, koje riječi i postupanje su kod imenovanih izazvali osjećaj straha za vlastiti život i za život članova njihove obitelji kao i za imovinu, dakle, drugome ozbiljno prijetili da će usmrtiti njega i njemu blisku osobu i nanijeti zlo podmetanjem požara, čime je 1. okrivljeni NO počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode –prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11, u vezi članka 51. KZ/11, a 2. okrivljeni ĐO počinio kazneno djelo protiv osobne slobode –prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavka 2. KZ/11.

21. Nesporno je da je kritične zgode došlo do verbalnog sukoba između 1. okrivljenog NO i žrtvi NOŽ i HO. Ova nesporna činjenice proizlaze iz iskaza 1. okrivljenog NO, žrtvi i saslušanih svjedoka koji su u odnosu na tu činjenicu svi suglasno iskazivali.

22. Sporno su sve ostale činjenice s obzirom da 1. okrivljeni NO poriče da bi tijekom verbalne prepirke prijetio žrtvama, dok 2. okrivljeni ĐO osporava da bi uopće komunicirao sa žrtvom NOŽ i da bi joj pri tome prijetio.

23. Da je 1. okrivljeni NO postupio upravo na način kako mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom proizlazi iz iskaza žrtvi koji su oboje iskazali da je 1. okrivljenik tijekom verbalne prepirke prvo prijetio žrtvi NOŽ govoreći joj da će ju ubiti, a potom je prijetio i njoj i njenom suprugu HO da će ih ubiti i zapaliti, dok je 1. okrivljeni NO tek paušalno poricao da bi prijetio žrtvama, ali je tijekom iznošenja obrane iskazao da je doista došlo do prepirke između njega i žrtvi pri čemu je bilo vrijeđanja i svakakvih riječi, ali iskazao je i da se ne sjeća koje su sve točno riječi bile i ne sjeća se koje je sve riječi izgovarao te zgode. Osim toga, iskazao je i da je kritičnog dana konzumirao alkohol, ali ne sjeća se točne količine pa se obzirom na alkohol kojeg je konzumirao te zgode ne sjeća cijelog događaja. Zaključak o odgovornosti 2. okrivljenog ZO za djelo koje se njemu stavlja na teret izmijenjenom optužnicom sud također izvodi iz iskaza žrtvi NOŽ i HO koji su iskazali da je tijekom njihove verbalne prepirke s 1. okrivljenim NO došao 2. okrivljeni ĐO koji je vrijeđao žrtvu ŠOŽ, ali i da joj je prijetio govoreći joj da će ju ubiti, a potom zapaliti kuću. Žrtve su doista u svojim iskazima u određenoj mjeri odstupali od ranijih iskaza, ali uzimajući u obzir protek vremena od kritičnog događaja i vremena davanja iskaza sud nalazi da su ta odstupanja u okviru razumnih očekivanja jer je normalno i razumljivo da se žrtve nisu mogle sjetiti svih detalja, ali i da ima određenih manjih odstupanja, s tim da se ističe da su oboje nakon što su im pročitani raniji iskazi naveli da u ostaje u cijelosti kod iskaza koje su dali pred policijskim istražiteljima, a pojasnili su i zašto su moguća određena odstupanja. Osim toga, iskazi žrtvi kao svjedoka su djelomično potvrđeni i iskazima saslušanih svjedoka pa je tako FO iskazala da je kritične zgode čula kako 1. okrivljeni NO prijetio njenoj kćeri i zetu govoreći da će ih ubiti, dok je svjedok UO iskazao da je vidio i čuo da se 2. okrivljeni OO obraća njegovoj majci kritične zgode kada je došao.

24. Dakle, analizirajući iskaze žrtvi i svjedoka sud je izveo neprijeporan zaključak da su okrivljenici postupili na način kako ih se izmijenjenom optužnicom tereti zbog čega su oglašeni krivima i kažnjeni.

25. Uvažavajući sve naprijed navedene razloge i utvrđenja, sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji poriču da bi kritične zgode prijetili žrtvama s obzirom da su ti navodim suprotni iskazima žrtvi i svjedoka čije iskaze je sud cijenio istinitim, potpunim i vjerodostojnim.

26. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da su okrivljenici u vrijeme počinjenja inkriminiranih djela bili ubrojivi jer njihova ubrojivost nije osporavana tijekom postupka. Nadalje, prema stajalištu suda okrivljenici su djela počinili s izravnom namjerom jer su bili svjesni obilježja kaznenog djela, a riječi koje su uputili žrtvama bile su objektivno prikladne da kod drugog izazovu osjećaj straha i ugroženosti, pa sud zaključuje da su okrivljenici postupali s nakanom da žrtve uplaše u čemu su očigledno i uspjeli. U skladu s navedenim kako su okrivljenici djela počinili s izravnom namjerom svjesni obilježja kaznenog djela i protupravnosti svog postupanja, a nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu upućivala na zaključak da okrivljenici nisu znali da izgovaranjem inkriminiranih riječi postupaju protupravno, time je jasno da su htjeli ostvarenje upravo tog kaznenog djela pa su stoga i proglašen krivima za inkriminirana kaznena djela.

27. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenike. Tako je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da okrivljenici nisu kazneno osuđivani, dok posebno otežavajućih okolnosti nije bilo. Imajući to u vidu te težinu i značaj počinjenih kaznenih djela, 1. okrivljenom NO je za svako od djela koje je počinio utvrđena kazna zatvora od po četiri mjeseca te je sukladno članku 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, a sukladno članku 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda pa se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko 1. okrivljeni NO u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. U odnosu na 2. okrivljenog ZO sud ga je za kazneno djelo za koje je oglašen krivim osudio na kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca, a primjenom članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda s rokom kušnje od jedne godine. Naime, sud je stajališta da će se upravo ovakvim sankcijama postići svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na okrivljenike, ali i na sve druge da ubuduće ne čine kaznena djela.

28. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točki 1. i 6. ZKP okrivljenici su dužni u roku od trideset dana od pravomoćnosti presude platiti troškove kaznenog postupka koji se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 100,00 eura svaki, a koji iznos je odmjeren imajući u vidu složenost i trajanje kaznenog postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika te putne troškove svjedoka u iznosu od 35,04 eura.

U Sisku 25. travnja 2025.

Sutkinja

Iva Štefan Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO Sisak na broj: KO-DO-284/2021

2. 1. okrivljeni NO

3. 2. okrivljeni ĐO

4. Branitelj 2. okrivljenog VO, odvjetnik iz [adresa]

5. Žrtva NOŽ

6. Žrtva HO