REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Pp-123/2024-4
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika AI zbog prekršaja iz čl. 93. st. 1. t. 6. Zakona o obrtu (NN 143/13, 127/19, 41/20) i čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN 61/11, 66/19), za koje se tereti optužnim prijedlogom kl. 336-02/23- 02/2242 urbroj 443-02-02-02-24-8 od 09. siječnja 2024. god. Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine u usluga, nakon dovršetka dokaznog postupka, sud je dana 25. travnja 2025. god., bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio i
p r e s u d i o
I Okrivljenik ĆI, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen dana **.**.1972. god., sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,
k r i v j e
a) što je u vremenu od 28. rujna 2022. god. do 13.12.2023. god., u [adresa], obavljao bravarske, soboslikarske i ličilačke djelatnosti koje nisu obuhvaćene obrtnicom čiji je predmet poslovanja popravak namještaja i pokućstva te ugradnja stolarije, već je vršio radove montaže željeznih dijelova na ogradi odnosno usluge popravka ograde odnosno obavljao obrt suprotno obrtnici,
dakle, protivno odredbi čl. 27. st. 1. Zakona o obrtu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 93. st. 1. t. 6. Zakona obrtu,
b) što je u vremenu od 01.01.2020. god. do 31.12.2023. god. obavljao djelatnost kućnog majstora za stambenu zgradu [adresa], bez da je obavljanje navedene djelatnosti registrirao kod nadležnih tijela ili prijavio poreznim tijelima,
dakle, protivno odredbi čl. 5. st. 1. podst. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistriranih djelatnosti,
čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistriranih djelatnosti,
pa se temeljem citiranih propisa
i z r i č e
za prekršaj pod a)
novčana kazna od 130,00 (stotrideset) eura,
za prekršaj pod b)
novčana kazna od 130,00 (stotrideset) eura.
Okrivljeniku se,
temeljem odredbe čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 260,00 (dvjestošezdeset) eura.
II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 173,33 (stosedamdesettri/tridesettri) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, duža naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
O b r a z l o ž e n j e
1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga je dana 11. siječnja 2024. god. ovom sudu podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika AI zbog prekršaja iz čl. 93. st. 1. t. 6. Zakona obrtu i 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.
2.Dana 04. ožujka 2025. god. održana je glavna rasprava na koju je pristupio branitelj okrivljenika Marko Rogić, odvjetnik iz Rijeke te opravdao izostanak okrivljenika te se obvezao dostaviti u roku od 8 dana pisanu obranu. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Državnog inspektorata Rijeka.
U dokaznom postupku, vršen je uvid u Zapisnik o obavljenoj kontroli obavljanja djelatnosti od 03.01.2024. god.
3.U dostavljenoj pisanoj obrani, po opunomoćenom branitelju Marku Rogić, odvjetniku iz Rijeke, okrivljenik ističe kako je o udnosu na dio inkriminacije pod točkom 2, a koji bi se odnosio na razdoblje 2020. god., nastupila zastara prekršajnog progona pa se stoga isti dio umoljava sud ispustiti iz dispozitiva odluke. Nadalje, u odnosu na inkriminaciju stavljene na teret pod točkama 1. i 2. optužnog prijedloga, okrivljenik ističe kako se smatram krivim i kako preuzima prekršajnu odgovornost za učin istih, pojašnjavajući kako je u odnosu na inkriminaciju pod točkom 2. u kojoj mu se stavlja na teret da bi obavljao poslove kućnog majstora za stambenu zgradu [adresa], praktički naslijedio poziciju svog prethodnika, pri čemu u trenutku kada se prihvaća istih poslova, nije bio u saznanju o obvezi prijavljivanja takve djelatnosti, međutim, prihvaća i preuzima prekršajnu odgovornost zbog posljedica takve neprijavljene djelatnosti. Što se tiče inkriminacije pod točkom 1, a koja se praktički odnosi na obavljanje djelatnosti koje nisu obuhvaćene obrtnicom okrivljenika okrivljenik ističe kako je riječ o radovima u manjem opsegu koji su bili popratni radovi drugim radovima koje je isti obavljao za samu zgradu te isto kao u odnosu na inkriminaciju pod točkom 2. preuzima prekršajnu odgovornost za učin prekršaja za koji se tereti. Slijedom svega navedenog, umoljava se sud kod donošenja odluke uzeti u obzir okolnosti počinjenja prekršaja, a kako je to već prethodno navedenog, zatim činjenicu priznanja i preuzimanja prekršajne odgovornosti za ono što mu se stavlja na teret, kao i činjenicu da je isti neosuđivana osoba protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti bilo kakav drugi postupak, pa se stoga iste okolnosti umoljava uzeti u obzir te prema prilici, primijeniti odredbe ublažavanja kazne u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona te na dulji rok za plaćanje novčane kazne.
4.Na temelju provedenog dokaznog postupka na održanoj glavnoj raspravi te okolnosnog priznanja okrivljenika, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djela kojima se okrivljenik tereti.
5.Budući da počinjenim prekršajima nisu prouzročene teže posljedice te s obzirom na okolnosti pod kojima su prekršaj počinjeni, protek vremena, sud smatra da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.
6.Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ukupna novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.
7.Kao olakotno cijenilo se priznanje okrivljenika i nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti sud ne nalazi.
8.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).
9.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.
Delnice, 25. travnja 2025.
Zapisničar:
SUTKINJA
Edi Majnarić, v.r.
VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.
Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti :
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
