Republika Hrvatska
Trgovački sud u Bjelovaru
Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42
Poslovni broj: P-136/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Sanjani Zorinc, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Vjekoslava Kovačevića, u pravnoj stvari prvotužitelja USTANOVE ZA ZDRAVSTVENU NJEGU U KUĆI BATURINA, OIB: 52025355027, [adresa], koga zastupa Ivana Horvat, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o., Virovitica, T. Masaryka 3 i drugotužitelja ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koga zastupa Tea Cabadaj Cafuta, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o., Virovitica, T. Masaryka 3, protiv tuženika AUTO MILE j.d.o.o., OIB: 81918141730, Suhopolje, Ulica kralja Tomislava 304, radi 425,00 eura, 25. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku AUTO MILE j.d.o.o., OIB: 81918141730, Suhopolje, Ulica kralja Tomislava 304 da prvotužitelju USTANOVI ZA ZDRAVSTVENU NJEGU U KUĆI BATURINA, OIB: 52025355027, [adresa] iznos od 330,00 eura (tristotrideseteura) zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana 30. listopada 2024. godine po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, do 31. prosinca 2023. godine, a od 1. siječnja 2024. godine po stopi koja određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pa sve do isplate, sve u roku 15 (petnaest) dana.
II. Nalaže se tuženiku AUTO MILE j.d.o.o., OIB: 81918141730, Suhopolje, Ulica kralja Tomislava 304, da isplati drugotužitelju ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] iznos od 95,00 eura (devedesetpeteura) zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana 30. listopada 2024. godine po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, do 31. prosinca 2023. godine, a od 1. siječnja 2024. godine po stopi koja određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pa sve do isplate, sve u roku 15 (petnaest) dana.
III. Nalaže se tuženiku da prvotužitelju i drugotužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 428,08 eura (četiristodvadesetosameuraosameurocenti) zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 25. travnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.
IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev prvotužitelja i drugotužitelja da im tuženik naknadi parnični trošak u iznosu od 146,92 eura (stočetrdesetšesteura devedesetdvaeurocenta).
Obrazloženje
1. Prvotužitelj i drugotužitelj su protiv tuženika podnijeli tužbu radi isplate iznosa od 425,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama.
2. U tužbi prvotužitelj i drugotužitelj navode da na temelju računa broj 4-1-1 od 29. prosinca 2023. tuženik je od prvotužitelja kupio osobno vozilo – rabljeno, marke FIAT PUNTO, broj šasije: [broj šasije] za iznos od 200,00 eura te je na računu navedeno kako registarske pločice ostaju kupcu, odnosno ovdje tuženiku. Nakon gore navedene kupoprodaje osobnog vozila prvotužitelj i drugotužitelj zaprimili su dvije obavijesti Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske postaje Virovitica, o počinjenom prekršaju od 1. srpnja 2024. godine, i to jednu koja se odnosi na prvotužitelja odnosno Ustanovu za zdravstvenu njegu u kući Baturina i jednu koja se odnosi na drugotužitelja odnosno odgovornu osobu KČ i to za prekršaj iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da prodano vozilo nije odjavljeno, a da je tuženik bio u obvezi odjaviti i prenijeti vlasništvo vozila na svoje ime u roku od 15 dana po zaključenju ugovora o kupoprodaji, no navedeno nije učinio. Nadalje prvotužitelj i drugotužitelj navode da je obveza prijenosa vlasništva vozila na novog vlasnika propisana Zakonom o sigurnosti prometa na cestama te da je prema članku 250. stavku 1. navedenog Zakona novi vlasnik vozila dužan u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrirati vozilo na svoje ime ili ga odjaviti. Obzirom na naprijed navedeno ističe da su prvotužitelj i drugotužitelj bili primorani podmiriti kazne i to drugotužitelj iznosu od 95,00 eura i prvotužitelj u iznosu od 330,00 eura što ukupno iznosi 425,00 eura. Prvotužitelj i drugotužitelj navode da su se obratili tuženiku putem punomoćnika opomenom pred tužbu radi povrata iznosa od 425,00 eura no međutim tuženik se na navedenu opomenu oglušio. Kako tuženik nije podmirio svoju obvezu pravovremenog prijenosa vlasništva, prvotužitelj i drugotužitelj predlažu prihvatiti tužbeni zahtjev, te da se naloži tuženiku plaćanje prouzročenog parničnog troška.
3. Tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana, tuženiku su uredno dostavljeni 14. veljače 2025.
4. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom mu roku od 30 dana.
5. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje su podnijeli prvotužitelj i drugotužitelj ili s činjenicama koje su opće poznate, niti postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu na temelju odredbe članka 331.b stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP), odlučeno je kao u točki I izreke presude.
6. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP, jer je tuženik u cijelosti izgubio parnicu te je dužan prvotužitelju i drugotužitelju naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.
7. Tuženik je dužan prvotužitelju i drugotužitelju kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak parničnog postupka koji se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.; dalje: Tarife), Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18. i 51/23.; dalje: ZSP) i vrijednosti predmeta spora sastoje od troška sastava opomene pred tužbu od 13. studenog 2024. u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 37. t. 2. Tarife), troška sastava tužbe u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 7. t. 1. Tarife), troška sastava podneska od 17. travnja 2025. u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 8. t. 1. Tarife), što uvećano za PDV u iznosu od 75,00 eura (Tbr. 46. Tarife), te sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 26,54 eura i za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 26,54 eura, ukupno iznosi 428,08 eura.
8. Prvotužitelju i drugotužitelju nije priznat u cijelosti zatraženi trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 100,00 eura i na presudu u iznosu od 100,00 eura s obzirom na to da prema Zakonu o sudskim pristojbama i vrijednosti predmeta ovog spora u iznosu od 425,00 eura tužiteljima pripada sudska pristojba u visini navedenoj u prethodnoj točki ove presude odnosno u visini od 26,54 eura za svaku zatraženu pristojbu.
9. Stoga je sud odlučio kao u točki II i III izreke presude.
U Bjelovaru 25. travnja 2025.
Sutkinja
Sanjana Zorinc
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od petnaest dana računajući od primitka pisanog otpravka, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik Vjekoslav Kovačević.
