REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-851/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NS, kojeg brani Mladen Slovic, odvjetnik u Zaprešiću, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24,), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zaprešić broj 211-07/25- 4/13124, nakon provedenog žurnog postupka, 25. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ŽS, sin LS i ĆS, rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, autolimar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 1. rujna 2024. u mjestu Oplaznik, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), južnom prometnom trakom kolnika Ulice Maršala Tita u smjeru istoka, a dolaskom do kbr. 10 nije brzinu kretanja vozila prilagodio nailasku na zavoj ulijevo, nizbrdici i smanjenoj vidljivosti u noćnim uvjetima vožnje, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je vozilom sletio u odvodni kanal sa južne strane kolnika gdje se nastavio nekontrolirano kretati te prednjim dijelom vozila udario u prometni znak Naselje-Celine i završetak naselja-Oplaznik, vlasništvo Županijske ceste zagrebačke županije, te potom desnom bočnom stranom vozila udario u zemljano uzvišenje što je prouzročilo prevrtanje vozila na krov te daljnje kretanje istog po šljunčanom proširenju uz južni rub kolnika gdje je desnim bočnim dijelom vozila udario u više manjih stabala crnogoričnog drveća-borova, nakon čega se vozilo zaustavilo na kolniku Ulice Maršala Tita prednjim dijelom okrenuto u smjeru juga,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1., kažnjivo po članku 51. stavku 5. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče

novčana kazna od 130,00 € (sto trideset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, Policijske postaje Zaprešić pod brojem 211- 07/25-4/13124 izdala je 5. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku, putem branitelja uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istina je da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), a kretao se u mjestu [adresa] u smjeru istoka. Tada su se na navedenom kolniku odvijali građevinski radovi tako da je prometna traka za promet vozila iz suprotnog smjera bez kolničkog zastora odnosno posuta samo šljunkom, a promet se odvijao samo dijelom kolnika, odnosno južnom prometnom trakom kojom sam se on kretao. U jednom trenutku je njemu u susret istim tim dijelom kolnika naišlo drugo osobno vozilo koje se kretalo u suprotnom smjeru, te kako bi izbjegao izravan sudar sa tim vozilom skrenuo je vozilom u desno, a kako se na tom dijelu kolnika nalazi i zavoj u lijevo te je kolnik u padu, prilikom izbjegavanja na to drugo vozilo izašao je sa vozilom izvan kolnika i pri tome sletio u odvodni kanal sa južne strane kolnika gdje se vozilo nastavilo nekontrolirano kretati i gdje je prednjim dijelom vozila udario u prometni znak koji označava naselje Celine i završetak naselja Oplaznik, a zatim je desnom bočnom stranom vozila udario u zemljano uzvišenje uslijed čega se vozilo prevrnulo na krov te se na taj način kretalo šljunčanim proširenjem uz južni rub kolnika, a zatim je desnim bočnim dijelom vozila udario u više manjih stabala-borova pored kojih se vozilo zaustavilo. Ističe da je vozač unazad pet godina, da do sada nije bio prekršajno osuđivan, da u prometnoj nesreći nije bio ozlijeđen već je samo nastala materijalna šteta, te da ostvaruje minimalna primanja, zbog čega predlaže da ga sud što blaže kazni, odnosno izrekne kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će takva sankcija ispuniti svoju svrhu tim više što vozilo nakon prometne nesreće nije popravljao, jer je na njemu bila utvrđena totalna šteta. Na upit branitelja tko je vlasnik vozila kojim je okrivljenik upravljao isti navodi da je to njegov otac LS. Na daljnji upit da li se sjeća koje je marke bilo vozilo koje mu je dolazilo u susret okrivljenik navodi da misli da je bilo vozilo marke Audi karavan sive boje, a navedeno vozilo se nakon prometne nesreće nije zaustavilo na mjestu događaja već je nastavilo s vožnjom. Branitelj nije imao drugih pitanja i nije prigovarao obrani okrivljenika, te nije imao drugih dokaznih prijedloga.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te razgledao situacijski plan mjesta prometne nesreće.

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika u cijelosti, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu navodima optužnog prijedloga i provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljenika, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim vozilom, južnom prometnom trakom kolnika Ulice Maršala Tita u smjeru istoka, a dolaskom do kbr. 10 nije brzinu kretanja vozila prilagodio nailasku na zavoj ulijevo, nizbrdici i smanjenoj vidljivosti u noćnim uvjetima vožnje, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je vozilom sletio u odvodni kanal sa južne strane kolnika gdje se nastavio nekontrolirano kretati te prednjim dijelom vozila udario u prometni znak Naselje-Celine i završetak naselja- [adresa], vlasništvo Županijske ceste zagrebačke županije, te potom desnom bočnom stranom vozila udario u zemljano uzvišenje što je prouzročilo prevrtanje vozila na krov te daljnje kretanje istog po šljunčanom proširenju uz južni rub kolnika gdje je desnim bočnim dijelom vozila udario u više manjih stabala crnogoričnog drveća-borova nakon čega se vozilo zaustavilo na kolniku Ulice Maršala Tita prednjim dijelom okrenuto u smjeru juga, te ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je cijenio kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja, pokazano žaljenje nakon počinjenog prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja, kao i da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod minimalnog zakonom propisanog iznosa novčane kazne za ovaj prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenu primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

6. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer ostvaruje primanja ispod prosjeka primanja zaposlenih u RH, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

7. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 25. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub, v.r.

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku ŽS, [adresa],

2. Branitelju Mladen Slovic, Zaprešić, Trg žrtava fašizma 14,

3. Tužitelju Policijska postaja Zaprešić,

4. Pismohrana.