REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-889/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika GM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Sisku, od 2. rujna 2024., poslovni broj: Povrv-34/2024-2, 25. travnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika GM kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku, od 2. rujna 2024., poslovni broj: Povrv-34/2024-2.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Domagoja Ocvareka, poslovni broj Ovrv-4278/2022 od 23. prosinca 2022., kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 77,30 EUR sa zakonskom zateznom kamatom pobliže naznačenoj u izreci, održan je na snazi (točka I izreke); tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 24,89 EUR sa zakonskom zateznom kamatom pobliže naznačenoj u izreci presude (točka II izreke).

2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tuženik. Navodi u žalbi da je utuženu tražbinu platio 11. srpnja 2022., a uz žalbu je priložio potvrdu o prometu po računu Zagrebačke banke od 6. rujna 2024. iz koje proizlazi da je 11. srpnja 2022. , a po opomeni pred tužbu, platio [obrt]..., iznos od 582,45 kn.

Predlaže rješavanje žalbe u pozitivnom smislu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijana presuda je ispitana sukladno odredbi članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP), te je utvrđeno da u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje se, prema navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 77,30 EUR na ime neplaćene usluge opskrbe plinom za razdoblje od 1. lipnja 2021 – 30. lipnja 2021.

7. Radi se o sporu male vrijednosti iz članka 458. stavak 1. ZPP-a, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje koje ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR.

8. U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti, ne primjenjuje se odredba članka 370. ZPP-a, pa ovaj sud nije ovlašten ispitivati pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je tužitelj 1. lipnja 2022. pokrenuo postupak protiv tuženika prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu od 77,30 EUR (582,45 kn) na ime neisplaćene usluge isporuke plina za razdoblje od 1. lipnja 2021 – 30. lipnja 2021., da je sukladno prijedlogu za ovrhu, javni bilježnik 23. prosinca 2022., donio rješenje o ovrsi broj: Ovrv 533/2022, da je tuženik protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika pravovremeno podnio prigovor, da je spis dostavljen prvostupanjskom sudu, koji je rješenjem od 8. travnja 2024. poslovni broj: Ovrv-4275/2022, stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika broj: Ovrv 533/2022, od 23. prosinca 2022. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo je provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

10. Istim rješenjem utvrđeno je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, u kojem će sud održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, te su i tužitelj i tuženik pozvani da iznesu sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predlože dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a upozoreni su da će se ročište održati ako to predlože, nakon čega je donesena prvostupanjska presuda.

11. Prvostupanjski sud je utvrdio da ni tužitelj, ni tuženik, nisu podnijeli obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta, kao i da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz dokaza priloženih uz tužbu (račun i obračun potrošnje plina) pa je, cijeneći navode samog tuženika, koji u prigovoru nije osporio da je tužitelj u utuženom periodu izvršio isporuku plina, niti je osporio visinu cijene isporučenog plina, pozivom na članak 9. i 376. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 63/08, 134/09, 94/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO), prihvatio tužbeni zahtjev.

11.1. Prigovor zastare prvostupanjski sud je pravilno ocijenio neosnovanim, jer se tražbina odnosi na isporuku plina za mjesec lipanj 2021., a postupak je pokrenut 1. lipnja 2022., dakle unutar zastarnog roka od 1 godine, iz članka 232. stavak 1. točka 1. ZOO-a.

12. Žalbeni navodi tuženika, da je platio utuženu tražbinu, ukazuju na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u prvostupanjskom postupku, međutim, kako se u ovoj pravnoj stvari u povodu žalbe ne primjenjuje odredba članka 370. ZPP-a, ovaj sud nije ovlašten ispitivati pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.

13. Prvostupanjska presuda je pravilna i u skladu s dokumentacijom u spisu. Kako tuženik nije u tijeku prvostupanjskog postupka, u zakonskom roku, iznio činjenice i predložio dokaze na okolnost da je platio utuženo potraživanje, prvostupanjski sud je pravilno prihvatio tužbeni zahtjev.

14. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena, sukladno članku 368. stavak 1. ZPP-a.

15. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 25. travnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Šimić