REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: Psp-64/2022-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica pod 1. VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].Franje Tuđmana 1090, Kaštel Novi, i pod 2. IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćniku Borku Bebiću, odvjetniku u Splitu, Kneza Višeslava 16, protiv tuženika pod 1. ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3. CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4. UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 5. ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], i svi zastupani po punomoćnici Ljubici Vuković, odvjetnici u Splitu, Mažuranićevo šetalište 14, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 27.ožujka 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljica Edite Dvornik, odvjetnice u Splitu, tuženika pod 4. UR i pod 5. ČR osobno, i zamjenice punomoćnice tuženika pod 1. -5. BR, odvjetničke vježbenice kod Ljubice Vuković, odvjetnice u Splitu, na ročištu za objavu i uručenje odluke 25.travnja 2024.,

r i j e š i o j e:

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljica koji glasi:

„1. Time što su žičanom ogradom (armaturnom mrežom) s drvenim stupovima ogradili zemljište unutar kojeg se u istočnom dijelu nalazi štala s drvenom nadstrešnicom, a u ostalom dijelu cisterna i druga oprema za stočarstvo, koje zemljište je položeno na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je površine 467 m2 i omeđen je točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15- 16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-1 u skici mjesta spora geodetskog vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza izrađenog u Solinu u travnju 2023.g. (koje vještvo sa skicom je sastavni dio ovog rješenja), na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je površine 136 m2 i omeđen je točkama 24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34- 35-1-24 u skici mjesta spora geodetskog vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza izrađenog u Solinu u travnju 2023.g. (koje vještvo sa skicom je sastavni dio ovog rješenja), dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je površine 1 m2 i omeđen je točkama 11-12-13-11 u skici mjesta spora geodetskog vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza izrađenog u Solinu u travnju 2023.g. (koje vještvo sa skicom je sastavni dio ovog rješenja), i na dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je površine 48 m2 i omeđen je točkama 2-3-4-5-36-37-2 u skici mjesta spora geodetskog vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza izrađenog u Solinu u travnju 2023.g. (koje vještvo sa skicom je sastavni dio ovog rješenja), kao i time što su uveli krave u taj odrađeni prostor, tuženici su oduzeli tužiteljicama zadnji mirni i faktični posjed navedenih dijelova nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], pa su dužni odmah uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da uklone cijelu predmetnu žičanu ogradu (armaturnu mrežu) s drvenim stupovima, krave, cisternu i svu drugu opremu za stočarstvo, kao i ubuduće se kaniti svakog takvog i sličnog smetanja u posjed tužiteljica na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], sve pod prijetnjom ovrhe.

2. Time što su položili traktor s prikolicom, četiri rolo bale sijena i cisternu na zemljište koje se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je površine 112 m2 i omeđen je točkama 8-9-10-11-41-42-43-44-8 u skici mjesta spora geodetskog očitovanja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza od 6. studenog 2023. godine (koje očitovanje sa skicom je sastavni dio ovog rješenja), od dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je površine 160 m2 i omeđen je točkama 45-46-47-48-49-50-19-18-17-16-15-14- 13-45 u skici mjesta spora geodetskog očitovanja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza od 6. studenog 2023. godine (koje očitovanje sa skicom je sastavni dio ovog rješenja), od dijela čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je površine 73 m2 i omeđen je točkama 41-42-45-13-11-41 u skici mjesta spora geodetskog očitovanja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza od 6. studenog 2023. godine (koje očitovanje sa skicom je sastavni dio ovog rješenja), tuženici su oduzeli tužiteljicama zadnji mirni i faktični posjed navedenih dijelova nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], pa su dužni odmah uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da uklone traktor s prikolicom, četiri rolo bale sijena i cisternu, kao i ubuduće se kaniti svakog takvog i sličnog smetanja u posjed tužiteljica na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], sve pod prijetnjom ovrhe.

3. Dužni su tuženici solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljicama parnični trošak sa zateznom kamatom od dana odluke do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.“

II. Nalaže se tužiteljicama pod 1. VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 2. IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku 15 dana naknade tuženicima pod 1. ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3. CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4. UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 5. ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak ovog postupka u iznosu od 1.600,00 EUR (slovima: tisuću šest stotina eura).

Obrazloženje

1. Tužiteljice su 23.svibnja 2022. podnijele tužbu protiv tuženika pod 1.-4., radi smetanja posjeda, koja je zavedena pod posl.broj Psp-64/2022. U tužbi se navodi da su tužiteljice jedine i isključive vlasnice i posjednice nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina]. Dana 29. travnja 2022. teta tužiteljica TR obavijestila je majku tužiteljica GR, a ova potom svoju kćer, ovdje tužiteljicu pod 1. VR, da su tuženici pod 1.-4. ogradili dio njihovog zemljišta zajedno s dvije štale položene na tom zemljištu, u koji prostor su uveli i svoje krave. Ograđeni dio je položen na južnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica], cijeloj čest. zem. [katastarska čestica], sjeveroistočnom dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] i sjeverozapadnom dijelu čest. zgr. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina]. Opisanim postupanjem tuženici su oduzeli tužiteljicama njihov zadnji mirni i faktični posjed nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], s tim da tužiteljice pridržavaju pravo precizirati tužbeni zahtjev sukladno nalazu vještaka geodetske struke. Radi svega tužiteljice predlažu da sud donese rješenje kojim će se utvrditi da su time što su žičanom ogradom s drvenim stupovima ogradili zemljište zajedno s dvije štale položene na tom zemljištu, koje zemljište s dvije štale je položeno na južnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica], cijeloj čest. zem. [katastarska čestica], sjeveroistočnom dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] i sjeverozapadnom dijelu čest. zgr. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], te uveli krave u taj ograđeni prostor, tuženici pod 1. -4. oduzeli tužiteljicama zadnji mirni i faktični posjed nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], pa su dužni odmah uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da uklone cijelu predmetnu žičanu ogradu s drvenim stupovima i krave, kao i da se buduće klone svakog takvog i sličnog smetanja posjeda tužiteljica na označenim nekretninama, sve pod prijetnjom ovrhe, kao i da se naloži tuženicima da naknade tužiteljicama parnični trošak sa zateznom kamatom od donošenja odluke do isplate.

2. U odgovoru na tužbu, tuženici pod 1.-4. u cijelosti su se usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu, navodeći da su tužiteljice kao tuženika pod 3. označile nepoznatu osobu odnosno da je netočno navedeno ime tuženika pod 3. Nadalje, tuženici pod 1.-4. osporavaju da su 29. travnja 2022. ogradili dio zemljišta čije su isključive posjednice tužiteljice, zajedno s dvije štale položene na tom zemljištu, u koji prostor da su uveli i svoje krave. Naime, nitko od tuženika pod 1.-4. se ne bavi stočarstvom niti je itko od tuženika pod 1.-4. vlasnik bilo kakve stoke. Predmetne nekretnine temeljem „Ovlašćenja Novi Križevac, 10. 6. 2022.“ danog od strane ŠR kao stvarnog vlasnika i dotadašnjeg posjednika koristi otac tuženika pod 1. -4. ČR. MR je stric tužiteljica i predmetne nekretnine su oduvijek bile njegovo isključivo vlasništvo, te tužiteljice nikad nisu niti bile na predmetnim nekretninama, a kamoli da su iste ikad koristile, što je razvidno i iz vlasničkog lista za predmetne nekretnine. Na predmetnim nekretninama kao vlasnik je upisana Republika Hrvatska za cijelo, pa tuženici pod 1.-4. ističu i prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužiteljica. Dakle, otac tuženika pod 1.-4. na temelju dobivenog „Ovlaštenja“ koristi predmetne nekretnine na način da je iste ogradio i na istima drži svoju stoku. Slijedom navedenoga, tuženici pod 1. -4. predlažu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Tužiteljice su 30.studenoga 2022. podnijele tužbu protiv tuženika pod 1. -4., uz označavanje novog tuženika ČR, radi smetanja posjeda nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koja tužba je zavedena pod posl.br.Psp-146/2022. Na prijedlog tužiteljica sud je radi ekonomičnosti postupka rješenjem donesenim na ročištu održanom 8.veljače 2023. predmet Psp-146/2022 spojio s ovim predmetom radi zajedničkog odlučivanja i raspravljanja.

4. U tužbi zaprimljenoj 30.studenoga 2022. tužiteljice navode da su jedine i isključive vlasnice i posjednice nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina]. Tužiteljica pod 1. VR je 30. studenog 2022. povodom blagdana Svih Svetih otišla u [adresa], kojom prigodom je obišla svoje zemljište i saznala da su tuženici, uz već ograđeni dio zemljišta položen na južnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica], cijeloj čest. zem. [katastarska čestica], sjeveroistočnom dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] i sjeverozapadnom dijelu čest. zgr. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], zaposjeli i dodatni dio zemljišta oznake čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], u vlasništvu i posjedu tužiteljica, i to na način da su na zapadnom i jugozapadnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te na sjeverozapadnom dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (koji dijelovi predmetnih čestica se protežu od već ranije postavljene žičane ograde na tim česticama do međe sa susjednom česticom oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) položili traktor s prikolicom, četiri rolo bale sijena i cisternu. Opisanim postupanjem tuženici su oduzeli tužiteljicama njihov zadnji mirni i faktični posjed dijela nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina]. Radi svega tužiteljice predlažu da sud donese rješenje kojim će se utvrditi da su time što su tuženici pod 1.-5. položili traktor s prikolicom, četiri rolo bale sijena i cisternu na zemljište koje se nalazi na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], tuženici oduzeli tužiteljicama zadnji mirni i faktični posjed navedenih dijelova nekretnina, pa su tuženici dužni uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da uklone traktor s prikolicom, četiri rolo bale sijena i cisternu, te da se ubuduće klone takvog i sličnog smetanja posjeda tužiteljica.

5. U odgovoru na tužbu pod posl. brojem Psp-146/2022, tuženici pod 1.-5. navode da su tužiteljice izmislile novi čin smetanja posjeda, da je predmetna tužba podnesena izvan roka od 30 dana od saznanja za čin smetanja posjeda, pa predlažu istu odbaciti. Tuženici posebno osporavaju tvrdnje tužiteljica da bi svi tuženici proširili ranije ograđeni dio njihovog zemljišta zajedno s dvije štale položene na tom zemljištu, u koji prostor da su uveli i svoje krave. Naime, tuženici pod 1. -4. nisu vlasnici nikakvih krava niti se isti uopće bave stočarstvom, zaposleni su u drugim tvrtkama i jedina veza sa ostalim tuženicima je što su oni članovi istog kućanstva, pa se u odnosu na tuženike pod 1.-4. ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Predmetne nekretnine temeljem „Ovlašćenja“ danog od strane ŠR kao stvarnog vlasnika i dotadašnjeg posjednika koristi sada označeni tuženik pod 5. ČR i na istima drži svoju stoku, pa tuženici predlažu da sud odbaci predmetnu tužbu kao nepravovremenu, podredno da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan i tužiteljice obveže da tuženicima nadoknade parnični trošak.

6. Podneskom od 8.veljače 2024. tužiteljice su konačno precizirale tužbeni zahtjev na način da pod točkom 1. izreke traže da se utvrdi da su tuženici žičanom ogradom s drvenim stupovima ogradili zemljište unutar kojeg se u istočnom dijelu nalazi štala s drvenom nadstrešnicom, a u ostalom dijelu cisterna i druga oprema za stočarstvo, koje zemljište se nalazi na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], u koji ograđeni prostor su uveli krave, čime su tužiteljicama oduzeli posjed navedenih nekretnina, pa su tuženici dužni uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da uklone žičanu ogradu s drvenim stupovima, krave cisternu i svu drugu opremu za stočarstvo te se ubuduće klone takvog ili sličnog smetanja posjeda tužiteljica. Ovdje treba napomenuti da se točka 1. tužbenog zahtjeva odnosi na tuženike pod 1. do 4. jer je tužba s takvim tužbenim zahtjevom podnesena samo u odnosu na navedene tuženike.

6.1. Pod točkom 2. izreke tužbenog zahtjeva tužiteljice su precizirale tužbeni zahtjev iz spojenog predmeta Psp-146/2022, koji se odnosi na tuženike pod 1. -5., na način da istim traže utvrđenje da su svi tuženici položili traktor s prikolicom, četiri rolo bale sijena i cisternu na zemljište koje se nalazi na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], čime su oduzeli tužiteljicama zadnji mirni i faktični posjed navedenih dijelova nekretnina, pa su tuženici dužni uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da uklone traktor s prikolicom, četiri rolo bale sijena i cisternu, te da se ubuduće klone takvog i sličnog smetanja posjeda tužiteljica.

6.2. Tuženici su prigovorili da su tužiteljice na taj način preinačile tužbu, a koji prigovor je u cijelosti neosnovan. Tužiteljice su na taj način samo precizirale dio spornih nekretnine za koje tvrde da im je oduzet njihov posjed, a sukladno skici vještaka za geodeziju, te se radi o istim nekretninama kao i u podnesenim tužbama.

7. Tijekom postupka izveden je dokaz pregledom Ovlašćenja od 10. lipnja 2022., izvatka iz zemljišne knjige za ZU 497 K. O. [katastarska općina] od 14. srpnja 2022., prijepisa posjedovnog lista br. 12 K. O. [katastarska općina] od 25. listopada 2022., Darovnog ugovora sklopljenog 25. listopada 2010. između JR i AR, pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok. AR koje je kao povjerenik Općinskog suda u Splitu donijela javna bilježnica Snježana Ludvajić iz [adresa] posl. broj O-4297/2019 od 26. travnja 2021., dopune rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-4297/2019 od 4. rujna 2023., fotografija predmeta spora, očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza, uvidom u pisani Nalaz i mišljenje sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza, pisanu dopunu Nalaza i mišljenja vještaka Petra Garmaza, usmenim vještačenjem po sudskom vještaku Petru Garmazu, saslušanjem tužiteljice pod 1., saslušanjem tuženika pod 1., 2., 3., 4. i 5., saslušanjem svjedoka NR, GR, ZR, SR, ER i LR.

8. Tužbeni zahtjev tužiteljica pod 1. i 2. nije osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužiteljica pod 1. i 2. za pružanjem posjedovne zaštite u pogledu nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina].

10. Između parničnih stranaka sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva, kao i pravovremenost tužbe podnesene 30.studenoga 2022. pod poslovnim brojem Psp- 146/2022, koji je pripojen ovom predmetu radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja.

11. Odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 dalje:ZV), propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

12. Odredbom čl.22.st.2.ZV-a propisano je da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjedovanja, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

13. Prema odredbi čl.441. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022, 155/2023 nadalje: ZPP), raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili zahtjevima za naknadu štete.

14. Na okolnosti posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja izveden je dokaz saslušanjem parničnih stranaka i svjedoka, te očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za geodeziju.

15. Tužiteljica pod 1. VR u svom iskazu navodi da je posjed spornih nekretnina stekla nakon smrti svog oca AR, kojem je njegov otac pok. JR, djed tužiteljice, prethodno darovao navedene nekretnine, i koje su tužiteljice oporukom naslijedile i 2019. stupile posjed. Na navedene nekretnine su dolazile svake godine na blagdan Svih Svetih, kada bi odlazile na groblje, te su na tim nekretninama pekle gradele i družile se na guvnu koje je obuhvaćeno tužbom. Negdje 29. travnja 2022. tužiteljicu je nazvala majka, i rekla joj da ju je teta izvijestila da je obitelj ER ogradila sporne nekretnine i u istu ogradu stavila krave. U kontaktu sa tuženikom pod 5. ČR, tužiteljici pod 1. obećano je da će se navedeno ukloniti, ali se to nije dogodilo. Dolaskom iste godine na blagdan Svih Svetih, utvrdila je da su se tuženici proširili izvan ograde na način da su izgradili nadstrešnicu, vidjela je cisterne, traktore, bale sijena, gnojivo i ostalo. Navodi da se cijela obitelj ČR famiijarno bavi stočarstvom, da je nitko prije nije smetao u posjedu navedenih nekretnina, da je MR njen stric, s kojim nije u kontaktu oko 30 godina, da je njen djed imao sinove MR, pok. ĐR i pok. AR, oca tužiteljica, i pol brata ĐR, koji živi negdje u Sloveniji. Navodi da se na posjedu tužiteljice nalazi obiteljska kuća njenog pok. djeda koja je srušena za vrijeme rata, da je njen pok. djed usmeno podijelio što ima pripasti kojem od sinova, da je nakon toga došao rat, stric MR pobjegao je u Srbiju i više se nije vraćao, stric ĐR je poginuo, dok je djed dolazio iz Srbije u posjete kod oca tužiteljice u [adresa], te je smatrao da zbog toga njen otac AR treba dobiti sporne nekretnine. Ističe kako su sve sporne nekretnine navedene kao sastav ostavine iza smrti njenog pok. oca i da je sve sporne nekretnine pokazala na licu mjesta.

16. Tuženik pod 1. ŽR, brat tuženika pod 2., 3. i 4., te sin tuženika pod 5. ČR, navodi da nema ništa s predmetom spora, da nije nikada bio u posjedu spornih nekretnina, da sporne nekretnine koristi njegov otac ČR i brat UR (tuženici pod 4. i pod 5.) i to od kad ovaj tuženik zna za sebe. Točno je da tuženik pod 1. stanuje u zajedničkom kućanstvu s ostalim tuženicima, ali nikada nije pomagao tuženicima pod 4. i pod 5., jer po cijele dane radi. Nitko nije sprječavao tuženici pod 4. i pod 5. u korištenih tih nekretnina, a tužiteljice nije vidio da bi dolazile na sporne nekretnine. U svom obrtu ima registriranu djelatnost uzgoja muznih krava u slučaju da jednog dana odluči kupiti krave.

17. Tuženik pod 2. HR, brat tuženika pod 1., 3. i 4., sin tuženika pod 5. ČR, u svom iskazu navodi da nije u posjedu spornih nekretnina, da se stočarstvom bavi njegov brat UR, tuženik pod 4. i otac, tuženik pod 5., dok ovaj tuženik s tim nema nikakve veze, niti je istima ikad pomagao u njihovim poslovima. Naime, on je već sedam godina zaposlen, tužiteljicu pod 1. ne poznaje niti ju je ikad vidio, stanuje u istom kućanstvu s ostalim tuženicima, spornu ogradu postavljao je neki radnik na poziv tuženika pod 5. ČR, iako osobno to nije vidio, niti mu je poznato kako je zemljište izgledalo prije postavljanja ograde, niti mu je poznato jesu li se tuženik pod 4. i pod 5. koristili spornim nekretninama prije postavljanja ograde.

18. Tuženik pod 3. CR, brat tuženika pod 1., 2., i 4., sin tuženika pod 5. ČR, u svom iskazu navodi da ne posjeduje predmetne nekretnine niti ima išta s njima, da je već šest godina zaposlen i prima plaću. Spornim nekretninama se koriste njegov brat UR i otac ČR (tuženici pod 4. i pod 5.), a tuženik pod 3. nikada nije sudjelovao u postavljanju ograde ili nekim drugim radovima. Stanuje u zajedničkom kućanstvu s ostalim tuženicima, ali ne pomaže tuženicima pod 4. i pod 5. u njihovim poslovima, i to iz razloga što je odsutan zbog posla. Predmetno zemljište prije postavljanja ograde izgledalo je isto, na spornim nekretninama prije postavljanja ograde uvijek su boravile krave ili nešto drugo, njegov otac i brat sporne nekretnine koriste od kada on zna za sebe, i nije mu poznato da bi netko od obitelji AR tražio da tuženik pod 5. napusti navedene nekretnine ili da ih prestane koristiti.

19. Tuženik pod 4. UR, brat tuženika pod 1., 2., 3.. i sin tuženika pod 5. ČR, u svom iskazu navodi da se 2022. uključio s tuženikom pod 5. ČR u posao sa stočarstvom, sve obiteljski skupa rade, pa u tako 2022. napravili spornu ogradu na nekretninama, kao i nadstrešnicu na guvnu, dok je sve drugo ostalo isto kao i prije 2022. Prije toga tuženik pod 5. ČR na tom je dijelu držao ovce i 3 do 5 krava, koristio je sporne nekretnine još od 1999. na temelju usmenog, a kasnije i pisanog odobrenja MR. Kuća u kojoj stanuju svi tuženici udaljena je oko 100 metara od spornih nekretnina, te nikada nije vidio tužiteljice na tim nekretninama, osim tužiteljice pod 1. koja je jednom prilikom nešto slikala, a kasnije i zvala policiju. Tom prilikom bio je prisutan brat tužiteljice pod 1. i još dvije mlađe osobe, koje su kliještima počele rezati ogradu, ali su nakon upozorenja policije s tim prestale. Obitelj tuženika pod 4. oduvijek je držala jednu do dvije krave, a sada imaju 50 krava, s tim da im je bilo potrebno više mjesta kada su došli do brojke od 10 krava. Ogradu na spornoj nekretnini postavljao je tuženik pod 4. sa tuženikom pod 5., te su oni i platili meštre za postavljanje nadstrešnice na guvnu. Ostali tuženici ne pomažu u poslu tuženicima pod 4. i 5., već u slučaju potrebe pomaže majka tuženika pod 4. Prije izgradnje ograde zemljište je bilo zaraslo dračom, dok su se sporne bale sijena i cisterna nalazile privremeno na spornim nekretninama. Nitko tuženike pod 4. i pod 5. nije sprječavao u korištenju naprijed navedenih nekretnina od strane obitelji MR, a na kojima je tuženik pod 5. jedno vrijeme držao i ovce.

20. Tuženik pod 5. ČR, otac tuženika pod 1., 2., 3. i 4., u svom iskazu navodi da je u posjedu spornih nekretnina od 1999., da su ogradu na tim nekretninama postavili on i tuženik pod 4. UR negdje u travnju 2022., kada su nabavili krave. Ostali tuženici pod 1., 2. i 3. su zaposleni i u tome ne sudjeluju. Telefonskim putem kontaktirao je MR i suprugu pok. ĐR, koji su tuženiku pod 5. dali suglasnost da se koristi navedenim nekretninama, a posjeduje i punomoć od MR. Naime, tuženik pod 5. još od 1999. ima usmenu dozvolu MR, a 2022. zatražio je i njegovu pisanu dozvolu iz razloga što su tužiteljice podnijele ovu tužbu. U razdoblju od 1999. do travnja 2022. nitko tuženika pod 5. ČR nije nikad smetao u posjedu spornih nekretnina, dok se na licu mjesta nije pojavila tužiteljica pod 1. i njen brat, koji su počeli škarama rezati ogradu, pozvali su i policiju, koja im je zabranila da sijeku ogradu. Tužiteljicu pod 1. nikada nije vidio prije tog događaja, osporava navode tužiteljice pod 1. o tome tko bi od obitelji živio u obiteljskoj kući. Posebno upitan izjavljuje da je 1999. stupio u posjed male štalice s ternitom, velikog objekta, jedne male kućice sagrađene od betona, sušare- pušnice koja se srušila, poviše nje svinjca, bunara i dva mala vrta koja već godinama ne koristi. Pok. otac tužiteljica AR nije dolazio na lice mjesta, bio je u lošim odnosima sa svojim pok. ocem. Tuženik pod 5. ČR navodi da je na spornim nekretninama prije 2022. držao ovce, kada nije bilo ograde, a nakon toga krave. Nadstrešnicu je postavio 2022., u tome je sudjelovao jedino tuženik pod 4. UR, te se jedino njih dvojica iz obitelji bave stočarstvom i vlasnici su po pola stada od 50 krava. Upravo je zbog povećanja stada i napravio ogradu u travnju 2022. na spornim nekretninama, i tada ga je nazvala tužiteljica pod 1. da istu ukloni, na što joj je ovaj tuženik odgovorio da za korištenje ima pisanu izjavu MR. Napominje da nikada nije vidio tužiteljice da "gradelaju" na guvnu, da su u Hrvatsku nakon rata dolazili supruga i djeca MR i da su vidjeli da tuženik pod 5. koristi navedene nekretnine jer je to odobrio MR, a korištenju spornih nekretnina nije se protivio čak ni otac tužiteljica AR.

21. Svjedokinja TR, teta tužiteljice pod 1., navodi da stanuje na udaljenosti od oko 300m od predmeta spora, da često tuda prolazi, da joj je poznato da tuženik pod 5. ČR tu drži blago, u čemu mu pomažu supruga i sinovi. Na spornoj zemlji tuženik pod 5. ČR počeo je držati krave prije neke dvije- tri godine, a prije toga je na istom mjestu držao jednom ovce, u čemu su mu pomagali ostali tuženici. Kada bi oni otišli s ovcama sa nekretnina, svjedokinja je na tim nekretninama držala krave nekih 5-6 mjeseci na temelju odobrenja AR. Nakon što je svjedokinja izašla sa svojim blagom, tuženici su se vratili na sporne nekretnine, tada su imali 30-ak krava, a danas oko 40-50. Navodi da je tuženik pod 5. ČR prije 2-3 godine postavio ogradu, u čemu su mu pomagali ostali tuženici. Tužiteljicama je njihov sada pok. otac pokazao sporne nekretnine kao njihovo nasljedstvo, i to nekoliko mjeseci prije smrti. Tužiteljica pod 2. IR dolazila je manje, dok je tužiteljica pod 1. VR dolazila češće i to svake godine na groblje, te bi s majkom GR svratila do svjedokinje. Tužiteljice nisu na spornim nekretnina ništa radile, niti iste obrađivale, već bi ih samo pogledale. Svjedokinja potvrđuje da je iza rata tuženik pod 5. ČR na spornim nekretninama držao ovce, ali joj nije poznato koliko točno godina, iako nikoga nije pitao za dopuštenje, s tim da je tužiteljicama to bilo poznato, ali u to vrijeme je još uvijek bio živ njihov djed JR.

22. Svjedokinja GR, majka tužiteljice pod 1., navodi da je sporne nekretnine naslijedio njen suprug AR koji je preminuo prije 2-3 godine. Svjedokinja je dolazila kod svoje sestre NR vikendima, prolazila je kraj spornih nekretnina koje nitko nije uzurpirao niti držao blago, jedino je njena sestra TR znala povremeno držati svinje i krave. Tuženik pod 5. ČR prisilno je ušao na sporne nekretnine, nabavio je krave, a tužiteljicama rekao da će im plaćati najam, na što one nisu pristale. Tuženik pod 5. ČR ogradio je sporni dio, napravio je i nadstrešnicu na nekretninama, gdje postoji i gustirna, a u držanju krava mu pomažu ostali tuženici, supruga i roditelji. Iako je svjedokinja bila razvedena od pok. AR, dolazila je na sporne nekretnine s njim i tužiteljicama, na istima su "gradelali", njen pok. suprug je čistio te nekretnine, a sestra TR obrađivala manje vrtliće koji su se nalazili u sklopu spornih nekretnina. Tužiteljice su na lice mjesta dolazile nekada vikendom, ali najčešće prilikom odlaska na groblje, pogledale bi navedene nekretnine, na njima "gradelale", ali ih nisu posebno obrađivale, čistile ili sl. Potvrđuje da joj je njena sestra TR javila da je tuženik pod 5. ČR doveo krave na sporne nekretnine, pa su na lice mjesta došle tužiteljice i policija. Upitana izjavljuje da je njena sestra TR na spornim nekretninama držala blago dok je bio živ suprug svjedokinje AR, kao i nakon njegove smrti, sve dok tuženici nisu upali na sporne nekretnine. AR je često dolazio na sporne nekretnine, koje mu je ostavio otac pok. JR, jer je jedan sin ĐR poginuo u ratu, a drugi sin MR je kao ratni zločinac pobjegao u Srbiju.

23. Svjedok ZR u bliskom je srodstvu sa tuženicima, a u daljnjem srodstvu sa tužiteljicama, stanuje na Pujankama u Splitu od 1988., te često odlazi na selo u [adresa], i to skoro svaki mjesec, ostane nekoliko dana, pa se vrati u Split. Svjedok potvrđuje da je sporne nekretnine ogradio tuženik pod 5. ČR, da tu drži krave, u čemu mu pomaže sin UR, tuženik pod 4. i supruga, dok su ostala trojica sinova zaposleni i nemaju s tim nikakve veze. Dopuštenje da se koristi spornim nekretninama tuženiku pod 5. ČR dao je MR prije dosta vremena, a u novije vrijeme je svjedok preko razglasa slušao njihov razgovor u kojem se tuženik pod 5. ČR žalio MR na tužiteljice, na što je ovaj odgovorio da tužiteljicama pripada samo pojata, dok se za ostalo jave MR. Svjedoku nije poznato da bi TR na spornim nekretninama držala blago i obrađivala vrtliće, već je sporne nekretnine koristio samo tuženik pod 5. ČR, koji je postavio nadstrešnicu i ogradu, u čemu mu je pomogao sin UR i sam svjedok. Poznato mu je da su sporne nekretnine pripadale pok. JR, a potom njegovim sinovima PR, ĐR i AR, koji su izvršili internu diobu po kojoj je pok. AR pripala jedino pojata. Nije nikada vidio tužiteljice na spornim nekretninama, on dolazi u [adresa] na blagdan Svih svetih i nije nikada vidio da netko "gradelaje" (pravi roštilj) na spornim nekretninama.

24. Svjedok SR, srodnik tužiteljica i tuženika, navodi da tuženik pod 5. ČR drži krave zajedno sa sinovima i ostalim tuženicima. Naime, tuženik pod 5. ČR na spornim nekretninama drži blago nekih 24-25 godina, s tim da je najprije držao ovce nekih 10-15 godina, zatim ništa, a zadnje 3-4 godine drži krave. Tuženik pod 5. ČR podigao je ogradu oko spornih nekretnina u čemu su mu pomogli ostali tuženici, on je nešto ozidao i pokrio, objekte je natkrio negdje 1997. - 1998., s tim da ne zna tko mu je dao odobrenje za korištenje tih nekretnina. Što se tiče ometanja tuženika pod 5. ČR, svjedok je mišljenja da se tu radi o dobivanju poticaja od strane DR, sina svjedokinje NR, koja nikada nije držala blago na tim nekretninama niti obrađivala vrtliće. Poznato mu je da sporne nekretnine pripadaju pok. JR, odnosno njegovim sinovima PR koji živi u [adresa], te preminulim ĐR i AR, ali mu nije poznato da li je između njih izvršena usmena dioba nekretnina, uključujući i ove sporne. Tuženiku pod 5. ČR u držanju krava pomažu svi sinovi, ovdje tuženici pod 1. -4., nije viđao AR u [adresa], ali je čuo da je isti dolazio i obilazio neku zemlju, uz napomenu da je obitelj AR do prije rata obrađivala sporne nekretnine, a prestali su iza rata. Svjedok uopće ne poznaje tužiteljice, nije vidio nikakve osobe da "gradelaju" (roštiljaju) na spornim nekretninama, a vezano za ometanje tuženika pod 5. ČR u korištenju spornih nekretnina, svjedoku je poznato jedino da je dolazio brat tužiteljica, ali o tome ne zna ništa pobliže.

25. Svjedokinja ER navodi da stanuje stotinjak metara od predmeta spora, da tužiteljicu pod 2. nije nikada vidjela, a tužiteljicu pod 1. samo u Kaštelima i to iz viđenja. Tuženike poznaje jer je njihova susjeda zadnjih 50 godina, tako da joj je poznato da tuženik pod 5. ČR još iza rata na spornim nekretnina drži blago, i to prvo ovce, a unatrag 3-4 godine i krave, s tim da nije bilo nekog velikog razmaka između prestanka držanja ovaca i nabavljanja krava. Kako je iza rata sve bilo srušeno, tuženik pod 5. ČR popravljao je neke stvari na predmetnim nekretninama, npr. napravio je nadstrešnicu, obnovio nešto od stare kuće, postavio je i ogradu kada je počeo držati krave u čemu mu je pomogao ZR i ostali tuženici. Tuženik pod 5. ČR je pored držanja blaga na spornim nekretninama obrađivao i vrtliće. U držanju krava najviše mu pomaže tuženik pod 4. UR, dok od obitelji AR nije nikoga viđala da dolazi na predmet spora. Izjavljuje da TR nije nikada obrađivala vrtliće na spornim nekretninama niti držala blago, da te nekretnine pripadaju braći PR, V i ĐR, te da su tuženiku pod 5. ČR odobrenje za držanje blaga dali MR i AR. Iako joj nisu poznati detalji interne diobe između braće, poznato joj je da je otac PR i ĐR dao po kuću, a AR štalu, koja se nalazi poviše prostora gdje tuženik pod 5. ČR drži krave, odnosno ne nalazi se na predmetu spora, za razliku od kuća koje su pripale PR i ĐR. Nakon rata nitko od obitelji AR nije obrađivao sporne nekretnine niti na njima išta gradio, nije vidjela tužiteljice na tim nekretninama, niti da bi tamo "gradelavale" otkada se tamo nalaze krave, a niti prije držanja krava.

26. Svjedok DR, sin svjedokinje NR, navodi da je u srodstvu sa svim parničnim strankama, osim sa tužiteljicom pod 2., te da je sa svima u dobrim rodbinskim odnosima, da stanuje odmah do kuće tuženika, te mu je poznat predmet spora, budući da tuda prolazi svakodnevno više puta. Na spornim nekretninama tuženik pod 5. ČR i njegovi sinovi drže krave unatrag dvije godine, dugo vremena je taj prostor bio prazan (oko 7-10 godina). prije nego što je svjedok tu doveo desetak krava koje je držao 3-4 mjeseca, dok nije odlučio što će s njima, bez da je tražio ičiju dozvolu. Prije njega na spornim nekretninama tuženik pod 5. ČR držao je ovce. Svjedok ističe da su sporne nekretnine bile upisane na pok. djeda tužiteljice pod 1. JR, da mu nije poznato tko je što dobio, dok mu tužiteljica pod 1. VR nije rekla da je djed sve prepisao njenom ocu AR, a ovaj potom njoj i tužiteljici pod 2. Svjedok je viđao pok. AR u [adresa] prije rata, a nakon rata jedan ili dva puta. Viđao je da dolazi i tužiteljica pod 1. nekoliko puta godišnje, obilazila bi predmetne nekretnine na kojima bi i radila roštilj. Dok je na predmetu spora tuženik pod 5. ČR držao ovce, u [adresa] su dolazile tužiteljica pod 1. i njena majka GR, te se nisu bunile protiv toga, iz razloga što je tada navedena parcela bila na djedu tužiteljice JR. Tuženik pod 5. ČR na spornim nekretninama je stavio mreže i stupove te nadstrešnicu, prisutan je tada bio i ZR i svi tuženici, koje u prolazu svakodnevno viđa da pomažu tuženiku pod 5. ČR. Na predmetu spora je vidio traktor, rolo bale sijena i stočarski alat, unutar ograđenog dijela nalazi se cisterna za vodu, rolo bale, dok traktor nije smješten unutar ograđenog prostora, a prikolica se nalazi uz samu ogradu s vanjske strane. Poznato mu je i da je tuženik pod 5. ČR nad jednom štalom stavio grede, lim ili ternitu u vrijeme kada je tu držao ovce, dok tužiteljice nije vidio nikada neposredno da bi obrađivale predmet spora, već bi ga o njihovu posjetu obavijestila majka.

27. Sudskom vještaku za geodeziju Petaru Garmazu po dolasku na lice mjesta tužiteljica pod 1. i njena punomoćnica pokazale su predmet spora na osnovu čega je vještak izradio svoj nalaz i mišljenje. Predmet spora predstavlja zemljište ograđeno armaturnom mrežom, unutar kojeg se u istočnom dijelu nalazi štala sa drvenom nadstrešnicom, a u ostalom dijelu oprema za stočarstvo (cisterna i dr. vidljivo na fotografijama), koji predmet spora je u skici označen crvenom zatvorenom linijom.

28. U pisanoj dopuni nalaza i mišljenja sudski vještak za geodeziju Petar Garmaz očitovao se na prigovore tužiteljica da je propustio označiti prostor na kojem je bilo smetanje posjeda iz postupka Psp-146/2022, koju tvrdnju vještak nije prihvatio. Naime, na očevidu je jedino jednoznačno pokazan prostor omeđen žicom koji je neposredno izmjeren i prikazan u vještačenju, dok ostatak prostora koji se sada traži nije jednoznačno pokazan, već šturo spomenut, u smislu da se prije tu nalazila cisterna, kao što i tužiteljice kažu da je to maknuto. Unatoč tome, vještak je na temelju fotografija u spisu na skici prikazao plavom zatvorenom linijom sporni prostor koji se sastoji od dijela k. č. [katastarska čestica] površine 112m2 (određen točkama 8,9,10,11,41,42,43 i 44) dijela k.č. *314 površine 73m2 (određen točkama 41,42,45,13 i 11) i dijela k. č. [katastarska čestica] površine 160m2 (određen točkama 45-50 i 13- 19). Zahvaćene površine nisu iste točnosti kao one iz prvotnog vještačenja, jer nisu na očevidu jednoznačno pokazane niti su nedvojbeno omeđene i ograđene na terenu, već su dobivene iz likova rekonstruiranih pomoću fotografija.

29. U usmenoj dopuni svog nalaza i mišljenja, sudski vještak za geodeziju Petar Garmaz navodi da je na očevidu njemu i ostalim okupljenima jednoznačno pokazan prostor ograđen žicom, gdje su se po njegovom sjećanju nalazile životinje, cisterna, gospodarski objekt, i nusproizvodi od tih životinja- gnoj. Nakon forsiranja od strane tužiteljica da se prikaže dodatni prostor smetanja posjeda, a iz fotografija koje su priložene spisu, vještak je to napravio, pritom se jasno ogradivši da je to u dopuni približno, odnosno, onoliko točno koliko je to bilo moguće prenijeti s fotografija u skicu mjesta spora. Takva točnost pozicioniranja nečega nije ista kao kad se nešto na očevidu jasno pokaže, te neposredno i odmah snimi, jer se ne zna sa koje su udaljenosti fotografije snimane, niti pod kojim kutom, i takav prikaz nije jednako točan kao prvotno pokazani prostor na očevidu i treba ga shvatiti uvjetno. Nadalje, navodi da njegov zadatak kao vještaka nije bio rekonstruirati nešto što je bilo prije ili je bilo u tužbenom zahtjevu, već neposredno na terenu snimiti i fotografirati ono što je tada na terenu, što jednoznačno pokazuju tužiteljice, koje su trebale voditi računa o tome što će sve pokazati. Tužiteljice su mogle na samom očevidu jednoznačno pokazati i ostatak tog prostora gdje se događalo smetanje posjeda, bez da forsiraju vještaka na ovakve nevoljne rekonstrukcije.

30. Pregledom Ovlašćenja od 10. lipnja 2022. sastavljenog u Novom Kneževcu, proizlazi da je isto sastavio i potpisao MR, rođen **.**.1961. u [adresa], kojom izjavom ovlašćuje ČR da u [adresa] može koristiti njegovu nepokretnu imovinu katastarske čestice br. [katastarska čestica], kao i objekte koji se na njima nalaze na period od 5 godina.

31. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige od 14. srpnja 2022. proizlazi da su sporne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], te čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 497, K. O. [katastarska općina], upisane kao vlasništvo Republike Hrvatske za cijelo.

32. Pregledom posjedovnog lista broj 12, Odjela za katastar nekretnina Drniš od 25. listopada 2022., nedvojbeno je utvrđeno da su sporne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], te čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 497, K. O. [katastarska općina] upisane kao posjed JR, pok. I, pok. djeda tužiteljica.

33. Pregledom Darovnog ugovora sklopljenog 25. listopada 2010., proizlazi da je darovatelj JR pok. I darovao AR, ocu tužiteljica, kao posjednik za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], te čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u posjedovni list broj 12 K. O. [katastarska općina].

34. Pregledom pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok. AR koje je kao povjerenik Općinskog suda u Splitu donijela javna bilježnica Snježana Ludvajić iz [adresa] posl. broj O-4297/2019 od 26. travnja 2021., dopunjenog rješenjem od 4. rujna 2023., proizlazi da je otac tužiteljica pok. AR, pok. JR, preminuo **.**.2019., da je u ostavinskom postupku kao njegova ostavina navedeno izvanknjižno vlasništvo nekretnina upisanih u posjedovni list broj 12 K. O. [katastarska općina] i to čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], suposjed ostavitelja za cijelo. Nadalje, nasljednicama na naprijed navedenim nekretninama proglašene su tužiteljica pod 1. VR za 2/3 dijela, i tužiteljica pod 2. IR za 1/3 dijela, dakle kao ostavina oca tužiteljica nisu navedene nekretnine u odnosu na koje tužiteljice traže posjedovnu zaštitu u ovom postupku.

35. Odredbom čl. 21. st. 1. ZV-a propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Stavkom 3. istog članka propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

36. Iz izvedenih dokaza, pogotovo iskaza tužiteljice pod 1. VR , tuženika pod 4. UR i tuženika pod 5. ČR, nedvojbeno proizlazi da se smetanje posjeda kako to tužiteljice navode u tužbi podnesenoj 23. svibnja 2022. dogodilo negdje krajem travnja 2022. postavljanjem žičane ograde s drvenim stupovima radi ograđivanja zemljišta unutar kojeg su tuženici uveli krave. Naime, sami tuženici pod 4. i pod 5. potvrđuju da su u to vrijeme postavili navedenu ogradu i nadstrešnicu nad jednim od objekata, budući da su nabavili veći broj krava. Kako je tužba podnesena 23. svibnja 2022., proizlazi da je ista podnesena unutar prekluzivnog roka od 30 dana sukladno odredbi čl. 21. st. 3. ZV-a u svezi s odredbom čl. 113. st. 2. ZPP-a. Rok za podnošenje posjedovne tužbe je prekluzivni rok na koji sud pazi po službenoj dužnosti, iako tijekom postupka između parničnih stranaka nije bila sporna pravovremenost ove tužbe.

37. U odnosu na tužbu podnesenu 30. studenog 2022., tužiteljica pod 1. navodi kako je dolaskom na blagdan Svih svetih u [adresa], dakle 1. studenog 2022., uočila da su tuženici uz ograđeni dio zemljišta zaposjeli dodatni dio čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], postavljanjem traktora s prikolicom, 4 rolo bale sijena i cisterne. Pravovremenost ove tužbe osporavaju tuženici, smatrajući da su tužiteljice "izmislile" navedeno smetanje i datum tog smetanja jer su prethodnom tužbom zaboravile obuhvatiti tuženika pod 5. ČR. Međutim, tužiteljice u obje tužbe navode da su u [adresa] odlazile barem godišnje i to za blagdan Svih svetih, odnosno 1. studenog, a to u svojim iskazima potvrđuju svjedokinje TR i GR, teta i majka tužiteljice pod 1. U tom dijelu sud smatra da se radi o istinitom iskazivanju, jer je logično da upravo na taj dan tužiteljice odlaze na groblje, pa je tužiteljica pod 1. zaista tog dana 2022. mogla uočiti da je na dodatnom dijelu nekretnina odložen traktor s prikolicom, bale sijena i cisterne. Kako je tužba podnesena 30. studenog 2022., proizlazi da je podnesena unutar prekluzivnog roka od 30 dana od dana saznanja tužiteljica za počinjeno smetanje i osobe koje su smetanje počinile.

38. Sukladno odredbi čl. 7. st. 1., čl. 219 st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. ZPP-a prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja, u postupku su izvedeni predloženi dokazi. Sud je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno i rezultata cjelokupnog postupka utvrdio da je zahtjev tužiteljica pod 1. i 2. za pružanjem posjedovne zaštite u cijelosti neosnovan.

39. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da su na dijelu nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], te čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 497, K. O. [katastarska općina], tuženici pod 4. UR i pod 5. ČR u travnju 2022. postavili žičanu ogradu na drvene stupove, čime su napravili ograđen prostor unutar kojeg se nalazi bunar, štala, objekt sa nadstrešnicom i ostalo što služi obavljanju djelatnosti stočarstva, što je pobliže na skici lica mjesta prikazao sudski vještak za geodeziju Petar Garmaz. Navedeno priznaju tuženici pod 4. i pod 5., navode da su oni postavili navedenu ogradu i sve ostalo nakon što su pribavili veći broj krava, kako bi ih unutar tog prostora smjestili.

40. S druge strane, iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da bi tuženici pod 1. ŽR, pod 2. HR i pod 3. CR na bilo koji način sudjelovali u podizanju navedene ograde, uvođenju krava u ograđeni dio, niti da bi odlagali traktor s prikolicom, cisterne i bale sijena na dijelove naprijed navedenih nekretnina. Ukoliko su navedeni tuženici svom ocu i bratu, tuženicima pod 4. i 5., s kojima žive u zajedničkom kućanstvu i pomagali u obavljanju kakvih radnji, ili pružali ispomoć u uzgoju krava, oni se imaju smatrati pomoćnicima u posjedovanju sukladno čl.12.ZV- a. To znači da tuženici pod 1., 2. i 3. ne izvršavaju nikakvu svoju vlast glede predmetnih nekretnina već priznaju faktičnu vlast tuženika pod 4. UR i pod 5. ČR. Čak i svjedokinje TR i GR, teta i majka tužiteljice pod 1., u svojim iskazima navode da na predmetnim nekretninama blago drži tuženik pod 5. ČR, kojem u tome pomažu tuženici pod 1., 2., 3. i 4., da je upravo tuženik pod 5. ČR ogradio sporni dio, napravio nadstrešnicu i doveo krave unutar ograđenog prostora. Dakle, tuženici pod 1., 2. i 3., iako to negiraju u svojim iskazima, mogli su pomoći tuženicima pod 4. i pod 5. u obavljanju djelatnosti stočarstva, ali kao eventualni pomagači ne mogu odgovarati za smetanje posjeda, pa je u odnosu na tuženike pod 1., 2. i 3. osnovan istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije.

41. Svjedokinje TR i GR, dakle osobe koje su rodbinski bliske tužiteljici pod 1. i svakako imaju interes da ista uspije u ovom postupku, u svojim iskazima potvrđuju da je tuženik pod 5. ČR na spornim nekretninama prije krava jedno vrijeme držao i ovce. Ovo se napominje upravo radi toga što sud iskaz tuženika pod 5. ČR prihvaća kao istinit, životan i sukladan svim ostalim izvedenim dokazima, prije svega iskazima saslušanih svjedoka. Naime, sud prihvaća tvrdnje tuženika pod 5. ČR da je u posjedu spornih nekretnina još od 1999., dok je ograđivanje dijela spornih nekretnina poduzeo u travnju 2022., kada on i njegov sin tuženik pod 4. UR nabavljaju veći broj krava kako bi se bavili stočarstvom.

42. Tuženik pod 5. ČR dao je logično objašnjenje temeljem čega je ušao u posjed spornih nekretnina, a to je na temelju usmene suglasnosti PR, koji je tuženiku pod 5. ČR dao i pisanu suglasnost 10. lipnja 2022., nakon što su tužiteljice podnijele tužbu zbog smetanja posjeda. Ali sve i da tuženik pod 5. ČR nije imao takvu suglasnost, računajući od 1999. pa do 2022. njegov se posjed umirio, te on ima pravo štiti ga u odnosu na sve druge osobe. Sud ne može prihvatiti izjave tužiteljice pod 1. da bi ona posjedovala sporne nekretnine, odnosno da je u posjed istih ušla nasljeđivanjem iza smrti svog oca. Naime, nije istinit iskaz tužiteljice pod 1. da bi sporne nekretnine naslijedila iza svog oca i da je uslijed toga ušla u nasljednički posjed tih nekretnina, budući da iz rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok. AR proizlazi da u sastav njegove ostavine nisu ušle sporne nekretnine, pa ih tužiteljice nisu mogle niti naslijediti niti ući u posjed na temelju nasljeđivanja. Također tužiteljice dolaskom na lice mjesta jednom godišnje nisu mogle steći nikakvu faktičku vlast nad spornim nekretninama, neovisno o tome da li su tom prilikom roštiljale ili ne.

43. Kako se u ovom postupku radi o smetanju posjeda, isključeno je raspravljanje o pravu vlasništva, pa tako nije od utjecaja na ishod spora to što su sporne nekretnine pripadale pok. JR, koji je imao 3 sina, PR, ĐR i AR, niti je od utjecaja da li su sinovi JR izvršili internu diobu imovine svog oca, bilo za njegova života ili nakon njegove smrti. Iz istih razloga nije od utjecaja to što su navedene nekretnine u zemljišnoj knjizi upisane kao vlasništvo Republike Hrvatske, pa je neosnovan prigovor tuženika o nedostatku aktivne legitimacije na stani tužiteljica.

44. Nadalje, svjedoci ZR, SR i ER u svojim iskazima potvrđuju da tuženik pod 5. ČR drži u posjedu sporne nekretnine preko 25 godina, da je dopuštenje dobio od MR, da obitelj MR nije na tim nekretninama bila niti obrađivala iste nakon Domovinskog rata, da je tuženik pod 5. ČR na tim nekretninama jedno vrijeme držao ovce, a sada sa tuženikom pod 4. drži krave, dok su preostala trojica tuženika zaposlena, da je tuženik pod 5. ČR na spornim nekretninama poduzeo određene radove još krajem 90-ih, da tužiteljice nitko nije vidio da na spornim nekretninama "gradelaju", osim svjedokinja NR i GR koje su izravno zainteresirane da tužiteljice uspiju u ovom postupku.

45. Jedina svjedokinja koja nije u nikakvom srodstvu sa parničnim strankama ER, u svom iskazu potvrđuje da TR nikada nije na spornim nekretninama držala blago niti je obrađivala vrtliće, a to potvrđuje i svjedok SR, čije iskaze sud u cijelosti prihvaća kao istinite i sukladne ostalim izvedenim dokazima. Čak i svjedok LR, rođak tužiteljice pod 1., priznaje da je tuženik pod 5. ČR na spornim nekretninama držao ovce i da se tada tužiteljice i GR nisu bunile jer su tada nekretnine još uvijek pripadale pok. JR.

46. Svakako treba navesti da su tužiteljice te koje su primjenom pravila o teretu dokazivanja, dužne predložiti izvođenje dokaza na temelju kojih bi sud na nedvojben način mogao utvrditi činjenice na kojima tužiteljice temelje svoje zahtjeve, što tužiteljice u konkretnom slučaju nisu učinile, a sud nema nikakvih ovlaštenja u tom pogledu, osim izvođenja svi predloženih dokaza koje su stranke u postupku predložile.

47. Kako iz svih izvedenih dokaza proizlazi da tužiteljice nisu posljednje i mirne posjednice spornih nekretnina odnosno u pogledu tih nekretnina nisu izvršavale nikakvu faktičnu vlast, pa im samim time nikakav posjed tuženika pod 1.-5. nisu mogli oduzeti, tužiteljice nemaju pravo na posjedovnu zaštitu. Slijedom navedenoga, tužbeni zahtjev tužiteljica odbijen je u cijelosti kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci ovog rješenja pod točkom I./1.,2. i 3.

48. Dokaze koji nisu posebno obrazloženi sud smatra irelevantnim za odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

49. Parnični troškovi dosuđeni su tuženicima pod 1. -5. na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, s obzirom na to da su u cijelosti uspjeli u parnici. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrsta spora (smetanje posjeda) i važeća Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 EUR. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP-a tuženicima je priznata jednokratna nagrada u visini od 250 bodova sukladno Tbr.7.toč.2. Tarife ili uvećano za zastupanje više osoba 280 bodova (iako su tuženici imali pravo i veću nagradu po osnovu zastupanja), te jednokratna nagrada u visini od 250 bodova sukladno Tbr.7.toč.2. Tarife ili uvećano za zastupanje više osoba 280 bodova (iako su tuženici imali pravo i veću nagradu po osnovu zastupanja), ili zbrojeno 560 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 EUR daje iznos od 1.120,00 EUR, što uvećano za 25% PDV-a daje iznos od 1.400,00 EUR, na koji iznos treba nadodati iznos od 200,00 EUR na ime dopunskog geodetskog vještačenja, tako da je tuženicima priznat trošak u ukupnom iznosu od 1.600,00 EUR. Slijedom navedenog, naloženo je tužiteljicama da naknade tuženicima troškove ovog postupka u iznosu od 1.600,00 EUR, te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod točkom II.

Split, 25.travnja 2024.

Sutkinja:

Sanja Bikić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava odluke obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se odluka objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje smatra se da je dostava odluke obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužiteljicama pod 1. i 2. putem punomoćnika,

- tuženicima pod 1.-5. putem punomoćnika,

-u spis.