REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-254/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Josipu Mađarić, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika FV iz [adresa] (ranije na adresi [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mariu Kovačević, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba Zaprešiću, od 11. rujna 2024., poslovni broj: Ovr-1091/2023-26, 25. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovršenika FV, kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba Zaprešiću, od 11. rujna 2024., poslovni broj: Ovr-1091/2023-26.
II Odbija se ovršenik sa zahtjevom za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Odbija se prijedlog ovršenika za ukidanje potvrde ovršnosti na Ugovor o namjenskom kreditu zaključen između stranaka dana 07. svibnja 2008. godine, a koju je potvrdu izdao javni bilježnik Mladen Matoš dana 14. svibnja 2008. godine pod brojem Ov-13819/08.
II. Odbija se prijedlog ovršenika za ukidanje potvrde ovršnosti za ovosudno rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovr-1091/2023-2 od dana 06. rujna 2023. godine, kao neosnovan, jer ista nije izdana na predmetno rješenje o ovrsi, a žalba ovršenika se ocjenjuje pravodobnom."
2. Protiv navedenog rješenja pod točkom I izreke, ovršenik je pravovremeno izjavio žalbu u kojoj izričito ne navodi niti jedan zakonski žalbeni razlog, no iz sadržaja žalbe može se zaključiti da rješenje pobija zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
2.1. U žalbi navodi da sud zasniva svoju odluku na temelju očitovanja i spisa javnog bilježnika te da se ne osvrće na njegove navode iznesene u prijedlogu i u podnesku od 9. rujna 2024. Ističe odredbu članka 23. B) Ugovora o kreditu, kojom je ugovoreno da cjelokupna tražbina Kreditora po ugovoru dospijeva u slučaju otkaza kredita danom kada javni bilježnik, po nalogu Kreditora pošalje otkaz kredita na adresu iz zaglavlja ovog Ugovora ili adresu o kojoj je Korisnik kredita obavijesti Kreditora, sukladno točki O) toga članka i da je Korisnik kredita suglasan da tako učinjen otkaz kredita proizvodi pravne učinke od dana predaje preporučene pošiljke na pošti, bez obzira je li dostava uspjela ili ne. Nadalje citira odredbu članka 212. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/2011, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23; - dalje ZOO), te članka 1023. ZOO-a. Smatra da se u konkretnom slučaju ima primijeniti odredba članka 212. ZOO-a kojom je određeno da otkaz mora biti dostavljen drugoj strani, te da je odredba Ugovora kojom se odrekao prava na primitak otkaza, ništetna jer da javni bilježnik nije smio iskazati potvrdu ovršnosti. Naime, riječ je o tipskom ugovoru na koji sadržaj nije mogao utjecati te o kojoj odredbi se nije pregovaralo nego je potpisao sadržaj takvog ugovora iz razloga što ovrhovoditelj nudi potpisivanje jedino takvog tipskog ugovora, time da je narušena pravična ravnoteža između stranaka, zbog ugovaranja odredbe koja nije u skladu sa prisilnim odredbama Zakona o obveznim odnosima kojima je određeno da otkaz mora biti dostavljen, slijedom čega smatra da javni bilježnik nije smio vršiti dostavu na taj način i da nisu ispunjene pretpostavke za iskazivanje potvrde ovršnosti.
2.2. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i usvoji prijedlog za ukidanje potvrde ovršnosti. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 300,00 eura uvećan za PDV.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitivanjem pobijanog rješenja ovaj sud nije utvrdio da su u postupku počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22; - dalje: ZPP), na koje sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2., u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22; - dalje: OZ). Prvostupanjski sud je je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog ovršenika za ukidanje potvrde ovršnosti.
5. Iz spisa predmeta proizlazi:
- da je ovrha pokrenuta i pobijano rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovr-1091/2023-2 od 6. rujna 2023., doneseno na temelju ovršne isprave - Ugovora o namjenskom kreditu sklopljenom između ovrhovoditelja kao kreditora i ovršenika kao korisnika kredita, 7. svibnja 2008., solemniziranog po Javnom bilježniku Mladenu Matoš iz Zagreba, 14. svibnja 2008. pod poslovnim brojem OV-13819/08 (u daljnjem tekstu Ugovor),
- da je člankom 23. B) Ugovora, ugovoreno da kreditor ima pravo otkazati kredit ako se korisnik kredita ne pridržava bilo koje odredbe Ugovora, da su kreditor i korisnik kredita suglasni da cjelokupna tražbina kreditora po tom Ugovoru dospijeva u slučaju otkaza kredita danom kada javni bilježnik, po nalogu kreditora pošalje otkaz kredita na adresu iz zaglavlja Ugovora (Zagreb, Rugvička ulica 19) ili adresu o kojoj je korisnik kredita obavijestio kreditora sukladno točki O) toga članka, te da je korisnik kredita suglasan da tako učinjen otkaz kredita, proizvodi pravne učinke od dana predaje preporučene pošiljke na pošti, bez obzira da li je dostava uspjela ili ne, kao i da otkaz korisniku kredita, čini dospjelom cjelokupnu tražbinu kreditora,
- da ovršenik-korisnik kredita nije u ovome postupku dokazao da je ovrhovoditelja- kreditora obavijestio o promjeni adrese prebivališta, ali je ovrhovoditelj otkaz kredita zbog neplaćanja dospjele nepodmirene tražbine po Ugovoru, ovršeniku proslijedio na novu adresu prebivališta [adresa] (na kojoj adresi prebivališta je ovršenik bio prijavljen od 13. lipnja 2008. do 20. kolovoza 2024.),
- da je ovrhovoditelj otkaz kredita od 9. svibnja 2023. sa izvatkom iz poslovnih knjiga sa stanjem tražbine na isti dan naslovio na točnu adresu prebivališta ovršenika, [adresa],
- da je iz očitovanja Javnog bilježnika Medine Karahasanović iz Zagreba (kao Javnog bilježnika koja je preuzela arhivu Javnog bilježnika Mladena Matoš iz Zagreba) od 18. lipnja 2024., zaprimljenog kod suda 21. lipnja 2024., vezano za izdavanje klauzule ovršnosti, razvidno da je sa danom 18. svibnja 2023. izdana klauzula ovršnosti na Ugovoru o namjenskom kreditu od 7. svibnja 2008., temeljem zahtjeva ovrhovoditelja, a sukladno članku 23. I) Ugovora i temeljem isprava koje je uz zahtjev priložio ovrhovoditelj, a dostava kojih isprava je utvrđena u ovršnoj ispravi kao uvjet za izdavanje potvrde ovršnosti, sve u skladu sa člankom 23. B) i O) Ugovora,
- da iz istog očitovanja proizlazi da je ovrhovoditelj postupio sukladno odredbama Ugovora i da su se stekli uvjeti za izdavanje klauzule ovršnosti,
- da je uz očitovanje dostavljen i predajni list za e-PK, preslik iz prijemne knjige i potvrda zaprimanja pošiljke iz e-PK, iz kojih je razvidno da je Javni bilježnik postupio sukladno članku 88. Zakona o javnom bilježništvu, kada je 17. svibnja 2023., preporučenom pošiljkom putem Hrvatske pošte d.d., ovršeniku FV, na adresu [adresa], dostavio zapisnik i potvrdu o otkazu Ugovora o kreditu broj: OU-225/2023.
6. Člankom 54. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" broj 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16, 57/22; - dalje ZJB) propisano je: „(1) Javnobilježnički akt je ovršna isprava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi i ako sadrži izjavu obvezanika o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilnu ovrhu.
(2) Na temelju javnobilježničkog akta koji sadrži obvezu da se osnuje, prenese, ograniči ili ukine koje zemljišnoknjižno pravo može se neposredno provesti upis u zemljišne knjige ako je obvezanik izričito na to pristao u tom aktu.
(3) Na temelju javnobilježničkog akta, na temelju kojega je u zemljišnim knjigama upisana hipoteka na određenoj nekretnini, može se neposredno tražiti ovrhu na toj nekretnini radi naplate osiguranog potraživanja, nakon njegove dospjelosti, ako je dužnik na to u tom aktu izričito pristao.
(4) Ako obveza ovisi o uvjetu ili roku koji nije određen kalendarski, za ovršnost javnobilježničkog akta, ako se stranke u tom javnobilježničkom aktu nisu drugačije dogovorile, potrebno je da se javnom ispravom ili ispravom na kojoj je ovjeren potpis vjerovnika, odnosno, ako to nije moguće, pravomoćnom presudom donesenom u parničnom postupku utvrdi da je nastupio uvjet ili da je protekao rok.
(5) Ako je javnobilježnički akt iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka sastavljen na temelju punomoći ili ovlasti moraju punomoć ili ovlast koji nisu javne isprave biti sudski ili javnobilježnički ovjereni i priloženi u izvorniku ili u ovjerenom prijepisu.
(6) Isti učinak kao i isprava iz stavka 1. ovoga članka ima i privatna isprava koju je javni bilježnik potvrdio (solemnizirao). Ako privatna isprava ne sadrži izjavu obveznika iz stavka 1. ovoga članka ili je nejasna, takvu izjavu na zahtjev obveznika, u nastavku teksta privatne isprave, ispod koje će obveznik staviti svoj potpis, a prije solemnizacije, može unijeti i javni bilježnik.
(7) U slučajevima iz stavka 1., 3. i 6. ovoga članka javni će bilježnik, na zahtjev stranke, sam staviti na ispravu potvrdu o njenoj ovršnosti.“
7. Člankom 36. stavka 5. OZ-a propisano je da javni bilježnici sami daju potvrde o ovršnosti svojih isprava i odluka. U povodu pravnog lijeka ovršenika, sud koji vodi ovršni postupak ispitat će jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje toga svojstva (članak 29. stavci 5. i 6.). Ako sud utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku.
8. Uvidom u predmetni spis, konkretno odredbu članka 23. Ugovora proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio na koji način je moguće za predmetni Ugovor iskazati ovršnost. Također, prema stanju spisa proizlazi da je Ugovor o kreditu postao ovršan 18. svibnja 2023., čime je i potvrđena ispunjenost pretpostavki iz članka 28. stavka 1. OZ-a.
8.1. Slijedom navedenog, žalbeni navod ovršenika da je ništetna odredba Ugovora kojom se odrekao prava na primitak otkaza, u cijelosti je neosnovan.
8.2. Naime, kada odlučuje o pravilnosti izdavanja potvrde ovršnosti javnog bilježnika, sud odlučujući o pravilnosti izdavanja potvrde ovršnosti u smislu odredbe članka 36. stavka 5. OZ-a, nije ovlašten ispitivati valjanost javnobilježničkog akta, već samo činjenice koje su odlučne za nastupanje ovršnosti o čemu je javni bilježnik stavio potvrdu, a u konkretnom slučaju prvostupanjski sud je ispitao samo činjenice koje su odlučne za nastupanje ovršnosti.
9. Kako se u konkretnom slučaju radi o pravnom poslu iz čanka 59. ZJB-a, te obzirom da je isprava sastavljena u smislu članka 69. ZJB-a, što prozlazi iz sadržaja spisa posebno dokumentacije dostavljene od javnog bilježnika, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se ne radi o javnobilježničkom aktu iz članka 70. ZJB-a.
10. Na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a, žalba ovršenika odbijena je kao neosnovana, te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
11. Na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a, ovršeniku koji nije uspio sa žalbom, ne pripadaju troškovi žalbenog postupka.
Slavonski Brod, 25. travnja 2025.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
