Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-1017/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČŽ, branjenog po branitelju Ranku Alaču, odvjetniku iz Crikvenice, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstava unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/23-2/34330, urbroj: 511-09-27-23-1 od 18.9.2023., u žurnom postupku nakon ročišta održanog dana 22. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i branitelja istoga, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 24. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ČŽ, sin oca Č i majke U, mjesto rođenja I, dana 2.12.1957. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, razveden, živi u izvanbračnoj zajednici, otac četvero djece, SSS, umirovljenik, vlasnik trg. društva u kojemu radi cca 1 sat dnevno, s novčanim primanjima s osnova plaće u iznosu od cca 200,00 eura te s osnova mirovine u iznosu od 650,00 eura, vlasnik nekretnine na adresi domicila, nije vlasnik vrjednijih pokretnina, ranije prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

kriv je

što je

dana 18. rujna 2023. u 08,35 sati na cesti Ž5090, Dramalj, D8, stacionaža 7 km+500 m kao vozač upravljao vozilom M1 marke Mercedes reg. oznake i broja RI7131G iz smjera Dramlja u smjeru Crikvenice, kada je zaustavljen u nadzoru prometa kojom prilikom je utvrđeno kako za vrijeme vožnje koristi mobilni uređaj na način da je isti držao u desnoj ruci prislonjen na desno uho,

dakle kao vozač za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. kažnjiv po stavku 7. istoga članka ZSPC,

pa se na temelju iste odredbe uz primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) prema okrivljeniku

primjenjuje OPOMENA.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude. Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom uz obvezu naknade troškova postupka. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1. Okrivljenik je iznio svoju obranu u kojoj navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U vozilu marke Mercedes ML reg. oznake i broja K već 10 godina da ima ugrađen Bluetooth kojim se redovno koristi na način da za to pritisne gumb i normalno razgovara. Isto da je pokušao pokazati službenoj osobi i to policajki koja je odbijala saslušati bilo koje razloge. Smatra da policija nije profesionalno odradila svoj posao.

2. Tijekom dokaznog postupka u nazočnosti okrivljenika pročitani su i pregledani prigovor, izvadak iz prekršajne evidencije, obrana okrivljenika, izjava svjedoka UŽ, dopis Telemach Hrvatska d.o.o. od 3.10.2024.

1. Sud je odbio provedbu dokaza prometnim vještačenjem predloženo po okrivljenom na okolnost utvrđenja mogućnosti neposrednog opažanja optuženog prekršaja s pozicije koju su zauzeli policijski službenici koji su možebitno utvrdili prekršaj. Ovo iz razloga što za provedbu ovakva dokaza nije potrebno stručno znanje vještaka prometne struke, te bi provedba ovakva vještačenja uzrokovala dugotrajnost i neefikasnost kod odlučivanja o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

2. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 29. rujna 2023. proizlazi ranija prekršajna neosuđivanost okrivljenika.

3. Svjedok UŽ, policijski službenik, navodi kako se predmetnog dana održavala akcija u prometu u kojoj su on i kolega IŽ neposrednim opažanjem utvrđivali prekršaj dok bi druga autopatrola po njihovoj dojavi vozila zaustavljala. Oni da su se nalazili, obzirom na označenu stacionažu, u mjestu Klanfari na sporednoj cesti kojom se uključuje na magistralnu cestu koja je u odnosu na istu znatno povišena te je riječ o uzbrdici. Njihova pozicija u odnosu na magistralnu cestu povišena je oko 1 metra. Druga autopatrola koja zaustavlja nalazi se kod restorana Sirena te je u odnosu na njihovu poziciju neposrednog opažanja udaljena cca 2,5 km. Drugih posebnih detalja u vezi konkretnog slučaja ne može se sjetiti zbog proteka vremena, ali svakako ustraje kod svih navoda iznijetih u obaveznom prekršajnom nalogu.

1. Dodatno upitan iskazuje da oni vozilom zauzmu položaj na sjevernoj strani prometnice te da se predmetno vozilo kretalo iz pravca Rijeke prema Crikvenici. Ne sjeća se marke vozila ili konkretnih detalja budući da takvih prekršaja imaju na stotine. Oni da su mogli neposredno uočiti ovaj prekršaj obzirom na nagib ceste na kojoj se nalaze. Ustraje u cijelosti kod navoda iz obaveznog prekršajnog naloga, opisnog djela budući da on ne bi bio izdan da prekršaj doista nije bio utvrđen. Isključivo kada su potpuno sigurni u počinjeni prekršaj vrše zaustavljanje. Na upit kako se prekršaj mogao utvrditi obzirom na udaljenost između dva vozila, zatamnjena stakla vozila Mercedes te da se isto nalazilo na desnoj strani prometnice kada da je okrivljeni navodno desnom rukom držao mobilni uređaj, svjedok iskazuje kako se isto neposredno uočio na način kako je naprijed naveo te da ustraje kod svega navedenog u izdanom nalogu. Irelevantna je činjenica da li je okrivljeni tom prilikom razgovarao na mobilni uređaj u odnosu da li je mobilni uređaj samo držao u ruci, za sigurnost prometa na cestama relevantno je isključivo da se jedna ruka u tom trenutku nije nalazila na volanu.

4. Od strane Telemach Hrvatska d.o.o. dana 3. listopada 2024. zaprimljen je dopis u kojemu isti na traženje suda da dostave ispis prometa poziva odgovaraju da po istomu nisu u mogućnosti postupiti budući da je ispis telekomunikacijskog prometa dostupan unatrag 12 mjeseci.

1. Iz odredbe članka 196. stavka 3. ZSPC slijedi da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, dok je stavkom 7. istoga članka ZSPC predviđena novčana kazna za ovo djelo u iznosu od 130,00 eura.

2. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ovaj sud utvrđuje krivnju na strani okrivljenika. Naime, obrana okrivljenika usmjerena je isključivo na navode kako on u inkriminirano vrijeme nije razgovarao na mobitel budući da posjeduje ugrađen sustav za razgovor tj. bluetooth vezu. Zakonska odredba koja se okrivljeniku stavlja na teret određuje zabranu mobitela ili drugih uređaja u vožnji uopće, općenito, pa u tomu smislu mobilni uređaj nije isključivo namijenjen razgovorima i pozivima, isti pored poziva ima mnoge brojne funkcije (slanja poruka, fotografiranja, pristupa internetu i sl.).

1. Upotreba mobitela u vožnji na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom suprotno je zakonskoj normi, čime je ono nedopušteno i kažnjivo. Svrha je ovakve norme sigurnost u prometu kako samog vozača tako i svih ostalih dionika u prometu.

2. U pogledu djela obrane da se ovakav prekršaj nije mogao neposredno utvrditi s mjesta pozicije policijskih službenika, navodi se da je ovaj sud u cijelosti prihvatio iskazano po policijskom službeniku UŽ koji je sam neposredno utvrdio prekršaj, zajedno s kolegom IŽ, kada u izdanom nalogu detaljno navode da je prekršaj počinjen na način da je okrivljeni držao mobilni uređaj u desnoj ruci prislonjen na desno uho, temeljem kojega opažanja su izdali obavezni prekršajni nalog. Nema razloga sumnje utvrđenjima policijskih službenika kojima je ovakva akcija jedinog cilja sigurnosti u prometu svih sudionika pa i samog okrivljenog. Iskaz policijskog službenika je jasan i detaljan, s točno određenim pozicijama mjesta utvrđenog prekršaja, načina utvrđenog prekršaja kao i mjesta zaustavljanja po drugoj policijskoj patroli, slijedom čega je iskaz ocjenjen istinitim, bez postojanja sumnje u objektivnost i profesionalnost policijskih službenika.

6. Za počinjeni prekršaj zakonom predviđena novčana kazna od 130,00 eur.

7. Odabirući vrstu i mjeru sankcije sud je prema okrivljeniku odlučio primijeniti kao prekršajnopravnu sankciju mjeru upozorenja i to opomenu.

7.1. Sukladno odredbi članka 42. stavka 1. PZ svrha je opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Sukladno odredbi članka 43. stavka 1. PZ opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eur ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

7.2. Sud je odlučujući primijeniti opisanu mjeru upozorenja pritom okrivljeniku cijenio činjenicu je prekršajno nekažnjavan i da se protiv njega ne vodi drugi postupak te u obzir uzeo i imovno stanje okrivljenika. Postupanje okrivljenika vremenski je bilo relativno kratko te su teže posljedice njegova postupanja pritom izostale.

7.3. Imajući u vidu zapriječenu kaznu za počinjeni prekršaj, postupanje okrivljenika, njegovu krivnju i izostanak ozbiljnijih posljedica sud smatra da se ovdje radi o očito lakom obliku prekršaja i da se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču okrivljenika izricanjem mjere upozorenja može postići njena svrha, prvenstveno da se okrivljeniku uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude.

U Crikvenici, 24. veljače 2025.

Zapisničarka

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna.

DNA:

-ovlaštenom tužitelju

-okrivljeniku i branitelju okr.