31 Pp-10432/2024.-6.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu ovog suda Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe „Konzum plus“ d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi DA zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i članka 149. stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 19/22) odlučujući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata Područnog ureda Split Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača klasa: 336-02/24-02/1257 urbroj: 443- 02-03-01-24-5 od 10. srpnja 2024. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 18. veljače 2025. u izočnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika ovlaštenog tužitelja sukladno članku 167. stavku 6. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ) te objavljene istog dana

p r e s u d i o  j e

prvookrivljena pravna osoba:

„Konzum plus“ d.o.o. OIB: 62226620908, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, zastupan po branitelju iz odvjetničkog društva Mraz, Šuti & partneri iz Zagreba, Jordanovac broj 15.,

drugookrivljena odgovorna osoba: DA, D, OIB [osobni identifikacijski broj], kći M, rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. A, državljanin RH, odgovorna osoba u pravnoj osobi,  "KONZUM  plus"  d.o.o.,  prekršajno nekažnjavana,  zastupan  po  branitelju  iz odvjetničkog društva Mraz, Šuti & partneri iz Zagreba, Jordanovac broj 15.,

k r i v i  s u

što su u razdoblju od 13. lipnja 2024. do dana 19. lipnja 2024. u Splitu u ulici Stinice broj 1. u poslovnim prostorijama prodavaonice Konzum-272 koja posluje u sklopu pravne osobe „Konzum plus“ d.o.o. obavljali poslovnu praksu koja se smatra nepoštenom jer zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u odnosu na postojanje određene pogodnosti ili u odnosu na cijenu proizvoda i to na način da su proizvod "kukuruzna kiflica" 30 g. označili kao akcijsku prodaju po cijeni od 0,25 eura iako navedeni proizvod nije bio na akciji, navodeći pri tome potrošača da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 26. lipnja 2024.

dakle prvookrivljenik kao trgovac-pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba pravne osobe su se koristili praksom koja je nepoštena u smislu članka 34. do 40. ovog Zakona,

čime su prvookrivljenik pravna osoba „Konzum plus“ d.o.o. i drugookrivljenik DA kao odgovorna osoba pravne osobe počinili prekršaj iz članka 35. stavka 1. točke 4. i stavka 2., a kažnjiv za prvookrivljenika „Konzum plus“ d.o.o. po članku 149. stavku 1. točke 49. istog Zakona, a za drugookrivljenika DA po članku 149. stavku 2. istog Zakona pa se na temelju navedenih Zakona

prvookrivljeniku pravnoj osobi „Konzum plus“ d.o.o.

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1327,00 (tisućutristodvadesetsedam) EURA.

Prvookrivljenik pravna osoba „Konzum plus“ d.o.o. je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona prvookrivljenik pravna osoba „Konzum plus“ d.o.o. je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Drugookrivljeniku DA kao odgovornoj osobi pravne osobe uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 (četristopedeset) EURA .

Drugookrivljenik DA kao odgovorna osoba pravne osobe je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona drugookrivljenik DA kao odgovorna osoba pravne osobe je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

Državni inspektorat Područni ured Split Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača klasa: 336-02/24-02/1257 urbroj: 443-02-03-01-24-5. je dana 21. kolovoza 2024. dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika koji su isti u zakonskom roku podnijeli protiv prekršajnog naloga narečene R od 10. srpnja 2024. pa je ovaj Sud proveo postupak.

U pisanoj obrani okrivljenici su naveli da upiru na odlučnu okolnost da je ljudska pogreška djelatnika u prodavaonici rezultirala omaškom u pogledu toga da se pored proizvoda istaknuo posebni oblik prodaje "akcija", da isto nije imalo za posljedicu predočenje pogrešne cijene kupcu kao krajnjem potrošaču te da nema mjesta izvođenju zaključka da bi počinili narečeni prekršaj. Navodi se da kako je kada zbog ljudskog faktora dođe do omaške u pogledu isticanja posebne prodaje "akcija" a da potrošač pri tome nije oštećen da nisu ispunjena zakonom predviđena obilježja koja određenu poslovnu praksu čine zavaravajućom. Navodi se kako pregledom zakonske norme kojom se uređuje pitanje nepoštene ili zavaravajuće poslovne prakse, sasvim je jasno kako je intencija zakonodavca zaštiti potrošača od donošenja odluke o kupnji koja nije zasnovana na istinitim obavijestima, a kako kupci nije predočena obavijest koja bi se mogla smatrati istinitom da nije počinjen narečeni prekršaj, pa da predlaže Sudu da okrivljenika oslobodit od optužbe jer da postoji nedostatak konstitutivnog elementa bića djela. Navodi se da su odmah za vrijeme inspekcijskog nadzora uočenu nepravilnost otklonili, da zbog nedostatnog povrjeđivanja zaštićenog dobra ne postoji potreba za kažnjavanjem. Međutim, ako Sud smatra da su doista počinili prekršaj da moli Sud da i sukladno članku 37. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne.

U dokaznom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da je prvookrivljenik „Konzum plus“ d.o.o. ranije pravomoćno prekršajno nekažnjavan pravomoćnim odlukama i to sa tri pravomoćne odluke iz oblasti prometa, četiri pravomoćne odluke iz oblasti Zakona o poljoprivredi, pravomoćnom odlukom iz oblasti Zakona o hrani, dvije pravomoćne odluke iz oblasti odluke o komunalnom redu, pravomoćnom odlukom iz oblasti Odluke o uređenju prometa, pravomoćnom odlukom iz oblasti Zakona o informiranju potrošača o hrani, pravomoćnom odlukom iz oblasti Zakona o državnom inspektoratu, pravomoćnom odlukom iz oblasti Zakona o gospodarenju otpadom, Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-2260/2022. za prekršaj iz članka 138. stavka 6. Zakona o zaštiti potrošača-pravomoćno 04. travnja 2022., broj: Pp P-6542/2022. za prekršaj iz članka 138. stavka 5. Zakona o zaštiti potrošača-pravomoćno 10. lipnja 2022. i broj: Pp-14206/2022. za prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača-pravomoćno 02. veljače 2023., Općinskog suda u Puli broj: Pp G-258/2020. za prekršaj iz članka 138. stavka 1. Zakona o zaštiti potrošača-pravomoćno 16. travnja 2023. i broj: Pp-323/2023. za prekršaj članka 149. stavka 1. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača-pravomoćno 25. listopada 2023., Općinskog suda u Slavonskom brodu broj: Pp-1248/2021. za prekršaj iz članka 138. stavka 1. Zakona o zaštiti potrošača-pravomoćno 04. svibnja 2022. i broj: Pp-1987/2022. za prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača-pravomoćno 26. listopada 2022. i Općinskog suda u Pazinu broj: Pp G- 7/2020. za prekršaj iz članka 138. stavka 1. Zakona o zaštiti potrošača-pravomoćno 25. svibnja 2022., drugookrivljenik DA nije pravomoćno prekršajno nekažnjavana, prekršajni nalog Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača od 10. srpnja 2024., prigovor prvookrivljenika i drugookrivljenika od 30. srpnja 2024., podnesak okrivljenika od 06. kolovoza 2024., zapisnik Državnog inspektorata Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača od 26. lipnja 2024., e-mail korespodenciju između MA i inspektorice RA od 01. lipnja 2024., e-mail korespodenciju između SA i inspektorice RA od 20. lipnja 2024. kojem prileže četiri crno-bijele fotografije proizvoda "kukuruzna kiflica" 30 g. na "akciji".

Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.

Nesporno je, a što je utvrđeno uvidom u zapisnik Državnog inspektorata Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača od 26. lipnja 2024. kojem prileže četiri crno- bijele fotografije proizvoda "kukuruzna kiflica" 30 g. na "akciji", a koji ovaj Sud smatra vjerodostojnim dokazom da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret. Naime, iz narečene dokumentacije proizlazi da je proizvod "kukuruzna kiflica" 30 g. označen na akcijskoj prodaji po cijeni od 0,25 eura iako navedeni proizvod nije bio na akciji, pa je razvidno da su okrivljenici potrošačima dali netočnu informaciju da je proizvod na akciji navodeći pritom potrošače da donesu odluku o kupnji robe koju inače ne bi donijeli, a što spada u nepoštenu poslovnu praksu (zavaravanje potrošača) čime su se obistinila obilježja narečenog prekršaja. Sud nije uzeo u obzir opravdanje okrivljenika da se radilo o "ljudskoj pogrešci djelatnika u prodavaonici" jer su se narečenim ponašanjem obistinila obilježja narečenog prekršaja za koji je prvookrivljenik višestruko kažnjavan.

Članak 149. stavak 1. točka 49. Zakona o zaštiti potrošača propisuje da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 200.000,00 kuna kazniti za prekršaj trgovac – pravna osoba ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 40. ovog Zakona, a stavak 2. istog članka propisuje da će se kazniti za narečeni prekršaj odgovorna osoba pravne osobe novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna.

Članak 35. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača propisuje da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njeno cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovog članka čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotna okolnost je su što drugookrivljenik nije prekršajno kažnjavan, dok su otegotne okolnosti osim samog počinjenja prekršaja i ranije višestruka prekršajna kažnjavanost prvookrivljenika između ostaloga i za istovrsni prekršaj pa je Sud prvookrivljeniku izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, drugookrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od one koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se takvim kaznama ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije ne prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se drugookrivljenik kazni novčanom kaznom u iznosu od 1327,23 eura.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. svezi s člankom 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove Suda koji su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Splitu 18. veljače 2025.

Zapisničar

S U D A C

Ana Vlajčić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, a žalba se podnosi pismeno, putem ovog Suda u dva ista primjerka.

Dostaviti:

-prvookrivljeniku

-drugookrivljeniku

-branitelju

-ovlaštenom tužitelju

-u spis