Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Broj: Pp-1500/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje zapisničarke Larise Hajdarović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JV, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, broj Klasa: 211-07/24-5/18291, Ur. broj: 511-21-05-24-1 od 22. srpnja 2024., temeljem čl. . 1. i primjenom čl. 222. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13., 157/13., 110/15.,70/17., 118/18. i 114/22.), nakon zaključene glavne rasprave dana 22. travnja 2025., objavio je dana 25. travnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: JV, rođena **.**.1994., s prebivalištem u [adresa], F. Kuharića kbr. 6., OIB: [osobni identifikacijski broj],

- zastupana po branitelju Bojanu Bacingeru, odvjetniku iz Čakovca, K. Mesarića kbr. 1

k r i v a j e

I. što je 12. srpnja 2024., u 16,30 sati, u Čakovcu, R. Steinera kbr. 2., na parkiralištu, koje je javno mjesto vidno i čujno dostupno drugim građanima, narušavala javni red i mir tako da se verbalno sukobila sa VV i EV, te je FV vukla i grebla po vratu,

II. čime je postupila suprotno odredbi čl. 13. st. 1. kažnjivo po čl. 13. st. 2. istog Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 114/22. i 47/23.),

pa joj se radi toga, temeljem istog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenica ne plati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.

Ukoliko okrivljenica ne plati u određenom roku troškove postupka, troškovi postupka će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec, broj Klasa: 211-07/24-5/18291, Ur. broj: 511-21-05-24-1 od 22. srpnja 2024., podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika VV, ĆV, JV i AV, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel izdao je protiv okrivljenika VV, ĆV, JV i AV, prekršajni nalog pod brojem: Pp-1157/2024-6 od 13.08.2024., protiv kojeg je okrivljenica JV, putem branitelja u zakonskom roku izjavila prigovor, te je sud isti stavio van snage i nastavio redovan postupak pod brojem: Pp-1500/2024, dok je u pogledu okrivljenika VV, ĆV i AV, prekršajni nalog postao pravomoćan.

3. Okrivljenica JV dostavila je sudu pisanu obranu u kojoj je navela da osporava da bi počinila prekršaj kako je to naznačeno. Jedino je točno da se dana 12.07.2024. u 16,30 sati nalazila u Čakovcu, R. Steinera kbr. 2., a ostale tvrdnje tužitelja su neistinite, te ih osporava u cijelosti. Ističe da ni u jednom trenutku nije narušavala javni red i mir na način da se na parkiralištu koje je javno mjesto vidno i čujno drugim građanima, zajedno sa ĆV, verbalno sukobila sa ĐV i EV, kamoli da su se međusobno izudarali po glavi i tijelu. Nema nikakve tragove potencijalnih zadavanja ozljeda drugoj strani, kao ni suprotna strana nema ozljede koje bi proizlazile iz takvog navodnog sukobljavanja. Jasno je kako se radi o nepotpuno i netočno utvrđenom činjeničnom stanju od strane ovlaštenog tužitelja, prije podnošenja optužnog akta, odnosno prije izdavanja prekršajnog naloga. Osporava sve navode i predložila je da je sud nakon izvođenja svih dokaza oslobodi od optužbe temeljem čl. 182. Prekršajnog zakona.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja EV koja je iskazala da se ne sjeća točno datuma, ali u vezi toga događaja, navela je da se te zgode dovezla sa svojim partnerom OV, na parkiralište kod BAT-a u Čakovcu. ĐV je htio parkirati vozilo, a iza se dovezao netko sa drugim vozilom i upotrijebio je zvučni signal. Nakon toga ĐV je u vozilu podigao ruke u znak upita „što je“, ali je nakon toga vozilom otišao i parkirao se na drugo mjesto. Bilo je vruće, imali su otvorene prozore na autu. Bila je na mjestu suvozača, a ĐV je bio vozač. Još nisu izašli iz vozila, kad je do njihovog vozila došao vozač koji je upravljao vozilom iza. Ime toga vozača joj nije poznato, ali je kasnije čula ako se zove i piše na optužnom prijedlogu. Dolaskom do auta počeo je vikati „šta mašeš, šta hoćeš“ i rukama je počeo lupati po autu, sa vozačeve strane i unosio se ĐV u lice. To je bilo jako snažno, jer se retrovizor zatvorio. Odvezala se i izašla iz auta, a ĐV je još uvijek bio u autu. Taj gospodin je došao do nje, te vikao nešto „šta ti hoćeš“, ne sjeća se točno svih riječi. Odgovorila mu je da ne može lupati po autu, jer je to njezin auto. Tada je došao do nje i počeo je odguravati. U tom trenutku približila se njegova gospođa, koja je počela vikati „kako se to neodgojeno ponašaju, da nisu civilizirani“. Odgovorila joj je „ako se ko mora civilizirati i odgojiti, onda ste to vi“. ĐV je izašao iz auta kad ju je gospodin počeo naguravati. Kod auta se više ništa nije događalo, te su išli do ulaza u BAT, a tu je opet počelo, jer su oni bili ispred njih. Kod samog ulaza gospođa je počela vikati da su neodgojeni, a ona je odgovorila „dajte nas pustite na miru, ako je tko neodgojen to ste vi“, nešto u tom smislu. Gospodin se naljutio na te riječi i opet je počeo odguravati. Umiješao se ĐV koji se također razljutio, te su se sukobili gospodin i ĐV, tako da je ĐV prvi pao na tlo, te su se na tlu udarali, hrvali, branili. Navela je da je bila „skamenjena“ i stajala je. U tom hrvanju ĐV je preokrenuo gospodina, te je gospođa skočila gore na njih i počela „drapati“ i vući za kosu. Vikala joj je da makne svojeg gospodina, ali to nije mogla. Nije uspjela pratiti da li su bili očevici, ali vjerojatno su bili, jer je netko zvao policiju, a i oni su imali namjeru zvati policiju. Nakon toga osjetila je neke trnce u ruci, vjerojatno od toga što joj je gospodin „presavinuo“ ili uhvatio ruku, te je nakon izjave koju su dali policiji otišli na HBO gdje su pronašli opet tu gospođu i gospodina.

4.1. Na pitanja suda svjedokinja EV je odgovarala, da li možete sudu reći ime gospodina, jer ste tijekom iznošenja iskaza govorili o gospodinu, svjedokinja – morala bi pročitati, jer o tome nisam razmišljala, za gospođu mislim da je prezime J, papire nisam čitala, a mislim da njihova imena pišu na pozivu suda, a i na papiru koji sam dobila od doktora, te na papirima koje smo dobili kad su nas oni tužili. Da li je okrivljenica JV vikala nešto vašem partneru ĐV, svjedokinja – jedino to čega se sjećam bila sam vam rekla. Da li je okrivljenica JV izudarala Vas po glavi i tijelu, svjedokinja – mene nije.

5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok VV koji je iskazao da je kritične zgode bio zajedno sa svojom izvanbračnom partnericom u vozilu, te su se dovezli na parkiralište BAT-a. Stao je vozilom i htio se parkirati unatrag na prazno parkirališno mjesto, ali se u tom trenutku dovezlo drugo vozilo i parkiralo se na to mjesto, te mu je vozač potrubio. Podigao je ruke u vozilu i rekao izvanbračnoj supruzi EV, što je to sad. Nakon toga krenuo je na drugo prazno mjesto za parkiranje. Do njihovog vozila je odmah došao gospodin i počeo lupati po autu i vikati proste riječi i kako se ponašaju, svega ne sjeća. Kasnije je vidio da mu je razbio retrovizor. EV je izašla iz auta i pitala ga zašto lupa po njezinom autu. U to vrijeme je još sjedio u autu i nije se još odvezao, a nakon što je izašao sa EV je krenuo prema ulazu BAT-a. Pred ulazom se gospodin nešto unosio u lice EV, vidio je da ima podignute ruke u znak obrane. Umiješao se i odgurnuo ga, a on je navalio na njega i bacio ga na tlo. Bio je u kratkim hlačama, te je koljenom udario po pločniku. Onda je preokrenuo gospodina, a kad je to napravio JV je skočila na njega i grebala ga po vratu. To su bili urlici, najviše je vikala JV. Netko je pozvao policiju, a nakon izjave koju su dali policiji otišli su i jedni i drugi na HBO.

5.1. Na pitanja suda svjedok VV je odgovarao, tijekom iznošenja iskaza oslovljavali ste osobu sa gospodin, kako je njegovo ime, svjedok – ne znam njegovo ime, niti me ne interesira. Kako se zove ženska osoba, svjedok – zapamtio sam samo da je JV jer sam pročitao kad sam dobio poziv. Da li vas je JV udarala po glavi i tijelu, svjedok - nije me udarala, vukla me i grebala, ne sjećam se da bi me udarala.

5.2. Na pitanja branitelja okrivljenika svjedok VV je odgovarao, da li vas je muška osoba izudarala po glavi i tijelu, taj gospodin, svjedok – je, on me udario. Da li je ta muška osoba izudarala po glavi i tijelu gđu EV, svjedok – nije po glavi, vidio sam da ju je udario u ruku, nisam vidio, možda i je. Da li je ta ženska osoba JV izudarala po glavi i tijelu gđu EV, svjedok – one nisu bile u fizičkom sukobu, ta gđa. JV je vrijeđala i govorila kako se mi to ponašamo.

6. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ŽV suprug okrivljenice, koji je propisno upozoren na blagodat nesvjedočenja pristao svjedočiti i iskazao da je okrivljenica njegova supruga, a te zgode je imao nešto s tim muškarcem i mislio da će to ostati na tome. Nakon toga i njegova supruga je dobila optužni prijedlog. Ona tamo ništa nije radila, samo je stajala, nikoga nije udarala. Svjedoku je pokazana na uvid njegova medicinska dokumentacija i medicinska dokumentacija za VV, te je svjedok naveo da je bio kod liječnika, a sad vidi da je i on bio, a to je bilo kad su se međusobno udarali. Svjedoku je pokazana medicinska dokumentacija za AV, te je svjedok naveo da je on imao taj slučaj, to je riješeno, ne zna zašto sad imam ponovo.

6.1. Na pitanja suda svjedok ŽV je odgovarao, da li je JV vikala te zgode – nije vikala, nakon toga incidenta samo smo raspravljali.

6.2. Na pitanje branitelja okrivljenice svjedok ŽV je odgovarao, da li je JV nekoga udarila po glavi i tijelu, svjedok – ne, nije. Jeste li vi nekoga udarili – ja jesam, međusobno smo se izudarali.

7. U završnoj riječi branitelj okrivljenice je naveo da obrana smatra da u dokaznom postupku nije utvrđeno da bi okrivljenica počinila prekršaj za koji je se sada tereti. Budući da iz sva tri iskaza proizlazi da okrivljenica JV nije izudarala po glavi i tijelu navedene osobe.

8. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana medicinska dokumentacija za ĆV i VV od 12.07.2024., te za AV **.**.2024., potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, Klasa:740-04/24-02/128682, Ur. broj: 514-05-02-01-02-24-02 od 17.10.2024. o nekažnjavanosti okrivljenice, zapisnik o ispitivanju svjedokinje AV **.**.2025., te iskaz svjedoka VV od 10.01.2025.

9. Provedeni dokazni postupak zaključen je na osnovu provedenih dokaza, te je donijeta presuda kojom je okrivljenica proglašena krivom i kažnjena za počinjeno prekršajno djelo.

10. Odredbom čl. 13. st. 1. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da je zabranjeno na javnom mjestu vikati, svađati se, tući se ili na drugi način remetiti javni red i mir, a st. 2. citiranog članka da se za prekršaj kažnjava počinitelj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

10.1. Okrivljenica JV u pisanoj obrani poricala je počinjenje prekršaja, navodi da se nije verbalno sukobila sa OV i EV, niti međusobno udarala po glavi i tijelu, već je jedina točna činjenica da je bila na mjestu događaja. Obranu okrivljenice potvrdio je svjedok ŽV, suprug okrivljenice, a suprotno obrani okrivljenice i iskazu svjedoka ĆV, svjedočili su VV i EV.

10.2. Svjedokinja EV je navela da je okrivljenica vikala kako se to neodgojeno ponašaju, da nisu civilizirani, da su neodgojeni, a kad je kod ulaza u dućan došlo do hrvanja između VV i ĆV, te je ĐV preokrenuo gospodina, okrivljenica je skočila gore na njih i počela „drapati“ i vući za kosu ĐV. Svjedok VV je naveo da je okrivljenica skočila na njega i grebala ga po vratu, da je urlikala i vikala. Svjedok je naveo da ga okrivljenica nije udarala, po glavi I tijelu, već ga je vukla i grebla.

10.3. Ovlašteni tužitelj okrivljenici je stavio na teret da je narušavala javni red i mir, na parkiralištu, koje je javno mjesto vidno i čujno dostupno drugim građanima, a parkiralište ispred trgovačkog centra je javno mjesto. Nadalje da se verbalno sukobila sa OV i EV, što je nesporno dokazano na temelju iskaza ispitanih svjedoka, a nije dokazano da bi udarala po glavi i tijelu VV i AV. Sud je na temelju iskaza svjedoka VV, utvrdio da ga je okrivljenica vukla za kosu i grebla, a svjedokinja EV, je navela da ga je "drapala", što znači grebla. Sud je izmijenio u činjeničnom opisu prekršaja "se potom međusobno izudarali po glavi i tijelu" i činjenični opis prilagodio utvrđenom činjeničnom stanju i dodao "vukla i grebla po vratu", što nije na štetu okrivljenice, jer optužba nije proširena. Iskaz svjedoka MV nije prihvaćen istinitim jer se radilo o događaju u kojem su tri osobe tražile liječničku pomoć (ZV, ĐV VV i TV liječnička dokumentacija u soisu), tako da sud ne vjeruje okrivljenici da je bila potpuno tiho i da nije vukla za kosu i grebla OV kad je na tlu bio na njezinom suprugu MV, a intenzitet njezine vike ocijenjen je od strane svjedoka OV kao urlikanje. Sud nije proveo postupak suočenja između okrivljenice i svjedoka jer se nije odazivala na pozive suda, a takvim ponašanjem ostvarila je biće prekršaja narušavanja javnog reda i mira.

11. Prilikom odlučivanja o kazni, uzete su u obzir odredbe članka 36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, dok otegotne i olakotne okolnosti nisu utvrđene, te je okrivljenici izrečena najniža novčana kazna, te sud očekuje da će se izrečenom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, a ujedno utjecati na okrivljenicu da ne čini takve prekršaje.

12. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, jer ih je sama uzrokovala.

U Čakovcu, 25. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljenici,

Branitelju,

Tužitelju,

Za spis,

Za izvršenje.