REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1776/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Goranke Ratković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv mlt. BF, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten, protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, od 13. prosinca 2024., broj: Pp-733/2024 u sjednici vijeća održanoj 25. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten, i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem je obustavljen prekršajni postupak protiv mlt. BF, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a na temelju čl. 227. st. 2. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje PZ) te je odlučeno da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv tog rješenja, žalbu je pravodobno podnio tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati, odluka ukine i vrati na ponovno suđenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. PZ-a ispitivao je prvostupanjsko rješenje u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi i po službenoj dužnosti, nakon čega je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku činjenično stanje pogrešno utvrđeno na što opravdano ukazuje tužitelj.
5. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje temeljio na činjenicama i dokazima koji su izneseni tijekom postupka, a u smislu odredbe čl. 179. st. 5. PZ-a te je tako sud u postupku proveo sve dokaze koji su mu bili na raspolaganju, nakon čega ih je analizirao svaki posebno i u međusobnoj vezi, cijeneći ih na način kako je to propisano odredbom čl. 88. PZ-a i za odluku o obustavi postupka protiv maloljetnika zbog nedostatka dokaza, dao uvjerljive razloge koji se temelje na rezultatima dokaznog postupka, a koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
5.1. Naime, u konkretnom slučaju se mlt. GF nije mogao sjetiti je li kao navijač HNK Šibenik, u dvorištu Prometno tehničke škole u Šibeniku, zbog mržnje prema HNK Hajduk, odnosno navijačkoj skupini „Torcida“, vičući pozivao mlt. IF riječima „dođi u mrak da ti neke stvari objasnimo“, te druge zgode po izlasku istog iz škole, vikao „di ste Torcida“ i ponovo u dvorištu navedene škole riječima: „di je ovdje Torcida, ovo je tovarska škola ko će se tući“, a niti ostali ispitani svjedoci nisu mogli sa sigurnošću potvrditi navedeno. Ispitana kao svjedokinja školska pedagoginja ZF je iskazala da je jedne zgode čula žamor učenika koji su spominjali da su se navijači Funcuta došli obračunati pred Prometno tehničku školu s navijačima „Torcide“ i da je netko vikao „IF“ dok u odnosu na ostala dva dana, nije čula da bi mlt. ČF išta ikome vikao, a saznanja o ponovnom dolasku te skupine mladića ima od spremačice kojoj su to iskazali učenici te škole. Nadalje, otac mlt. IF je iskazao da je sve prijavio policiji jer ga je o svemu obavijestila školska pedagoginja, a tada je primijetio bojazan kod svog sina mlt. IF koji nije htio reći o čemu se radi. Ispitani svjedok mlt. IF je iskazao da dolazak BF pred školu nije ozbiljno shvaćao i ne sjeća se riječi koje bi isti rekao, ali da se sjeća da je, dok su pisali ispit iz engleskog jezika, iz razreda čuo da je netko pitao „di je ovdje Torcida“ i „tko će se tući“, ali ne zna tko.
5.2 Imajući u vidu ovakve iskaze ispitanih svjedoka iz kojih ne proizlazi da bi čuli ili vidjeli mlt. BF da bi vikao na opisane načine te da drugih relevantnih dokaza nije bilo, prvostupanjski sud opravdano na temelju izvedenih dokaza nije mogao zaključiti izvan svake razumne sumnje (a to je stupanj utvrđenja odlučnih činjenica potreban za donošenje osuđujuće odluke), da je maloljetnik počinio predmetni prekršaj te donio odluku o obustavi postupka protiv istoga zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
5.3. Nije osnovan žalbeni navod tužitelja da su ispitani svjedoci iskazujući pred sudom promijenili svoje iskaze koje su dali u policijskoj postaji, budući da je iz spisa predmeta vidljivo da ti svjedoci nisu niti bili ispitani pred policijom na zapisnik sukladno odredbama o ispitivanju svjedoka u smislu čl. 158. st. 7. PZ-a u vezi sa čl. 173. st. 1. PZ-a pa se njihovi iskazi nisu niti mogli koristiti. Naime, da bi se ono što policijski službenik sazna prilikom ispitivanja građana u svojstvu svjedoka u okviru izvida prekršaja (i o čemu je sastavio službenu bilješku), moglo koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku, to ispitivanje mora biti provedeno sukladno odredbama PZ-a o ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku, što u konkretnom slučaju nije učinjeno jer nisu sastavljeni Zapisnici o ispitivanju svjedoka sukladno čl. 158. st. 7. PZ-a. Sva ostala saznanja policijskih službenika dobivena prilikom ispitivanja građana ili na drugi način (kao npr. u ovom predmetu, prilikom razgovora s navedenim osobama), ostaju neformalne obavijesti, koje ne mogu biti dokaz u prekršajnom postupku, kako je to i izrijekom propisano u odredbi čl. 158. st. 8. PZ-a.
6. Dakle, s obzirom da je prvostupanjski sud na temelju slobodne ocjene dokaza zaključio da nije moguće sa nedvojbenom sigurnošću utvrditi da bi maloljetnik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, to je, sukladno čl. 227. st. 1. t .1. PZ-a, opravdano obustavio prekršajni postupak protiv istoga, zbog čega je trebalo žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje.
7. Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 25. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Robert Završki, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 ovjerena prijepisa za spis, maloljetnika, zakonskog zastupnika i tužitelja.
