Poslovni broj: Gž Ovr-1005/2024-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke višeg sudskog savjetnika Dražena Lovretića, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja: B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367, Radnička cesta 41, Zagreb, ko- jeg zastupa punomoćnik Miroslav Lovrić, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 41, protiv protivnika osiguranja CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik John Matek, odvjetnik u Zadru, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osi- guranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Za- dru poslovni broj: Ovr-1047/2024-4 od 28. listopada 2024., 25. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Ovr-1047/2024-4 od 28. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja, a na temelju ovršne javnobilježničke isprave - Zaduž- nice pod poslovnim brojem OV-426/05 od 4. veljače 2005. izdane od strane javnog bilježnika Nadice Milovac iz [adresa] radi osiguranja novčane tražbine za sve iznose, kamate i troškove na nekretninama protivnika osiguranja upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], z.k. č. [katastarska čestica] u naravi ZGRADA SA ZEMLJIŠTEM, DVORIŠTE, ukupne površine 689 m2 (ZGRADA SA ZEMLJIŠTEM površine 189 m2, DVORIŠTE površine 500m2), ka- tastarska općina [adresa], Zemljišnoknjižni odjel Zadar, Općinskog suda u Zadru. Ujed- no je određeno da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovr- šivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena izreke), kao i da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti imaju učinak da se ovrha na tim nekretninama smije provesti i prema trećoj osobi koja je te nekretnine kasnije stekla te je naložena zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru uknjižba založnog prava u zemlji- šnim knjigama.
2. Protiv tog rješenja žali se protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 153/22. i 155/23. - dalje: ZPP), u svezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br.112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; i 114/22. dalje: OZ) kao i zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a s prijedlogom da se odbije prijedlog za osiguranje.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
2.2. Žalba nije osnovana.
3. Člankom 296. OZ-a propisane su pretpostavke zasnivanja založnog prava na nekretnini u postupku osiguranja, pa je tako propisano da predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina.
4 Ovršna isprava na temelju koje je predlagatelj osiguranja u smislu citirane zakonske odredbe predložio prisilno zasnivanje založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja je zadužnica koju je ovršenik kao dužnik izdao vjerovniku – predniku ovrhovoditelja Hypo Alpe Adria – Bank d.d. 2. veljače 2005. i na kojoj je potpis ovjeren u smislu odredbe članka 183. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08.
– dalje: OZ/96) pod poslovnim brojem OV-426/05 od 4. veljače 2005. od strane javnog bilježnika Nadice Milovac iz [adresa].
5. Navedena ovršna isprava predstavlja ovršnu ispravu u smislu odredbe članka 183. stavka 7. OZ/96 i na temelju takve ovršne isprave predlagatelj osiguranja u konkretnom slučaju ima pravo tražiti osnivanje založnog prava.
6. Predlagatelj osiguranja je, sukladno članku 82. stavku 1. OZ-a, u svezi s člankom 290. OZ-a, uz prijedlog za osiguranje na predmetnim nekretninama podnio izvadak iz zemljišnih knjiga (stranica 54. spisa) kao dokaz o tome da su predmetne nekretnine upisane kao suvlasništvo protivnika osiguranja.
7. Žalbenim navodima protivnika osiguranja nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, jer je ovršni sud prilikom donošenja pobijanog rješenja postupio na pravilan način i sukladno važećim zakonskim odredbama.
7.1. U odnosu na ostale žalbene navode protivnika osiguranja koji se odnose na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točki 11. OZ-a (ističe prigovor zastare tražbine ovrhovoditelja) upućuje se prvostupanjski sud da postupi sukladno članku 52. stavku 3. OZ-a, i uputi protivnika osiguranja u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, jer protivnik osiguranja osnovanost žalbe nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom niti su činjenice na kojima se temelji njegova žalba općepoznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama.
8. Kako dakle, nisu osnovani razlozi zbog kojih se pobija predmetno rješenje niti je prvostupanjski sud pri donošenju tog rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 381. ZPP-a te u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
9. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Splitu 25. travnja 2025.
Sutkinja
Marija Šimičić
