Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-385/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojnog DL, sina DL, državljanina Republike Hrvatske, rođenog **.**.1936., a umrlog **.**.2023., odlučujući o žalbi nasljednice ĆL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj O-190/2023 od 27. veljače 2025., 25. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba nasljednice ĆL i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj O-190/2023 od 27. veljače 2025.

II. Odbijaju se stranke sa zahtjevima za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor nasljednice ĆL izjavljen protiv rješenja javnog bilježnika Suzane Hrabra iz [adresa], poslovni broj O-190/2023, UPP-OS-68/2023 od 23. svibnja 2023. te je to rješenje u cijelosti održano na snazi.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija nasljednica ĆL, kći ostavitelja, iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 175. stavkom 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015. i 14/2019., dalje: ZN). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno preinačiti ga na način se radi namirenja prava s osnova nužnog dijela nasljednicom proglasi i žaliteljica. Zahtijeva i naknadu troškova sastava žalbe.

3. Nasljednici D i NL, sinovi ostavitelja, u odgovoru na žalbu su predložiti istu odbiti uz tvrdnju da žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke koja je donesena na temelju činjenica koje su pravilno utvrđene u ostavinskom postupku koji je proveden bez povreda postupovnih odredbi i u kojem je žaliteljici omogućeno učinkovito sudjelovanje. Zahtijevaju i naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem javnog bilježnika Suzane Hrabra iz [adresa], poslovni broj O-190/2023, UPP-OS-68/2023 od 23. svibnja 2023. odlučeno da se iza ostavitelja pokojnog DL, oca tužiteljice, neće provoditi ostavinska rasprava. To je rješenje doneseno uz primjenu članka 215. stavka 1. ZN-a jer je utvrđeno da umrli nije ostavio ostavinu. To stoga što je cjelokupnom svojom imovinom raspolagao za života i to na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je 11. svibnja 2021. kao primatelj uzdržavanja sklopio sa svojim sinovima, D i ŠL, kao davateljima uzdržavanja.

6. Navedeno rješenje prigovorom je pobijala nasljednica ĆL tvrdeći da je rješenje o tome da se neće provoditi ostavina pogrešno jer da je ostavitelj za života darovnim ugovorima iz 2008., 2012. i 2016. prenio određene nekretnine u vlasništvo svojim sinovima kao obdarenicima zbog čega je žaliteljica povrijeđena u svom pravu na nužni dio pa u prigovoru traži povrat dara radi namirenja njezinog nužnog nasljednog prava.

7. Pobijanim je rješenjem prvostupanjski sud taj prigovor odbio i održao na snazi rješenje javnog bilježnika Suzane Hrabra iz [adresa], poslovni broj O-190/2023, UPP- OS-68/2023 od 23. svibnja 2023., utvrdivši da je tužiteljica prisustvovala ročištu za ostavinsku raspravu iza svog pokojnog oca na kojoj je utvrđeno da ostavitelj nije ostavio ostavinske imovine jer je cjelokupnom svojom imovinom raspolagao za života i to ugovorom o doživotnom uzdržavanju s njezinom braćom te da nije zahtijevala svoj nužni nasljedni dio niti iznosila tvrdnje o povredi svog nužnog nasljednog dijela ranijim raspolaganjima ostavitelja ugovorima o darovanju iz 2008., 2012. i 2016.

8. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP-a koji su o ovom ostavinskom postupku primjenjuje u skladu s člankom 175. stavkom 2. ZN-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

9. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovu donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog (ostavinskog) postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog (ostavinskog) postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se sadržajno u žalbi poziva žaliteljica, jer suprotno navodima žalbe, pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ili proturječni sami sabi i ispravama koje su u spisu pa se može ispitati.

11. S obzirom na to da činjenica da ostavitelj nije ostavio ostavinu nije sporna, neosnovano žaliteljica u žalbi tvrdi da se prvostupanjsko rješenje kojim je održano na snazi rješenje javnog bilježnika od 23. svibnja 2023. temelji na pogrešno utvrđenim činjenicama. U postupku koji je prethodio donošenju rješenja o tome da se iza ostavitelja neće provoditi ostavinska rasprava žaliteljica nije tvrdila da joj je povrijeđeno pravo na nužni dio niti je tražila povrat darova radi namirenja nužnog nasljednog dijela. Zbog toga te činjenice nisu bile predmetom utvrđivanja u postupku koji je prethodio donošenju tog rješenja pa je neosnovano žaliteljica u prigovoru tvrdila da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno zato što javni bilježnik nije utvrdio činjenicu da je ostavitelj darovanjima za života povrijedio njezin nužni dio, a koju je činjenicu žaliteljica po prvi puta iznijela u prigovoru. To zato što se u kontekstu žalbenog razloga nepravilno i nepotpuno činjeničnog stanja u žalbi (prigovoru) ne mogu iznositi nove činjenice (članak 352. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 175. stavkom 2. ZN-a) kako pravilno ocjenjuje prvostupanjski sud u pobijanom rješenju. Na pravilno utvrđenu činjenicu da ostavitelj nije ostavio ostavinu pravilno je primijenjena odredba članka 215. stavka 1. ZN-a kada je riješeno da se iza pokojnog DL ne provodi ostavinska rasprava.

12. Neosnovano žaliteljica u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pogriješio kada nije prihvatio njezin prigovor povrede nužnog dijela. Pravo na nužni dio je nasljedno pravo (članak 70. ZN-a). To pravo ostvaruje se samo na zahtjev nasljednika. Žaliteljica je pozvana na ročište za ostavinsku raspravu održano 23. svibnja 2023. Na tom su ročištu, na kojem je žaliteljica sudjelovala, raspravljana pitanja važna za donošenje odluke te iz zapisnika s tog ročišta ne proizlazi da je žaliteljici nezakonitim postupanjem onemogućeno davanje izjava ili raspravljanje o pitanjima koji se tiču njezinog prava na nasljeđivanje. S obzirom na to da se pravo na nužni dio kao nasljedno pravo ostvaruje samo na zahtjev nasljednika, ako nužni nasljednik ne zatraži nužni dio, sud odnosno javni bilježnik nisu dužni utvrditi njegovo pravo na nužni dio. Zbog toga činjenica da je žaliteljica tek u prigovoru protiv rješenja o tome da se iza njezinog oca neće raspravljati ostavina istaknula prigovor povrede nužnog dijela i navela da „ovim putem (prigovorom, op.a.) traži povrat dara radi namirenja njenog prava s osnove nužnog dijela“ ne utječe na zakonitost odluke o neraspravljanju ostavine jer ako stranka nije tijekom prvostupanjskog postupka istaknula materijalnopravni prigovor na koji prvostupanjski sud (javni bilježnik) ne pazi po službenoj dužnosti, ona taj prigovor ne može iznijeti u žalbi (prigovoru) (članak 352. stavak 2. ZPP-a u vezi s čankom 175. stavkom 2. ZN-a).

13. Stoga nisu osnovani žalbeni razlozi koji ukazuju na drukčije pravno tumačenje pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je uz primjenu članka 187. stavka 2. ZN-a u cijelosti održao na snazi rješenje javnog bilježnika kojim je odlučeno da se iza pokojnog DL ne provodi ostavinska rasprava. Zbog toga je uz primjenu člana 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 175. stavkom 2. ZN-a odbijena žalba nasljednice ĆL i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

14. S obzirom na to da u skladu s člankom 191. stavkom 1. ZN-a svaka stranka snosi svoje troškove koje je imala tijekom ostavinskog postupka, stranke su odbijene sa zahtjevima za naknadu troškova žalbenog postupka.

U Varaždinu 25. travnja 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić