REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1083/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UL, zbog prekršaja iz članka 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-1/5466, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 11.04.2025., na osnovu članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/0.7, 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 25. travnja 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], te se potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja I postaje prometne policije Zagreb, pod gornjim brojem, okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu 660,00 eura, zbog prekršaja iz članka 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezan platiti u roku od osam dana od dana pravomoćnosti, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 66,00 eura.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne.

4. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

5. Prigovor nije osnovan.

6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Okrivljeni je u svom prigovoru u bitnome naveo da je ovo njegov prvi prekršaj ovog tipa. Tog dana krenuo je kući kada mu se javio kolega kojem se ranije istog dana rodilo drugo dijete i pozvao ga da dođe proslaviti s njime. Popio je dva žestoka pića i nastavio dalje prema kući. Naveo je da je u vozilu bio sam, promet je bio slab, putni i vremenski uvjeti povoljni tako da niti u jednom trenutku nije ugrozio druge sudionike u prometu. Svjestan je svoje nepromišljenosti i priznao je svoju pogrešku, iskreno mu je žao. Tražio je da se kod određivanja kazne uzme u obzir da živi u [adresa] i svakodnevno putuje na posao u Zagreb, te bi oduzimanje vozačke za njega značilo gubitak posla, a time i dovodi u pitanje egzistenciju njega i njegove obitelji koja već prolazi i ima dodatne poprilične velike financijske izdatke i kredit zbog vlastite borbe i želje za djetetom i odlazaka na postupke umjetne oplodnje. Tražio je da sud uvaži njegovo kajanje, svjestan je i odgovoran čovjek i vozač i ovo je izolirani incident koji se neće ponoviti, stoga je tražio da mu se umanji novčana kazna i ako je moguće da mu se ne oduzima vozačka dozvola kako ne bi izgubio posao.

8. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud je utvrdio da je okrivljenom za počinjeni prekršaj izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga novčanu kaznu primjerenu stupnju okrivljenikove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

9. Po ocjeni ovog suda, izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, dakle u zakonom propisanom određenom iznosu, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Okrivljeni nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, kako je propisano člankom 242. st. 3. Prekršajnog zakona što je sud već ranije naveo. Iz potvrde o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa i uprave od 24.04.2025. vidljivo je da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja.

10. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju izricanje iste osnovano, postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, obzirom je riječ o težoj povredi prometne discipline.

11. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljeni je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom budući bi plaćanjem ovih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

12. Slijedom navedenog trebalo je prigovor kao neosnovan odbiti i riješiti kao u izreci.

13. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama 25. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.