REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: R1 Ob-914/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Tijani Kokić, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka, Zagreb, Vitezićeva 57, OIB: 15904096423, zastupanog po voditeljici Područnog ureda Martini Leskovar, dipl. socijalnoj radnici protiv I- protustranke CM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], II-protustranke ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], III-protustranke mlt. EM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici CMP, mag. iur. sa položenim pravosudnim ispitom, zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Zagreb, Oreškovićeva 25 i IV-protustranke Centar za djecu Zagreb, Zagreb, Nazorova 49 radi donošenja mjere privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, dana 25. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Maloljetna EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2022. u [adresa] od majke CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1987. iz [adresa] i oca ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1988. iz [adresa], privremeno se povjerava na svakodnevnu skrb Centru za djecu Zagreb, Zagreb, Nazorova 49.
II. Osobni odnosi mlt. UM i njezine majke CM, odvijat će se dva puta tjedno po sat vremena u Centru za djecu Zagreb, Zagreb, Nazorova 49, prema kućnom redu i pravilima te ustanove.
III. Osobni odnosi mlt. UM i njezinog oca ZM, zabranjuju se.
IV. Ova mjera izriče se u trajanju do 30 dana.
V. Izricanjem ove mjere ne prestaju odgovornosti niti prava i dužnosti roditelja u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi prava na svakodnevnu skrb o djetetu dok traje mjera izrečena stavkom I. izreke ovog rješenja.
VI. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 489. st. 3. Obz-a).
Obrazloženje
1. U izvanbračnoj vezi I-protustranke CM i II-protustranke ZM rođena je III-protustranka, mlt. EM, dana 18. studenog 2022. Roditelji ne žive zajedno, nemaju odluku o uređenju sadržaja roditeljske skrbi i uzdržavanju, a otac je nesuradljiv u odnosu na predlagatelja te ne izvršava svoje roditeljske obveze niti ostvaruje sobne odnose sa mlt. EM.
CM višekratno su izricane mjere obiteljsko-pravne zaštite no bez potpunog rezultata.
Dana 13. travnja 2025. nakon intervencije policije i vatrogasaca , mlt. djeca CM, EM i C, izdvojena su iz obitelji žurnom mjerom predlagatelja te smještena kod IV-protustranke Centra za djecu Zagreb.
Policija je pozvana na intervenciju jer su susjedi prijavili plač i viku iz stana I- protustranke, a vatrogasci su na intervenciju pozvani zbog curenja vode iz stana. Tijekom intervencije djeca su gola zatečena u stanu sa djedom po majci, osobi koja se zbog bronih dijagnoza ne može brinuti niti za sebe, a kamoli za dvoje maloljetne djece niske kronološke dobi. Također, utvrđeno je kako su djeca ostavljena bez hrane, a puštala su nekontrolirano vodu što je izazvalo curenje u stan ispod. Po izvršenoj intervenciji djeca su nahranjenja i napojena te se iz načina na koji su jela i pila zaključilo kako su duže vrijeme bila gladna i žedna.
Majka se tek nakon više sati javila predlagatelju uz obrazloženje kako je imala epileptični napadaj te nije bila kod kuće, a policija ju pokušavala kontaktirati na stari broj telefona.
Predlagatelj je izradio liste rizika za oboje mlt. djece te je temeljem istih utvrđena srednja razina rizika u odnosu na mlt. Z i visoka razina rizika u odnosu na mlt. EM.
Slijedom navedenog predlagatelj je 16. travnja 2025. podnio prijedlog radi donošenja mjere privremenog povjeravanja djeteta Centru za djecu Zagreb, a predložio je i način održavanja osobnih odnosa mlt. EM i njezine majke CM, odnosno zabrane održavanja osobnih odnosa mlt.. EM i njezinog oca ZM.
2. Rješenjem ovoga suda mlt. EM imenovana je posebna skrbnica. S obzirom na izrazito nisku kronološku dob mlt. djeteta posebna skrbnica nije bila u mogućnosti uspostaviti kontakt sa djetetom niti mu omogućiti iznošenje mišljenja, niti bi ga ono s obzirom na dob moglo izraziti.
Do donošenja odluke u ovom predmetu, posebna skrbnica nije dostavila očitovanje.
3. Sud je odluku u izreci donio temeljem uvida u dostavljenu dokumentaciju, te prijedloga iz kojeg jasno proizlazi opravdanost postupanja predlagatelja donošenjem mjere žurnog izdvajanja mlt. EM te smještaja iste u ustanovu socijalne skrbi koja je primjerena za prihvat djeteta te dobi kao i opravdanost prijedloga za donošenjem mjere privremenog povjeravanja djeteta na rok do 30 dana.
Iz prijedloga je jasno proizašlo da je stručni tim predlagatelja intervenirao nakon obavijesti susjeda o plaču i vici djece koja se čula iz stana njihove majke, a po intervenciji policije i vatrogasaca, s obzirom na stanje mlt. EM koja je pronađena gola, gladna i žedna , kao i njen nešto straiji brat C, te s obzirom je majka djecu izrazito niske kronološke dobi ostavila u stanu bez adekvatnog nadzoira jer djed po majci koji je sa djecom bio u stanu nije osoba koja je o njima uopće mogla skrbiti.
Sud je utvrdio, kako je stručni tim predlagatelja, majci djece višekratno izricao mjere obiteljko pravne zaštite ali iste, prema situaciji koja se dogodila na dan intervencije, nisu polučileočekivani rezultat, odnosno majka i dalje nema dovoljno razvijene roditelkjske kompetencije koje su potrebne za adekvatnu skrb o dvoje djece niske kronološke dobi.
sama činjenica da je majka izbivala iz stana cijeli dana, bez obzira na razloge koje je navela, ne mogu opravdati njezno postupanje koje je, prema listama za procjenu rizika stručni tim predlagatelja, u odnosu na mlt. EM, ocijenio visoko rizičnim. S obzirom na naprijed opisanu situaciju kao i potpunog izostanka interesa oca mlt. UM za izvršavanje svoijih roditeljskih dužnosti i prava uz činjnicu kako II- protustranka uopće nije bila dostupna predlagatelju, ukazuje se kao opravdana odluka donesena u najboljem interesu mlt. EM , o njezinom žurnom izdvajanju iz obitelji i snmještaju u adekvatnu ustanovu socijalne skrbi, a sa čime se slaže i ovaj sud.
4. Sud je u ovoj pravnoj stvari donio odluku bez održavanja usmene rasprave, sukladno odredbi čl. 439. Obz-a, s obzirom iz dokumentacije priložene uz prijedlog proizlazi dovoljno podataka iz kojih je sud mogao utvrditi hitnost te opravdanost donošenja ove mjere bez provođenja daljnjih dokaza.
Pri tom sud napominje kako je pri odluci da mjeru donese bez omogućavanja roditeljima produženja roka za očitovanje temeljio na primjeni načela zaštite najboljeg interesa mlt. djeteta, posebno uzevši u obzir činjenicu da se radi o djetetu izrazito niske kronološke dobi, dakle djetetu čije je psihofizičko zdravlje ugroženo ako se o njemu svakodnevno ne skrbi na adekvatan način.
Ujedno, dostava vršena na adresu oca prijavljene u MUP-u, a koja je izvršena po sudskom dostavljaču, vraćena je neuručena s naznakom da je predmetna nekretnina u njegovom vlasništvu ali u njoj ne stanuje, rijetko u nju dolazi, a druga adresa boravišta je nepoznata. Stoga je u odnosu na oca djeteta sud dostavu ponovio sukladno odredbi čl.143. ZPP-a, putem oglasne ploče, a zbog svih naprijed navedenih okolnosti, posebno zbog toga što mlt. dijete nema uspostavljen nikakav emocionalni odnos sa ocem niti ga poznaje, sud je ocijenio opravdanim i prihvaćanje prijedloga o zabrani održavanja osobnih odnosa mlt. EM i njezinog oca.
U odnosu na majku djeteta, do isteka zakonskog roka za donošenje ovog rješenja, dostava za istu nije bila iskazana, no upravo zbog potrebne hitnosti postupanja suda te kratkog roka na koji se ova odluka donosi ( samo 30 dana ), sud je smatrao opravdanim donijeti odluku i u odnosu na majku mlt. EM, koja uvijek u tijeku trajanja mjere, može kod predlagatelja dostaviti dokaze o mogućnosti preuzimanja mlt. EM i prije isteka određene mjere.
S obzirom na činjenicu da, iako se majka nije adekvatno skrbila o mlt. EM, dijete ipak ima sa njom uspostavljen emocionalni odnos, sud je prihvatio prijedlog predlagatelja o načinu i dinamici održavanja osobnih odnosa mlt. EM i njezine majke.
Sud ujedno smatra kako pravo roditelja na pristup sudu u smislu prava na rok za očitovanje na prijedlog predlagatelja, kao i pravo na saslušanje u ovom konkretnom predmetu je svakako od manjeg značaja nego načelo zaštite najboljeg interesa mlt. djeteta kojem zbog njegove dobi i potpune ovisnosti o trećim osobama u situaciji kada se o njemu ne brinu roditelji kao primarni skrbnici, ima pravo na skrb koju će mu sustav osigurati u nekoj prikladnoj ustanovi.
Iz navedenog razloga Obiteljski je zakon i propisao rok sudu od 10 dana za donošenje ovih odluka, upravo kako bi se u potpunosti zaštitila djeca kao osobe koje zahtijevaju posebnu skrb.
Prilikom donošenja ove odluke sud je uzeo u obzir i očitovanje IV-protustranke – ustanove u koju je mlt. EM smještena, a koji se u cijelosti suglasio sa prijedlogom, uz napomenu kako su njegovi kapaciteti popunjeni te bi za mlt. djecu trebalo hitno pronaći udomiteljsku obitelj.
5. Odluku u točci I. izreke sud je donio primjenom čl.152.st.3. Obz-a, a na temelju naprijed provedenog dokaznog postupka te činjenica utvrđenih istim.
6. Trajanje ove mjere iz točke IV. izreke temelji se na odredbi čl. 152. st. 3. Obz-a.
U Zagrebu 25. travnja 2025.
Sudac
Tijana Kokić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, Županijskom sudu, pisano u šest istovjetnih primjerka.
Žalba na ovo rješenje ne zadržava ovrhu istog.
DNA:
1. predlagatelju uz podnesak IV-protustranke
2. I-protustranci po ogl. ploči, uz podnesak IV-protustranke
3. II-protustranci po po sud. dostavljaču uz podnesak IV-protustranke
4. III-protustranci po posebnom skrbniku uz podnesak IV-protustranke
5. IV-protustranci redovno poštom
