REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ovr-2230/2020-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Jermini Dujmović-Živković, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Centra za kombinirani transport Zagreb d.d. iz Zagreba, Trg senjskih uskoka 7-8, 10020 Zagreb, OIB: 49800593791, zastupanog po punomoćnici Jadranki Meštrović-Kologranić i Zoranu Badovincu, odvjetnicima u Zagrebu, Zagorska 22, protiv ovršenika Adria Čelik d.o.o., u stečaju, Kaštel-Sućurac, Cesta dr. Franje Tuđmana 78, OIB: 34606600284, zastupanog po stečajnom upravitelju Berislavu Bušeliću, iz Mravinaca, Ante Starčevića 21, OIB: [osobni identifikacijski broj], a on po punomoćnici Marini Krka, odvjetnici u Odvjetničkom društvu "Krka&Krka" d.o.o. Split, radi ovrhe na pokretninama, dana 25. travnja 2025.

r i j e š i o  j e :

I. Utvrđuje se da su iz ukupnog iznosa od 397.952,22 eura dobivenog prodajom čeličnih šipki (rebrasti betonski čelik) Fi 12 mm x 12 m, ukupno 1.000.086 kg za 203.557,37 eura i čeličnih šipki (rebrasti betonski čelik) Fi 14 mm x 12 m ukupno 955.070 kg za 194.394,85 eura, za koji je iznos ovrhovoditelj Centar za kombinirani transport Zagreb d.d., OIB: 49800593791, kao kupac bio oslobođen polaganja kupovnine, prebijanjem namirena slijedeća njegova potraživanja:

a) trošak ovršnog postupka iz rješenja o ovrsi u iznosu od 9.437.62 eura b) daljnji trošak ovog ovršnog postupka u iznosu od 44.819,84 eura c) trošak skladištenja zaplijenjenih čeličnih šipki u razdoblju od 3. studenog 2014. do 7. srpnja 2015. u iznosu od 42.709,80 eura

d) zatezna kamata do dana unovčenja pokretnina (02. rujna 2015.) u iznosu od 122.384,62 eura i

e) dio glavne tražbine u iznosu od 178.600,34 eura.

II. Odbija se trošak skladištenja predmetnih pokretnina preko iznosa od 42.709,53 eura, do iznosa od 59.922,94 eura, kao neosnovan.

III. Odbija se prijedlog ovrhovoditelja za dopunu rješenja o dosudi, kao neosnovan.

IV. Ovrha na pokretninama iz toč. I. ovog rješenja, smatra se dovršenom pravomoćnošću ovog rješenja o namirenju.

Obrazloženje

1. Rješenjem o dosudi pod poslovnim brojem Ovr-5034/14 od 06. ožujka 2015. pokretnine iz toč I. ovog rješenja prodane su ovrhovoditelju kao kupcu za ukupni iznos od 397.952,22 eura (2.998.371,00 kn), imajući u vidu Zakon o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22 i 88/22, dalje Zakon o uvođenju eura) i Odluku o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 85/22, dalje Odluka o uvođenju eura), za koji iznos je ovrhovoditelj oslobođen od plaćanja kupovnine jer ona iznosi manje od njegove ovršne tražbine, sukladno odredbi čl. 107. st. 1., a u vezi s odredbom čl. 168. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112712, 25/13 i 93/14, dalje OZ), koji se u ovom slučaju primjenjuje. Citirano rješenje o dosudi je postalo pravomoćno dana 7. srpnja 2015., kada je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-1209/2015 dana 7. srpnja 2015..

2. Potom je sud, sukladno odredbi čl. 166. st. 1. OZ-a, donio rješenje o namirenju pod poslovnim brojem Ovr-5034/2014 dana 16. studenog 2015., kojim je pod toč. I. utvrđeno da su iz sveukupnog iznosa od 397.952,22 eura (2.998.371,00 kn) dobivenog prodajom čeličnih šipki (rebrasti betonski čelik) Fi 12 mm x 12 m, ukupno 1.000.086 kg za 203.557,37 eura (1.533.703,00 kn) i čeličnih šipki (rebrasti betonski čelik) Fi 14 mm x 12 m ukupno 955.070 kg za 194.394,85 eura (1.464.668,00 kn), za koji je iznos ovrhovoditelj kao kupac bio oslobođen polaganja kupovnine, prebijanjem namirena potraživanja ovrhovoditelja: trošak ovršnog postupka iz rješenja o ovrsi u iznosu od 9.437,62 eura (71.107,75 kn), daljnji trošak ovog ovršnog postupka u iznosu od 44.819,83 eura (337.695,05 kn), zatezna kamata do dana unovčenja pokretnina (02. rujna 2015. godine) u iznosu od 122.384,62 eura (922.106,89 kn), te dio glavne tražbine u iznosu od 221.310,15 eura (1.667.461,31 kn). Pod toč. II. odbijen je prijedlog ovrhovoditelja za namirenje troška skladištenja predmetnih pokretnina od 59.922,94 eura (451.489,41 kn), kao i prijedlog za namirenje troškova postupka preko odmjerenog iznosa.

3. Protiv navedenog rješenja o namirenju ovrhovoditelj je izjavio žalbu i to samo u dijelu pod toč. II. kojim je ovrhovoditelj odbijen za namirenje troškova skladištenja, kao i troškova postupka preko dosuđenog iznosa od 44.819,84 eura (337.695,05 kn).

4. Odlučujući o žalbi ovrhovoditelja Županijski sud u Splitu je svojim rješenjem pod poslovnim brojem Gž Ovr-1937/2016 od 5. prosinca 2016. djelomično odbio kao neosnovanu, a djelomično uvažio žalbu ovrhovoditelja, te rješenje o namirenju potvrdio u dijelu pod toč. II. kojim je odbijen prijedlog za namirenje daljnjih troškova preko odmjerenog iznosa od 44.819,83 eura (337.695,05 kn), dok je u preostalom dijelu pod točkom I. kojim je utvrđeno cjelokupno namirenje prebijanjem potraživanja ovrhovoditelja i pod toč. II. kojim je odbijen prijedlog predlagatelja za namirenje troškova skladištenja predmetnih pokretnina od 59.922,94 eura (451.489,41 kn) prvostupanjsko rješenje ukinuo i u tom dijelu predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Navedeno, kako proizlazi iz obrazloženja, iz razloga što prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog stava nije utvrdio iznos troška čuvanja zaplijenjenih pokretnina, a što ulazi u ovršni trošak, koji se sukladno odredbi čl. 166. st. 1. OZ-a prvi namiruje od iznosa dobivenoga prodajom stvari i oduzetoga novca.

5. Odredbom čl. 136. st. 3. OZ-a propisano je da se pokretnine na čuvanje mogu povjeriti i osobi koja će ih čuvati izvan područja suda koji provodi ovrhu. Dodatni troškovi otpreme, prijevoza i povjeravanje na čuvanje pokretnina takvoj osobi ulaze u troškove ovrhe samo ako sud ocijeni da su potrebni radi provedbe ovrhe.

6. Budući je skladištenje zaplijenjenih pokretnina povjereno trećoj osobi, trgovačkom društvu Luka d.d. Split, koja ovrhovoditelju skladištenje naplaćuje prema Ugovoru o poslovnoj suradnji broj 10 SZ/14 od 16. prosinca 2023., te Aneksu broj 1. tog Ugovora od 1. travnja 2014., izdajući račune sa specifikacijom, prema vremenu trajanja tog skladištenja i težini predmetnih pokretnina, to proizlazi da su u smislu odredbe čl. 136. st. 3. OZ-a, troškovi čuvanja (skladištenja) potrebni za provedbu ovrhe, slijedom čega ulaze u troškove ovrhe koje ovrhovoditelju nadoknađuje ovršenik, primjenom odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a.

7. Ovrhovoditelj je zatražio trošak skladištenja u iznosu od 59.922,94 eura (451.489,41 kn), koji trošak se odnosi na razdoblje od iskrcaja predmetnih pokretnina kod trgovačkog društva Luka d.d. Split do kraja kolovoza 2015.. Međutim ovrhovoditelju ne pripada pravo na trošak skladištenja od iskrcaja, već od trenutka njihove zapljene, kada su pokretnine povjerene na čuvanje navedenoj pravnoj osobi, u ovom slučaju od 3. studenog 2014., kako proizlazi iz zapisnika o pljenidbi i procjeni nekretnina, pa do pravomoćnosti rješenja o dosudi, 7. srpnja 2015., koji stav je izrazio i drugostupanjski sud u naprijed navedenoj odluci. Istina je da bi prema odredbi čl. 151. st. 1. OZ-a ovrhovoditelj imao pravo na trošak skladištenja zaplijenjenih pokretnina do zaključenja dražbe, ali kako je u ovom slučaju donijeto posebno rješenje o dosudi, protiv kojega je ovršenik podnio žalbu, to bi bio osnovan trošak skladištenja sve do pravomoćnosti rješenja o dosudi.

8. Preostaje utvrditi visinu troška skladištenja predmetnih pokretnina u smislu odredbe čl. 136. st. 3. OZ-a, koji ovršenik nadoknađuje ovrhovoditelju, kako je naprijed obrazloženo, od 3. studenog 2014. do 7. srpnja 2015.. Priloženi računi, koje je na ime skladišnine predmetnih pokretnina izdala "Luka" d.d. Split, za razdoblje od listopada 2014. do kolovoza 2015. (list 394 do 404 spisa), koji računi su vjerodostojne isprave, specificirani po mjesecima i prikazani u tablici (list 393 spisa), zbrojeni iznose 59.922,94 eura (451.489,41 kn). Prema priloženim računima je skladišnina obračunata za listopad i studeni 2014. iznosila 15.860,40 eura (119.500,21 kn), za prosinac 2014. je iznosila 4.929,56 eura (37.141,78 kn), za siječanj 2015. je iznosila 5.667,26 eura (42.699,91 kn), za razdoblje od 1. veljače do 10. veljače 2015. je iznosila 1.600,56 eura (12.059,43 kn), za razdoblje od 11. veljače do 6. ožujka 2015. je iznosila 3.846,01 eura (28.977,79 kn), za razdoblje od 7. ožujka do 31. ožujka 2015. je iznosila 3.964,75 eura (29.872,40 kn), za travanj 2015. je iznosila 4.720,33 eura (35.565,36 kn), za svibanj 2015. je iznosila 4.877,68 eura (36.750,87 kn), za lipanj 2015. je iznosila 4.720,33 eura (35.565,36 kn), za srpanj 2015. je iznosila 4.884,11 eura (36.799,36 kn), te za kolovoz 2015. je iznosila 4.851,94 eura (36.556,94 kn). Navedene skladišnine zbrojene daju 59.922,94 eura (451.489,41 kn). No, od ovako obračunate ukupno zatražene skladišnine valja oduzeti iznos skladišnine predmetnih pokretnina (šipki) u razdoblju od 1. listopada do 3. studenog 2014., kao i za razdoblje nakon 7. srpnja 2015., to jest od 7. srpnja do kraja kolovoza 2015., što znači da valja jednostavnom matematičkom operacijom dijeljenja izračunati dnevnu skladišninu za listopad i studeni 2014., te utvrditi da iznosi 260,00 eura, dok za srpanj 2015., po danu iznosi 157,55 eura. Kad se dnevna skladišnina pomnoži s brojem dana prije zapljene (33 dana) i nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi (24), te tako dobiveni iznos oduzme od ukupno obračunatog i zatraženog iznosa, to jest od 59.922,94 eura, od kojega valja oduzeti još i cijelu skladišninu za kolovoz 2015. od 4.851,94 eura, onda slijedom takvog obračuna proizlazi da trošak skladištenja predmetnih pokretnina u smislu odredbe čl. 136. st. 3. OZ-a, koji ovršenik nadoknađuje ovrhovoditelju za razdoblje od 3. studenog 2014. do 7. srpnja 2015. iznosi 42.709,80 eura, kako je odlučeno pod toč. I. c) izreke.

9. Za više zatraženi iznos troška na ime skladištenja predmetnih pokretnina, preko utvrđenih 42.709,53 eura, pa do 59.922,94 eura, to jest za iznos od 17.213,41 eura, zahtjev ovrhovoditelja nije osnovan, te ga je valjalo odbiti i odlučiti kao u toč. II. izreke.

10. Ostali ovršni troškovi koji se ovrhovoditelju namiruju, sukladno odredbi čl. 166. st. 1. OZ-a, kao i kamate koje ovrhovoditelju pripadaju do dana unovčenja pokretnina, već su utvrđeni rješenjem o namirenju pod poslovnim brojem Ovr- 5034/2014 od 16. studenog 2015., koje žalbom nije napadano u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka iz rješenja o ovrsi u iznosu od 9.437,62 eura (71.107,75 kn) i na zateznu kamatu do dana unovčenja pokretnina (02. rujna 2015.) u iznosu od 122.384,62 eura (922.106,89 kn), dok je rješenjem Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Gž Ovr-1937/2016 od 5. prosinca 2016. potvrđeno prvostupanjsko rješenje o namirenju u dijelu pod toč. II. kojim je odbijen prijedlog ovrhovoditelja za namirenje daljnjih troškova preko odmjerenog iznosa od 44.819,83 eura (337.695,05 kn), radi čega je odlučeno kao u toč. I. a), b) i d). izreke.

11. Istina je da nije sporan ni iznos s osnova glavne tražbine od 739.429,81 eura (5.571.233,93 kn), koji ovrhovoditelj potražuje, ali budući je glavna tražbina zadnja u redu namirenja, prema odredbi čl. 166. st. 1. OZ-a, a iznos ostvaren prodajom predmetnih pokretnina nije dovoljan za namirenje cjelokupne ovrhovoditeljeve tražbine, to kad se iz sveukupnog iznosa od 397.952,22 eura dobivenog prodajom čeličnih šipki, namire redom troškovi ovršnog postupka, prema toč. I. a), b) i c) izreke ovog rješenja, potom zatezna kamata do dana unovčenja pokretnina, prema toč. d), što je sve u redu namirenja prije glavne tražbine, za namirenje dijela glavne tražbine preostaje iznos od 178.600,34 eura, prema toč. I. e) izreke, dok je u preostalom dijelu glavne tražbine ovrhovoditelj ostao nenamiren za iznos od 560.829,47 eura.

12. Podneskom od 21. travnja 2022. zatražio je ovrhovoditelj od suda da donese dopunsko rješenje kojim će utvrditi da su u ovom postupku ovrhovoditelju dosuđene pokretnine sukladno rješenju o dosudi od 6. ožujka 2015. za sveukupni iznos od 2.998.371,00 kn, odnosno 397.952,22 eura, a u kojem iznosu je sadržan porez na dodanu vrijednost od 599.674,20 kn, odnosno 79.590,44 eura, te da u tom smislu sud naloži ovršeniku izdavanje računa ovrhovoditelju sukladno rješenju o dosudi od 6. ožujka 2015.. Ovo iz razloga da bi predmetnom kupovinom ovrhovoditelju bio priznat iznos od 79.590,44 eura kao pretporez koji se može knjižiti u poslovnim knjigama, jer će u protivnom ovrhovoditelj biti oštećen za taj iznos, budući se ovršenik, nad kojim je otvoren stečaj, oglušio na pozive ovrhovoditelja za dostavom zatraženog računa.

13. Prijedlog ovrhovoditelja od 21. travnja 2022. za donošenjem dopunskog rješenja o dosudi koje je donijeto pod poslovnim brojem Ovr-5034/14 od 06. ožujka 2015., a u kojem bi bilo navedeno da je u prodajnu cijenu predmetnih pokretnina uključen porez na dodanu vrijednost, nije osnovan, jer nisu ispunjeni uvjeti. Naime, odredbom čl. 339. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 114/22 i 155/23, dalje ZPP-a) koji se u ovom slučaju supsidijarno primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, a u smislu odredbe čl. 347. ZPP-a, propisano je da će sud dopunsku odluku donijeti ako je propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima mora odlučiti i to na zahtjev stranke, koja je takav zahtjev dužna podnijeti u roku od 15 dana od primitka odluke. Taj rok je ovdje protekao, budući je ovrhovoditelj rješenje o dosudi primio dana 7. ožujka 2015., a prijedlog za dopunom tog rješenja podnio 21. travnja 2022., međutim valja naglasiti, kada sud donosi neko rješenje po službenoj dužnosti, kao u ovom slučaju rješenje o dosudi, ovu odredbu ZPP-a bi trebalo primijeniti na odgovarajući način, to jest dopustiti mogućnost ovom sudu da dopuni rješenje koje je donio i bez prijedloga stranke, ukoliko to rješenje nema sadržaj koji mora imati.

14. U ovom postupku je rješenje o dosudi donijeto pod poslovnim brojem Ovr- 5034/14 dana 06. ožujka 2015., primjenom odredbi čl. 150., čl. 107. st. 1., te čl. 168., a u vezi sa čl. 103. OZ-a, te je u tom rješenju navedeno sve što rješenje o dosudi mora sadržavati. Uostalom potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-1209/2015 dana 7. srpnja 2015.. Da je ovaj sud propustio navesti u rješenju o dosudi je li porez na dodanu vrijednost uključen u prodajnu cijenu pokretnina, za to mu više ne bi bio potreban prijedlog ovrhovoditelja i mogao bi o tome odlučiti dopunskim rješenjem, no u ovom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za dopunu rješenja o dosudi od 6. ožujka 2015., jer ni jedna odredba OZ-a ne propisuje da u rješenju o dosudi treba biti navedeno uključuje li prodajna cijena porez na dodanu vrijednost. Nalazeći u tom smislu da rješenje o dosudi sadržajno nije manjkavo, to nisu ispunjeni uvjeti za donošenjem dopunskog rješenja, radi čega je odlučeno kao u izreci pod toč. III..

15. Bez obzira na naprijed rečeno, ovaj sud je mišljenja da je u iznos kupoprodajne cijene uključen porez na dodanu vrijednost, jer je u zaključku o prodaji predmetnih pokretnina javnom dražbom, od 13. veljače 2025., jasno naznačena početna prodajna cijena za čelične šipke Fi 12 mm x 12 m od 203.557,30 eura (1.533.702,50 kn), a za čelične šipke Fi 14 mm x 12 m od 194.394,72 eura (1.464.667,00 kn), pri čemu nije naznačeno da se ta cijena uvećava za pripadajući PDV. Obzirom da kupoprodajna cijena predstavlja vrijednost određene stvari izražene u novcu, vodeći računa o činjenici da je ta cijena određena u zaključku o prodaji javnom dražbom, onda struktura cijene, to jest ono što konkretno ulazi u tu cijenu, ne smije utjecati na njezinu visinu. Da porez na dodanu vrijednost nije uključen u kupoprodajnu cijenu, onda bi ovrhovoditelj kao kupac morao dodatno nadležnim poreznim tijelima platiti pripadajući PDV, što bi značilo mijenjanje uvjeta iz zaključka o prodaji glede zaključkom o prodaji utvrđene cijene. Izdavanje računa od strane ovršenika za isporuku navedenih pokretnina ovrhovoditelju, međutim, nije ovršna radnja iz odredbe čl. 136. st. 1. OZ-a, koja se odnosi na provedbu ovrhe na pokretninama, niti sud u ovom postupku o tome odlučuje.

16. Prema odredbi čl. 136. st. 1. OZ-a, ovrha na pokretninama se provodi njihovom zapljenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje sudu, ovrhovoditelju ili trećoj osobi, njihovom prodajom, te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

17. Odredbom čl. 73. st. 2. OZ-a propisano je da će dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sud utvrditi rješenjem.

18. Slijedom navedenog, budući su u ovom postupku provedene sve ovršne radnje počevši od zapljene čeličnih šipki, njihove procjene, povjeravanja na čuvanje trećoj osobi, trgovačkom društvu "Luka" d.d. Split, potom prodaje na javnoj dražbi, te namirenja određenog ovim rješenjem, temeljem odredbe čl. 73. st. 2. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja pod toč. IV..

U Splitu, 25. travnja 2025.

S u d a c :

Jermina Dujmović-Živković

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana prijama pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u Splitu u 3 istovjetna primjerka.

DNA: - pun. ovrhovoditelja

- pun. ovršenika