Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: P-95/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Ireni Šegavić u pravnoj stvari 1.tužiteljice JĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2.tužitelja DĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Ireni Blauhorn, odvjetnici u Karlovcu, protiv tužene Općine Bosiljevo, OIB 08374469913, Bosiljevo, Ulica iseljenika Bosiljeva 1, zastupane po punomoćniku Davoru Bartolcu, odvjetniku u Karlovcu, radi utvrđenja vlasništva, nakon glavne i javne rasprave zaključene 26. ožujka 2025., u nazočnosti 1.tužiteljice osobno te punomoćnika stranaka, 25. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su 1. tužiteljica JĆ iz Generalskog stola, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , i 2. tužitelj DĆ iz Generalskog Stola, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], popovci, dvorište, u površini od 243 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to svaki u ½ dijela, što je tužena Općina Bosiljevo, OIB: 08374469913, Ulica iseljenika Bosiljeva 1, Bosiljevo dužna priznati i trpjeti da se 1. i 2. tužitelji, temeljem ove presude, upišu u zemljišne knjige kao suvlasnici prethodno navedene nekretnine, svaki u ½ dijela, uz istodobno brisanje prava vlasništva tužene na navedenoj nekretnini.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da tužena, odnosno Općina Bosiljevo, dolazi formalno pravno upisana pri Općinskom sudu u Karlovcu, u zemljišnoknjižnom odjelu Karlovac, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao vlasnik nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], popovci, dvorište, u površini od 243 m2. Iako je nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo tužene, tužena nije niti stvarni vlasnik niti posjednik navedene nekretnine, već je ista izvanknjižno vlasništvo i dugogodišnji posjed 1. i 2. tužitelja (dalje u tekstu: tužitelji). Tužitelji navode da predmetnu nekretninu, osobno i putem svojih pravnih prednika, uživaju već dulje od pedeset godina, i to na način da predmetnu nekretninu održavaju, kose i uređuju kao dio svog dvorišta te ih u tom posjedu nitko nikada nije ometao niti im na bilo koji način uskraćivao vlasnička ovlaštenja. Tužitelji stoga smatraju da su, kao samostalni i pošteni posjednici, stekli vlasništvo predmetne nekretnine temeljem zakona, odnosno dosjelošću, i to sukladno odredbama članka 159. i članka 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14). Stoga, podnose ovu tužbu kojom traži da se utvrdi vlasnicima predmetne nekretnine, što je tuženik dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva tužitelja na jednake dijelove-

2. U odgovoru na tužbu tuženik predlaže provođenje dokaza koji su predloženi u tužbi i donošenje odluke na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige za zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kopiju katastarskog plana na listu 14, saslušao svjedoke NĆ i OĆ, te 1. tužiteljicu kao stranku.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Nije sporno da u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Karlovac u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dolazi upisana nekretnina kčbr. [katastarska čestica] Popovci od 243 m2 (dvorište od 243 m2) kao vlasništvo Općine Bosiljevo.

6. Uvidom u kopiju katastarskog plana (strana 14 spisa) utvrđeno je da se kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi uz kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je sagrađena kuća.

7. Saslušani kao svjedoci NĆ i OĆ, starosjedici iz Bosiljeva, potvrdili su u svojim iskazima da su kuću na kčbr. [katastarska čestica] sagradili 70tih godina prošlog stoljeća roditelji tužiteljice, J i AĆ, koji od tada neometano koriste cjelokupni posjed, uključujući i susjednu predmetnu kčbr. [katastarska čestica] koju koriste kao dio dvorišta. Također su iskazali da se između kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi željezna ograda na betonskim temeljima koja omeđuje posjed tužitelja.

8. Saslušani svjedoci potvrdili su navode tužitelja da ih nitko nije ometao u posjedu niti svojatao vlasništvo predmetne nekretnine time da su se u kuću na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uselili 1975., a cjelokupno zemljište, uključujući i predmetnu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ogradili navedenom ogradom paralelno s gradnjom kuće.

9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da zemljišno knjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju obzirom je u zemljišnim knjigama upisana Općina Bosiljevo kao vlasnik nekretnine koja nije bila stvarni vlasnik niti posjednik nekretnine. Iz provedenih dokaza proizlazi da su stvarni vlasnici nekretnine bili prednici tužitelja obzirom je otac tužiteljice AĆ kupio zemljište 1972. i odmah počeo graditi kuću u koju su se uselili 1975., a u međuvremenu je cjelokupno zemljište ograđeno željeznom ogradom na betonskim temeljima, uključujući i predmetno zemljište na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Stoga, tužitelji od tada neometano i samostalno posjeduju predmetnu nekretninu zajedno sa svojim pravnim prednicima više od pedeset godina.

10. Prema Općem građanskom zakoniku koji je objavljen 1.lipnja 1911.g., i to prema paragrafu 1468 OGZ-a, bilo je određeno da dosjelost završava protekom 30 godina pa 70tih godina prošlog stoljeća pa do 1. rujna 1980. kada je stupio na snagu Zakonu o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (dalje: ZOVO) nije još protekao rok dosjelosti od 30 godina, to treba primijeniti dvadesetogodišnji rok dosjelosti iz odredbe čl.28. st 4 ZOVO obzirom se radi o roku dosjelosti koji je počeo teći prije stupanja na snagu ZOVO, a do tog trenutka nije istekao.

11. Naime, za postojanje stvarnopravnih odnosa i sve prave učinke tih odnosa nastale do stupanja na snagu ZOVO-a mjerodavno je pravo što je bilo na snazi u vrijeme nastanka, a na pravne učinke koji nastaju kasnije primjenjuje se ZOVO (Načelni stav broj 5/83, usvojen na XXIII zajedničkoj sjednici dana 14.i 15.XII 1983.).

12. Prema odredbama Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (u daljnjem tekstu: ZOVO) koji je stupio na snagu 1. rujna 1980. koji u odredbi članka 28. stavak 4. propisuje da pošteni posjednik nepokretne stvari, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom dvadeset godina.

13. Ako do 1.siječnja 1997. kada je stupio na snagu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00,73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09 – dalje: ZV-a) nije istekao propisani dvadesetogodišnji rok, to je odredbom članka 159. stavaka 3. ZV također propisano dvadeset godina samostalnog i poštenog posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću nekretnine.

14. Odredbom članka 388.stavak 3. ZV određeno je da rokovi koji su za stjecanje i prestanak stvarnih prava određeni ovim Zakonom, ako su bili počeli teći prije nego što je on stupio na snagu, nastavljaju teći u skladu s odredbom st.2.ovog članka, ali ne dulje nego što bi trebao isteći rok određen ovim zakonom ako bi počeo teći u času njegova stupanja na snagu.

15. Odredbom st.2. navedenog članka je propisano da stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

16. Obzirom tužitelji, zajedno sa svojim pravnim prednicima, neometano i pošteno posjedovao predmetnu nekretninu više od pedeset godina, to su je stekli dosjelošću, pa je usvojen njihov tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva predmetne nekretnine, a tuženiku naloženo da trpi upis prava vlasništva tužitelja na jednake dijelove u zemljišnim knjigama.

17. Odluka o trošku nije donesena obzirom tužitelji koji imaju pravo na naknadu troškova postupka jer su uspjeli u sporu, nisu postavili takav zahtjev.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 25. travnja 2025.

Sudac: Irena Šegavić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8 ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335 st. 9 ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz čl. 335. st. 9 ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP). Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. Irena Blauhorn, odvjetnica u Karlovcu

2. Davor Bartolac, odvjetnik u Karlovcu