posl.broj: Pp-2483/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JO povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/24-3/6855; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 4. lipnja 2024. godine zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. u svezi sa člankom 293. stavak 1., članka 199. stavak 8. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja dana 24. travnja 2025. godine, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 25. travnja 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik JO, sin pok. J i pok. OO rođ. O, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] na kbr. 19, oženjen, otac troje djece (jedno maloljetno), završene osnovne škole, radi kao brusač u "Rapid" d.o.o. Virovitica za mjesečnu plaću u iznosu od 830,00 eura, supruga radi sezonski, vlasnik kuće i 2 jutra zemlje, vojsku odslužio - hrvatski branitelj (bez čina, odlikovan), nekažnjavan
k r i v j e:
A) što je dana 25. svibnja 2024. godine u 16.10 sati u Špišić Bukovici, na raskrižju Ulice Bukovička cesta i Ulica Vl. Nazora upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se kolnikom Državne ceste br. 2 smjerom zapad-istok (iz smjera Lozana u smjeru Korije) Ulicom Bukovička cesta, a dolaskom do raskrižja s kolnikom Županijske ceste br. 4242 (Ulica Vl. Nazora), pri skretanju udesno (u smjeru juga) nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste (raskrižje), pa je izgubio nadzor nad vozilom, uslijed čega je došlo do slijetanja s kolnika i udara prednjih kotača i prednjeg donjeg dijela automobila u betonske rubnjake (5 komada) sa zapadne strane prometnog otoka sa zapadne strane raskrižja, te je u nastavku kretanja po prometnom otoku došlo do udara prednjeg dijela automobila u nosač prometnog znaka s pločom za označavanje prometnog otoka i u prometni znak "obavezno obilaženje", pri čemu je nastupila materijalna šteta;
B) što je te prigode bio pod utjecajem alkohola s koncentracijom od 2,89 g/kg alkohola u organizmu;
C) što je te prigode, nakon prometne nesreće samo s materijalnom štetom kada na mjestu nesreće nije bilo vlasnika oštećene stvari, napustio mjesto prometne nesreće neostavivši vlasniku oštećene stvari podatke o sebi i o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
dakle, kao vozač nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila osobinama i stanju ceste i time izazvao prometnu nesreću samo s materijalnim štetama (A); kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,50 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka (B) i kao vozač - sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta, napustio mjesto prometne nesreće a da nije vlasniku oštećene stvari ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću (C),
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 51. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka i po članku 293. stavak 1. ZSPC (A), prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (B) i prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC (C), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju
n o v č a n e k a z n e:
za prekršaj A) u iznosu od 50,00 (pedeset) eura;
za prekršaj B) u iznosu od 600,00 (šesto) eura;
za prekršaj C) u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura,
odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od
780,00 (sedamstoosamdeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče
z a š t i t n a m j e r a
ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM
„B“ KATEGORIJE
u trajanju od 3 (tri) mjeseca,
s tim da se u trajanje zaštitne mjere uračunava vrijeme u kome je
okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta na
temelju Naredbe o mjeri opreza Policijske postaje Virovitica (1 dan)
tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od
2 (dva) mjeseca i 29 (dvadesetdevet) dana,
a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u
evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i točke 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 74,85 € (sedamdesetčetiri eura i osamdesetpet centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Virovitica podnijela je kao ovlašteni tužitelj ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog počinjenja tri prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano u izreci.
2. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja. O održavanju rasprave bez nazočnosti tužitelja, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. i stavak 6. PZ. Očitujući se optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju za sva tri prekršaja, pa je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti bitne za odluke o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama. Priznavajući prekršaje, okrivljenik je molio da se uzme u obzir specifična situacija u kojoj se našao kada je bio u posebnom stanju (a još i sada da je) zbog smrti roditelja i da ima prilične zdravstvene probleme (psihijatrijski problemi), a i supruga ima skoru operaciju mjehura. Opisao je kako je prije prometne nesreće izašao s posla iz treće smjene i u to vrijeme da je pio alkohol upravo zbog toga što 18 godina radi treću smjenu, a i nakon prometne nesreće da je kod kuće popio 3 čaše vina, pa da je zato ispala velika koncentracija alkohola. Opisao je razmjere prometne nesreće u smislu da su štete bile neznatne, a da nije htio ostati na mjestu nesreće nakon što su neke žene počele slikati s mobitelima, ali da je na mjestu nesreće ostavio registracijsku pločicu i policija da ga je brzo našla kod kuće.
3. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o očevidu (izvršen je i uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreće); pročitan je Zapisnik o alkotestu za okrivljenika i Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐO; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitana je Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i na kraju dokaznog postupka pročitan je Izvadak iz prekršajne evidencije. Nakon zaključenja glavne rasprave i završnog govora okrivljenika (u kome je on iskazao da nema primjedbi na dokazni postupak, a automobil da je prodao i gdje je zamolio da mu se ne izriču tako stroge sankcije kao što je to učinila policija, jer da od prometne nesreće više uopće ne pije alkohol i da izražava žaljenje zbog svega i posebno je molio da mu se ne izriče zaštitna mjera budući da mora voziti k liječnicima i sebe i suprugu i priložio je u spis niz specijalističkih nalaza Opće bolnice u Virovitici, a opisao je i status na poslu u "Rapidu" i obiteljsku situaciju), Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude, a u međuvremenu je svestrano
razmotrivši okrivljenikovu obranu u kontekstu navoda optuženja i relevantnih odredbi ZSPC te relevantnih materijalnih i procesnih odredbi PZ, donio odluke kao u izreci. Budući da je okrivljenik priznao prekršaje i da priznanju odgovaraju dokazi izvedeni u postupku, Sud je primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC proglasio okrivljenika krivim za tri prekršaja u stjecaju.
4. Za prekršaj opisan u izreci pod A) je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura, s tim da kada je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnim štetama, ta se kazna uvećava za iznos od 130,00 eura. Za prekršaj opisan pod B) je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2,650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana, a za prekršaj C) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura. Pri odluci o iznosima novčanih kazni (Sud nije našao uvjete za zatvorsku kaznu kao strožu za prekršaj iz članka 199. ZSPC, niti je to tužitelj tražio), Sud je odlučio udovoljiti zamolbi okrivljenika i sve tri novčane kazne su primjenom instituta iz članka 37. PZ ublažene na iznose ispod naprijed citiranih posebnih zakonskih minimuma. Naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne, Sud nalazi prvenstveno u okrivljenikovom ponašanju u postupku (potpunim priznanjem znatno je pridonio ekonomičnosti postupka), a radi se o prometnoj nesreći u kojoj je i okrivljenik oštećen, a prihvatio je Sud i okrivljenikovu zamolbu da mu se kao olakotno uzme specifična situacija u obitelji, zdravstvena situacija i izraženo žaljenje (koje je Sud ocijenio iskrenim). Sukladno obvezi iz članka 36. stavak 2. (zadnja rečenica) PZ, prilikom odluke o novčanim kaznama, Sud je uzeo u obzir i okrivljenikovo imovno stanje. Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine preostale novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
5. Što se tiče prijedloga tužitelja o izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se zaštitna mjera kao dodatna prekršajnopravna sankcija izrekne, nalazeći uvjete iz članka 58. PZ vezano uz odredbu o svrsi zaštitnih mjera (članak 51. PZ) i u kontekstu odredbe iz članka 51. a PZ (načelo razmjernosti). Sud se odlučio za izricanje zaštitne mjere vodeći računa o izuzetnoj težini prekršaja opisanih pod B) i C), k tome još i u stjecaju s prometnom nesrećom. Što se tiče duljine trajanja zaštitne mjere, Sud se odlučio za trajanje zaštitne mjere od 3 mjeseca kao dostatno za postignuće svrhe zaštitne mjere u odnosu na konkretnog okrivljenika. Za to trajanje koje je gotovo najmanje moguće unutar raspona od 1 mjeseca do 2 godine prema članku 58. stavak 1. PZ (a tužitelj kojeg nije bilo na raspravi da obrazloži prijedlog sankcije, predlagao je zaštitnu mjeru u trajanju od 6 mjeseci), Sud se odlučio uzimajući u obzir sve okolnosti glede težine prekršaja i ugroze sigurnosti prometa na cestama, posebno udovoljivši okrivljenikovoj zamolbi da se uzme u obzir dosadašnja nekažnjavanost i okolnost da zbog posla svakodnevno vozi. Sukladno obvezi iz članka 58. stavak 4. i članka 130. stavak 9. PZ, u trajanje zaštitne mjere Sud je uračunao 1 dan u kojem je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta prema naredbi o mjeri opreza Policijske postaje Slatina.
6. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je cijeneći okrivljenikov doprinos ekonomičnosti postupka odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala od 13,27 eura; čemu je pridodano 50,96 eura prema specifikaciji tužitelja (kao troškovi očevida prometne
nesreće), a dodano je još i 10,62 eura kao trošak alkotesta (to prema troškovniku tužitelja).
U Virovitici 25. travnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. TO, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. JO, [adresa],
2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/24-3/6855,
3. Policijska postaja Virovitica - po izvršnosti (referadi evidencije vozača i vozačkih dozvola, za izvršenje zaštitne mjere),
4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
5. Pismohrana.
