Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Povrv-147/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Marku Baraki, na temelju prijedloga više sudske savjetnice – specijalista Antee Barešić, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11 kojeg zastupa zakonski zastupnik TV a ovoga punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Nadramija i Partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, na ročištu radi objave presude 25. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Zorane Brčić u Benkovcu, poslovni broj Ovrv-2139/2023, UPP/OS-Ovrv-189/2023 od 12. travnja 2023. te se tužbeni zahtjev odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku protiv tuženika, ranije ovršenika, ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate iznosa od 909,95 eura sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Vršiteljica dužnosti javnog bilježnika Zorana Brčić iz Benkovca donijela je rješenje o ovrsi broj Ovrv-2139/2023, UPP/OS-Ovrv-189/2023 dana 12. travnja 2023.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u bitnome navodeći da mu je prilikom potraživanja pozajmice u Ferratum banci rečeno kako mora imati i jamstvo za pozajmicu te da mu je dodijeljeno OV jamstvo. Naveo je da mu je rečeno da ako otplati pozajmicu u cijelosti jamstvo prestaje. Prilikom refinanciranja kreditnih obaveza u banci Kovanica 29. prosinca 2020. da je otplatio dugovanje prema Ferratum banci u iznosu od 6.944,40 eura. Nakon što je dobivao pozive agencija za naplatu potraživanja da je pokušao kontakti OV no bezuspješno. Naveo je da nema nikakvih dugovanja jer da je pozajmicu otplatio u cijelosti te da misli da se radi o ugovoru koji je suprotan zakonima o potrošačkim kreditima te zateznim kamatama.

4. Po zaprimljenom prigovoru tuženika, ovaj sud je rješenjem gornji poslovni broj od 7. rujna 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo sve provedene radnje te odredio da će se daljnji postupak nastaviti kao u prigovoru protiv platnog naloga.

P o v

r v - 1 4 7 / 2 0 2 3 - 1 2

5. Tužitelj je tijekom postupka naveo da je tuženik kao korisnik kredita s trgovačkim društvom Ferratum Bank p.l.c. 12. lipnja 2020. na daljinu sklopio ugovor o kreditu, i to prihvatom uvjeta i odredbama navedenih u Standardnim uvjetima ugovora o kreditu Ferratum Bank p.l.c. i Informativnom obrascu, koji dokumenti da su referencom uključeni u Posebne uvjete ugovora o kreditu. Pristupom internetskoj stranici Ferratum Bank p.l.c. tuženik da je zatražio potrošački kredit osiguran jamstvom treće osobe u iznosu od 1.061,78 eura te da se obvezao vratiti navedeni iznos sa premijom i podmiriti naknadu za jamstvo. Nakon apliciranja za kredit i prihvata Standardnih uvjeta ugovora o kreditu tuženom da je na temelju članka 6. istih Standardnih uvjeta ponuđeno da kao jamstvo odabere jamca po svom izboru. Tuženik da je u konkretnom slučaju odabrao OV, čije potraživanje da je otkupio Guarantee Services OU a kasnije tužitelj. Nakon odabira Sia Dep-a tuženik da je preusmjeren na stranice Sia Dep-a radi prihvaćanja Općih uvjeta za davanje jamstva. Navedenim radnjama da su sklopljeni ugovor o kreditu i ugovor o jamstvu elektronskim putem a sve sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima. Tuženik da je propustio ispuniti obvezu u ugovorenom roku radi čega da mora platiti tužitelju naknadu za automatsko produljenje jamstva u iznos od 9,95 eura za razdoblje od 10 dana. Slijedom navedenoga ukupni dug tuženika prema tužitelju da iznosi 909,95 eura.

6. Tijekom postupka tužitelj se detaljnije očitovao glede visine tužbenog zahtjeva te je naveo da je tuženik, nakon odabira jamstva kod Sia Ta, preusmjeren na njihovu web stranicu kako bi prihvatio Opće uvjete davanja jamstva a da je naknada za pružanje jamstva u odnosu na ugovor o kreditu broj 580021 iznosila 1.056,47 eura. Tuženik da je vršio uplate na ime te naknade, što da je vidljivo iz saldo kartice a tužitelj u ovom postupku da potražuje preostali iznos neplaćene naknade od 909,95 eura.

7. Sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem priloženih isprava, i to: izvatka poslovnih knjiga tužitelja, ugovor broj 75484 od 14. ožujka 2023. (l.s. 7), isplatni nalog (l.s. 18), Ferratum Bank - Standardne uvjete ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj s dodacima (l.s. 32-50), Informativni obrazac o potrošačkim kreditima za plus kredite s rokom dospijeća od 2 mjeseca i više (l.s. 51-56), Ferratum Bank - Posebne uvjete ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj (l.s. 57- 58), obavijest o prijenosu potraživanja od 29. prosinca 2022. (l.s. 69), ugovor o ustupu potraživanja zaključen 22. studenog 2022. između Guarantee Services OU i tužitelja (l.s. 70-82), Opći uvjeti za davanje jamstva koje sklapaju Sia Dep i korisnik (l.s. 83- 105), dopis od 15. lipnja 2020. (l.s. 106-107).

8. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. U ovoj pravnoj stvari tužbeni zahtjev tužitelja se odnosi na potraživanje u novcu u ukupnom iznosu od 909,95 eura slijedom čega se radi o sporu male vrijednosti sukladno odredbi članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje ZPP).

10. Predmet spora je otkupljeno potraživanje tužitelja s osnova ugovora o jamstvu s naknadom sklopljenog između Sia T kao jamca i tuženika kao korisnika a za osiguranje novčane tražbine iz ugovora o potrošačkom kreditu kojeg je tuženik kao korisnik kredita sklopio s Ferratum Bank.

P o v

r v - 1 4 7 / 2 0 2 3 - 1 2

11. Među strankama nije sporno da je tuženik podigao potrošački kredit u Ferratum banci i da je tom prilikom sklopio ugovor o jamstvu sa OV kao ni da je tužitelj otkupio predmetno potraživanje i time stupio na mjesto vjerovnika, već je sporna obveza tuženik na plaćanje naknade za jamstvo.

12. Iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 14. ožujka 2023. slijedi da tužitelj ima prema tuženiku potraživanje u ukupnom iznosu od 909,95 eura na ime glavnice po dokumentu broj 580021 koje je dospjelo 14. kolovoza 2020.

13. Iz Posebnih uvjeta ugovora o kreditu koji se primjenjuje na korisnike u Hrvatskoj slijedi da je tuženiku odobren potrošački kredit u iznosu od 1.061,78 eura koji je osiguran jamstvom. U Standardnim uvjetima ugovora o kreditu koji se primjenjuje na korisnike u Hrvatskoj i Informativnom obrascu o potrošačkim kreditima za plus kredit s rokom dospijeća od dva mjeseca i više je detaljnije opisan način sklapanja ugovora, uvjeti te ostali detalji jamstva za koje je propisano da mora biti prihvatljivo Ferratum Bank.

14. Iz Općih uvjeta za davanje jamstva (dalje: Opći uvjeti) slijedi da jamac prihvaća i preuzima osiguranje svih korisnikovih obveza plaćanja na temelju ugovora o kreditu što ima za posljedicu solidarnu odgovornost korisnika i jamca (članak 3.1. Općih uvjeta). U zamjenu za obveze koje preuzme jamac korisnik je dužan jamcu platiti naknadu u iznosima i rokovima određenim dodatkom 1 (članak 4.1. Općih uvjeta). Naknada u konkretnom slučaju iznosi 1.056,47 eura a plaćanje navedenog iznosa je podijeljeno u 12 rata od 88,04 eura koje dospijevaju mjesečno u razdoblju od 15. srpnja 2020. do 10. lipnja 2021., što je utvrđeno iz Općih uvjeta (l.s. 90).

15. Kako se u konkretnom slučaju radi o potrošačkom ugovoru o kreditu osiguranim jamstvom koji je sklopljen na daljinu, elektroničkim putem to je na predmetni ugovorni odnos potrebno primijeniti odredbe Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 19/2022, 59/2023, dalje ZZP).

16. Člankom 53. stavkom 1. ZZP-a propisano je da ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo se smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Stavkom 2. istog članka je propisano da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

17. Člankom 59. stavak 1. ZZP propisano je da je nepoštena ugovorna odredba ništetna.

18. Odredbe Posebnih uvjeta ugovora o kreditu koji se primjenjuje na korisnike u Hrvatskoj, Informativni obrazac o potrošačkim kreditima za plus kredit s rokom dospijeća od dva mjeseca i više te Opći uvjeti za davanje jamstva su unaprijed formulirani od strane trgovca. Da tuženik nije imao mogućnost pojedinačno pregovarati o odredbama ugovora o jamstvu slijedi i iz navoda tužitelja koji navodi da je ugovor o jamstvu sklopljen tako što je tuženik, nakon što je odabrao OV, preusmjeren na internet stranice istih radi prihvaćanja njihovih Općih uvjeta za davanje jamstva čime da je ugovor sklopljen. Takvim ugovorom je po mišljenju ovog suda stvorena neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tuženika jer je tuženiku

P o v

r v - 1 4 7 / 2 0 2 3 - 1 2

nametnuto plaćanje naknade za jamstvo u ukupnom iznosu od 1.056,47 eura što je tek neznatno manje od ukupnog iznosa glavnice kredita koja iznosi 1.061,78 eura.

19. Slijedom navedenoga, imajući u vidu da su odredbe Posebnih uvjeta ugovora o kreditu koji se primjenjuje na korisnike u Hrvatskoj, Informativni obrazac o potrošačkim kreditima za plus kredit s rokom dospijeća od dva mjeseca i više te Opći uvjeti za davanje jamstva unaprijed pripremljeni od strane trgovca i da tuženik nije imao utjecaja na sadržaj odredbi kojima mu je nametnuta obveza ugovaranja jamstva i plaćanje naknade za jamstvo niti je o istima mogao pojedinačno pregovarati, čime je stvorena neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana jer je tuženiku naloženo plaćanje naknade za jamstvo gotovo jednake visini glavnice podignutog kredita, sud je ocijenio da se radi o nepoštenim odredbama ugovora o potrošačkom kreditu odnosno nepoštenim odredbama ugovora o jamstvu. Slijedom navedenoga, sud je temeljem članka 59. stavak 1. u vezi s člankom 53. stavak 1. i 2. ZZP odlučio kao u izreci.

20. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj Su – IV – 204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude. Stoga je valjalo ukinuti platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka te posebno odlučiti o troškovima cjelokupnog postupka (tako: presuda Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž – 1370/2021 od 20. prosinca 2021.).

21. Tuženik, kao stranka koja je u cijelosti uspjela u sporu, nije zatražio naknadu troškova postupka stoga je odluka o troškovima izostala.

Zadar, 25. travnja 2025.

Viša sudska savjetnica – specijalist

Sudac

Antea Barešić

Marko Baraka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka ove odluke. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana

P o v

r v - 1 4 7 / 2 0 2 3 - 1 2

kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi. Ova presuda može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP (članak 467. stavak 1. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnicima,

2. Tuženiku.