REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-575/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Goranke Ratković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. PO, zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90. - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94.) i dr. odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: 32 Pp-1916/2021-7 od 1. prosinca 2021., na sjednici vijeća održanoj 25. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e :
I Odbija se kao neosnovana žalba okr. PO i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: PZ), okr. PO se obvezuje na naknadu paušalnog troška žalbenog prekršajnog postupka od 15,00 (petnaest) eura u roku 8 (osam) dana računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okr. PO proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira činjenično opisanog u t. I. izreke pobijane presude za koji prekršaj je okrivljeniku, na temelju istog propisa, utvrđena novčana kazna 752,35 kuna (200 DEM), zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira činjenično opisanog u t. II. izreke pobijane presude za koji prekršaj je okrivljeniku, na temelju istog propisa, utvrđena novčana kazna 752,35 kuna (200 DEM), zatim zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17. i 126/19.), činjenično opisanog u t. III. izreke pobijane presude za koji prekršaj je okrivljeniku, na temelju istog propisa, utvrđena novčana kazna 2.100,00 kuna te zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine, broj 94/18 i 42/20), činjenično opisanog u izreci pobijane presude za koji prekršaj je okrivljeniku, na temelju istog propisa, utvrđena novčana kazna 5.100,00 kuna, te mu je izrečena ukupna novčana kazna 8.704,70 kuna, uz pogodnost dvotrećinskog plaćanja novčane kazne u roku 60 dana računajući od pravomoćnosti presude te je okrivljenik dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka 100,00 kuna te 80,00 kuna na ime troška uporabe alkotesta.
1.1. Tom presudom su okr. ZO i okr. ČO proglašeni krivim zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira činjenično opisanog u t. I. izreke pobijane presude za koji prekršaj je svakom od tih okrivljenika, na temelju istog propisa, izrečena novčana kazna 564,26 kuna (150 DEM) te su ti okrivljenici dužni naknaditi trošak prekršajnog postupka od po 100,00 kuna, svaki.
1.2. Istom presudom je okr. PO na temelju čl. 16. i čl. 12. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a za prekršaj iz t. III. presude, izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećenog nećaka KO tako što mu se okrivljenik ne smije približavati na udaljenosti manjoj od 50 metara na bilo kojem javnom ili privatnom mjestu gdje se oštećenik zatekne, u trajanju od 3 mjeseca.
1.3. Okr. PO su na temelju čl. 76.a st. 1. PZ-a zbog prekršaja u t. IV. prvostupanjske presude, oduzeti predmeti i to 44 komada puščanog streljiva cal. 7,62 x 39 mm, 3 komada puščanog streljiva svjetlećeg cal. 7,62 x 39 mm, 9 komada puščanog streljiva raznog kalibra i 100 komada streljiva cal. 5,6 mm 22 LR.
2. Protiv te presude okr. PO je pravodobno osobno podnio žalbu, ne navodeći žalbene osnove ali sadržajno pobijajući presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Okr. PO u žalbi navodi da su IO i njen sin KO podnijeli lažne prijave protiv njega zbog čega se vodi ovaj prekršajni postupak, kao i zbog čega je 2019. g. bio brutalno pretučen, liječio se, također je presuđen iako nije bio kriv, dalje ističući nezadovoljstvo i kritike u radu Policijske postaje Nova Gradiška, i to CO, ĆO, FO i načelnika EO, a predlaže svjedočenje državnog odvjetnika Prevolšeka.
6. Međutim, suprotno žalbenim navodima, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i to nakon što je prethodno izveo potrebne dokaze koje je prihvatio i pravilno ocijenio. Konkretno, prvostupanjski je sud prije svega na temelju iskaza IO, KO i policijskog službenika ĆO, koji su suglasno i jasno iskazivali o vikanju i vrijeđanju od strane okr. PO, a koje iskaze je sud prihvatio kao neposredno uvjerljive i vjerodostojne, imao dovoljno osnova za nedvojbeni zaključak da je okrivljenik kritične zgode vikao vrijeđajući policijske službenike prilikom vršenja službe ĆO i OO, čime je ostvario zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zatim na javnom mjestu vikao na IO, remeteći javni red i mir čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te vikao na nećaka KO čime je počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, a ostvario je zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kao i posjedovao razne vrste streljiva za oružje za koje nema važeći oružni list čime je počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (koji prekršaj je priznao).
6.1. Sve provedene dokaze prvostupanjski sud je, sukladno odredbi čl. 88. st. 2. PZ-a, slobodno cijenio, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka izveo pravilan i nedvojben zaključak o krivnji na strani žalitelja. Odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano, detaljno i argumentirano obrazložio, te dao o svemu prihvatljive razloge koje prihvaća i ovaj sud.
6.2. Stoga, po ocjeni ovog suda, navodi žalbe u kojima žalitelj paušalno navodi da su KO i IO podnijeli „lažnu kaznenu prijavu“ bezuspješno pokušavajući obezvrijediti iskaze ispitanih svjedoka, a da ne navodi relevantne nove činjenice i ne predlaže nove dokaze, u smislu u smislu odredbe čl. 195. st. 3. PZ-a, ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku te niti za ovaj sud nema dvojbe da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.
7. Iako okrivljenik u žalbi ne pobija presudu zbog izrečene novčane kazne, sama žalba podnesena zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, a temeljem odredbe čl. 202. st. 5. PZ-a, sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, dakle, izrečenoj novčanoj kazni. Stoga, razmotrivši odluku o pojedinačno utvrđenim novčanim kaznama, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrdio prije svega blažu vrstu kazne budući da je za predmetne prekršaje propisana alternativno kazna zatvora, i to primjerenim iznosima. Stoga utvrđene novčane kazne ovaj sud drži primjerenima težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. PZ-a.
8. Nadalje, razmatrajući odluku o izrečenoj prekršajnopravnoj sankciji, također na temelju odredbe čl. 202. st. 5. PZ-a, odnosno, okrivljeniku izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja nećaku KO na udaljenost manju od 50 metara u trajanju 3 mjeseca nakon pravomoćnosti presude, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da se takvom mjerom ostvaruje svrha zaštitnih mjera iz čl. 51. PZ-a i čl. 12. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno, otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Isto tako se njom otklanja ugroženost žrtve nasilja u obitelji te je tako izrečena zaštitna mjera razmjerna težini počinjenog prekršaja, prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, sukladno čl. 51.a PZ-a.
8.1. Isto tako, pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu odredaba materijalnog prekršajnog prava, a temeljem odredbe čl. 202. st. 5. PZ-a, ovaj sud je razmotrio i odluku o oduzimanju predmeta, odnosno, streljiva smatrajući da je ista na zakonu osnovana te valjano i detaljno obrazložena, sukladno čl. 76.a st. 5. i st. 2. PZ-a, a koja obrazloženje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, kao i da je u skladu s načelom razmjernosti.
9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. c PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, držeći da plaćanje troška žalbenog postupka u paušalnom iznosu 15,00 eura (gotovo najmanjeg mogućeg iznosa paušalnog troška postupka) neće ugroziti egzistenciju okrivljenika niti osoba koje je eventualno dužan uzdržavati.
10. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 25. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Robert Završki, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, žrtvu i tužitelja
