REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Psp-150/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Branku Karamanu, pravnoj stvari tužitelja pod 1. VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3. ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Ivanu Čizmiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika pod 1. LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi smetanja posjeda, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 5. ožujka 2025., u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnika tužitelja punomoćnika tuženika, 25. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da su tuženici zasmetali tužiteljima posljednji mirni posjed prava služnosti puta i prolaza, pješke i vozilima, preko jugozapadnog dijela nekretnine opisane kao čest. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina], do jugoistočnog dijela nekretnine opisane kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], i to na način da su dana 4.10.2023. ili dana 5.10.2023., postavili kamenja, željezne kolce i konop na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] duž linije koja je na Prikazu mjesta očevida u vještvu stalnog sudskog vještaka za geodeziju, g. Vinka Ružića, dipl.ing.geod., „U Solinu, 05. studenog 2024. god.“, označena slovima ABC koja u naravi predstavlja plavi konop razvučen na željeznim šipkama, te naslagano kamenje na liniji na Prikazu mjesta očevida označenoj slovima AB, te su na jednom željeznom kolcu postavili i natpis na kartonskom papiru „NE DIRAJ PRIJAVIT ĆU TE POLICIJI.“, pa se nalaže tuženicima u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe uspostava ranijeg posjedovnog stanja kakvo je prethodilo navedenom činu smetanja posjeda na način da uklone sva postavljena kamenja, željezne kolce i konop s dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] duž linije koja je na Prikazu mjesta očevida u vještvu stalnog sudskog vještaka za geodeziju, g. Vinka Ružića, dipl.ing.geod., „U Solinu, 05. studenog 2024. god.“, označena slovima ABC koja u naravi predstavlja plavi konop razvučen na željeznim šipkama, te naslagano kamenje na liniji na Prikazu mjesta očevida označenoj slovima AB, te da uklone natpis na kartonskom papiru postavljen na jednom željeznom kolcu „NE DIRAJ PRIJAVIT ĆU TE POLICIJI.“, te se tuženicima ubuduće zabranjuje svako takvo ili drugo slično smetanje tužiteljevog posjeda predmetnog prava služnosti puta i prolaza pješke i vozilima preko jugozapadnog dijela nekretnine opisane kao čest. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina], do jugoistočnog dijela nekretnine opisane kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], poput parkiranja vozila na tom dijelu nekretnine opisane kao č. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] ili slično."

II/ Nalaže se tužiteljima u roku od 15 dana nadoknaditi tuženicima trošak ovog postupka u iznosu 928,08 eura sa zateznim kamatama koja na taj iznos teku od 25. travnja 2025. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj 31. listopada 2023. tužitelji navode da su isključivi, pošteni, zakoniti i stvarni posjednici čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] do koje nekretnine su oduvijek pristupali pješke i vozilima s njene jugoistočne strane preko čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], odnosno da su isključivi te posljednji mirni posjednici prava služnosti puta i prolaza, ali da su ih tuženici 4. listopada 2023. zasmetali u njihovom mirnom posjedu na način da su postavili kamenje, željezne kolce, šipke i konop duž granice između te dvije nekretnine zbog čega oni više ne mogu do svoje čest. zem. [katastarska čestica] pristupati preko jugozapadnog dijela čest. zem. [katastarska čestica]. Zbog navedenog tužitelji traže da sud utvrdi da su tuženici zasmetali tužitelje u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti i prolaza.

2. U odgovoru na tužbu tuženici osporavaju tužbu u cijelosti ističući prigovor nedostatka kako aktivne tako i pasivne legitimacije, a posebno se osporava da bi tužitelji bili u posjedu prava stvarne služnosti zbog čega niti ne ostvaraju pravo na posjedovnu zaštitu.

3. Tijekom postupak saslušani su tužitelji, te tuženici ( list 38-42 spisa), izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz prisutnost vještaka mjernika ( list 44-46 spisa), vještačenjem vještaka mjernika uz prikaz kojom prilikom je identificiran predmet spora ( list 51-53 spisa), saslušanje svjedoka TE, RE ( list 64-67 spisa), saslušanjem svjedoka VE, EE i FE ( list 69-73 spisa)

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite prava služnosti prolaza i kolnika na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

4.1. Među strankama nije sporno su tužitelji vlasnici i posjednici čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] niti je sporno da su tuženici postavili kamenja, željezne kolce i konop duž međe između čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] već je sporno da li su iste postavljene s ciljem da tužiteljima onemoguće pristup do čest. zem. [katastarska čestica] preko čest. zem. [katastarska čestica], a sporno je da li su tužitelji bili u posjedu prava služnosti prolaza preko čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja je u vlasništvu tužitelja. Ujedno je sporno kojim putem su tužitelji pristupali s javne ceste do čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

5. U ovom postupku mjerodavne su niže citirane odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje ZVDSP).

5.1. Člankom 16. stavkom 1. ZVDSP -a propisano je da kad posjednik jedne nekretnine jednostrano učini glede nekretnine koju drugi posjeduje nešto što taj ne bi trebao trpjeti, a taj to ipak otrpi, posjednik prve nekretnine je time u korist te nekretnine, kao povlasne, izvorno stekao posjed prava stvarne služnosti na drugoj nekretnini kao poslužnoj.

5.2. Člankom 29. stavkom 2. ZVDSP-a propisano je da posjed prava ne prestaje samim neizvršavanjem sadržaja prava stvarne služnosti dok ga njegov posjednik može izvršavati ako to želi; prestaje, međutim, kad posjednik poslužne nekretnine prestane činiti što je dotada činio, prestane trpjeti da se i dalje izvršava sadržaj prava služnosti na njegovoj nekretnini, odnosno prestane propuštati što je do tada propuštao, ako posjednik prava ne ostvari zaštitu svoga posjeda.

5.3. Člankom 22. stavkom 1. ZVDSP-a propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Stavkom 2. istog članka propisano je da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

5.4. Člankom 21. stavkom 3. ZVDSP-a propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je neosnovan.

7. U svojstvu tužitelja JE u svom iskazu navodi da je njegova obitelj otkada zna za sebe vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koju obrađuju i do koje pristupaju sa javne ceste preko čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Nakon što im je njegov otac zabranio i da se i drugi put prošire izgradnjom zida u njihovo zemljište oni su odmah sljedećeg dana postavili kamenje i konop te im onemogućili pristup nekretnini. Kada je kuća izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] oni od tada, odnosno 50-60 godina pristupaju preko čest. zem. [katastarska čestica]. Mogu proći preko čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] bilo traktorom ili autom, a do koje trenutno pristupaju jer su im tuženici zabranili pristup preko čest. zem. [katastarska čestica].

7.1. U svojstvu stranke tužitelj pod 3. OE dodatno navodi kako su tuženici izbetonirali cijeli dio od ceste do svoje kuće na zemljištu kojeg su navodno kupili od KE, a na kojem parkiraju svoja vozila još od 2020. godine, a ta vozila budu parkirana i na dijelu kojeg su oni koristili kao prolaz, kada parkiraju oni sva svoja vozila u dvorištu prolaz se ne može koristiti, otkada su im zabranili prolaz preko čest. zem. [katastarska čestica], a tim bi putem i prije njihove zabrane prolazili kada zbog parkiranih vozila ne bi mogli proći preko čest. zem. [katastarska čestica].

7.2. U svojstvu stranke tužena pod 1. LE opovrgava navode od tužitelja te ističe kako su do svog zemljišta koje obrađuju uvijek prolazili sa zapadne strane i to preko čest. zem. [katastarska čestica] u vlasništvu EE. Između ostalog zbog parkiranih vozila nisu ni mogli prolaziti tim putem kojim oni navode. Sukob je nastao zbog toga što je tužitelja JE vadio međašne znakove, a kada su rekli da oni ne vjeruju u te znakove ona je između dva stavila konop i napisala da će ih prijaviti policiji ako ih maknu. Time nije onemogućila nikakav prolaz tužiteljima jer on nije niti postojao, a ono što oni nazivaju kao svoj prolaz to je u naravi njen dvor. Ne spori da je ona postavila kamenje i to isključivo u cilju kako bi tužitelji znali da je to njeno zemljište. Prije tih manjih kamenja postojao je jedan veliki kamen kojeg je ona srušila.

7.3. Tuženik pod 2. isto tako navodi kako su kamenja postavljena isključivo kao granica zemljišta, a ne zbog onemogućavanja prolaza koji nikada nije ni bio.

7.4. U svojstvu svjedoka TE navodi da je on vlasnik kuće koja se nalazi uz vrt od tužitelja pokazujući na prikazu mjesta očevida da bi tužitelji do svog vrta dolazili zapadno od stare kuće tuženika koja je na čest. zem. [katastarska čestica], a sa istočne kada bi trebali doći do vrta sa karom. Tuženici parkiraju svoje vozilo sa pristupa sa javnog puta čime tužiteljima onemogućavaju pristup do svog vrta sa istočne strane, unatrag godinu dana tužiteljima je trajno onemogućen pristup do vrta sa istočne strane jer su tu tuženici izgradili suhozid. Tužitelj je viđao dva-tri puta mjesečno kako dolaze do svog zemljišta.

7.5. U svojstvu svjedoka RE navodi da se njena stara rodna kuća nalazi na početku prilaznog puta prema kući u kojoj danas živi tužena sa suprugom. Tužitelj obrađuju ovo svoje zemljište do kojeg su uvijek pristupali uz staru kuću TE i nikada nisu prolazili sa ove istočne strane, a s te istočne strane njena majka je držala ogrjevna drva zbog čega se tim putem nije moglo niti prolaziti. Tužitelji bi uvijek prolazili uz kuću koja se nalazi uz čest. zem. [katastarska čestica], a nikada preko prilaznog puta. Prije je postojao suhozid između čest. zem. [katastarska čestica] koji je prilikom izgradnje kuće srušen.

7.6. U svojstvu svjedoka VE navodi da dobro poznaje parnične stranke i njegov prednik pokojni AE bio je vlasnik zemljišta na kojem se danas nalazi kuća u vlasništvu tužene. Dobro mu je poznato da tužitelji do svog zemljišta pristupaju uz staru kuću TE koja se na fotografiji u vještvu nalazi pored broja 13. Njemu nije poznato da li su tužitelji u dogovoru i uz dopuštenje tuženika mogli proći preko njihova dvorišta. Tamo nije niti postojao prolaz već se nalazio suhozid. On je jedne prilike pomogao tužiteljima i sa svojim traktorom uzorao njihovo poljoprivredno zemljište. Tom prilikom prošao je preko dvorišta u vlasništvu LE, ali se prethodno uvjerio da ima njeno dopuštenje. Navedeno mu je rekla majka, odnosno supruga od tužitelja.

7.7. U svojstvu svjedoka EE navodi da mu je još pokojni otac VE pričao da tužitelji do svog zemljišta pristupaju uz kuću TE, a to je samo pješački put. Svjedok na prikazu mjesta očevida prilikom saslušanja pokazao je na kojem dijelu je srušio kokošinjac i napravio parking jer otada odnosno 2000-te godine tužitelji uz njegovo dopuštenje sa traktorom prelaze preko tog njegovog zemljišta, a poznato mu je da su nekad prolazili preko zemljišta u posjedu LE, ali ne zna da li bi pitali njeno dopuštenje. Sjeća se da su se na početku tog prolaza nalazila drva. Pretpostavlja da su tužitelji prilikom prolaza spornim zemljištem trebali tražiti dopuštenje i od prednika tuženika.

7.8. U svojstvu svjedoka FE navodi kako živi u kući koja se nalazi neposredno uz zemljište LE, te mu je poznato da tužitelji obrađuju poljoprivredno zemljište na čest. zem. [katastarska čestica], te da poljoprivrednim strojevima dolaze do tog zemljišta nekada sa lijeve, a nekad sa desne stranke kuće na čest. zem. [katastarska čestica], ali mu nije poznato da li su tražili dopuštenje od tužene već samo zna da su prije bili u dobrim odnosima.

8. Vještak mjernik je nakon provedenog uviđaja prikazao na skici čin utuženog smetanja kao i granicu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

9. Provedenim dokaznim postupkom nije utvrđeno da su tužitelji bili u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti staze i kolnika preko čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Saslušanjem svjedoka proizlazi da su tužitelji do svoje čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] prolazili uz staru kuću TE, a to je na skici mjesta očevida prolaz između kuće koje se nalaze pod brojem 13 i kuće koja se na tom prikazu nalazi na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Iako svjedok TE navodi da su tužitelji do svog vrta dolazili bilo sa istočnom ili zapadnom stranom od kuće na čest. zem. [katastarska čestica], odnosno preko čest. zem. [katastarska čestica], ali su ih tuženi izgradnjom suhozida u tome onemogućili takva se tvrdnja demantira kazivanjima preostalih saslušani svjedoka koji navode da je tu prije postojao suhozid, ali je naknadno srušen. Da je postojao suhozid, a ne prolaz potvrđuje i svjedok VE, koji je jednom prilikom svojim traktorom uzorao zemljište tužitelja. Ujedno potvrđuje da tužitelji do svog zemljišta prolaze opisanim prolazom uz staru kuću TE. Za potrebe obrađivanja vrta tužitelja na čest. zem. [katastarska čestica] došao je traktorom preko čestice u vlasništvu tužene, ali se prethodno uvjerio da ima njeno dopuštenje. Time se isto tako potvrđuju navodi tuženika da tužitelji nisu imali pravo služnosti prolaza već su moguće nekada tim putem uz dopuštenje tužene prolazili.

9.1. Svjedok EE spominje da tužitelji do svog zemljišta od 2000. godine dolaze preko njegovog zemljišta nakon što im on prethodno odobri. Nije mu poznato da li su tražili dopuštenje tuženice za prelazak preko njenog dvorišta kada bi ih tamo viđao. Svjedokinja RE, osoba čija se rodna kuća nalazi neposredno uz kuću gdje se nalazi navodni prolaz, negira da su tužitelji ikada prolazili tim putem do svog zemljišta, tim više navodi da je njena majka na tom mjestu držala ogrjevna drva, a da su se tu nalazila drva potvrđuje i svjedok EE iz čega se isto tako opovrgavaju navodi tužitelja kako se tim prolazom koriste 50-60 godina.

9. 2. Samim time što su tužitelji uz dopuštenje tuženika moguće nekoliko puta i prošli preko čest. zem. [katastarska čestica]. K. O. [katastarska općina] time nisu stekli posjed prava stvarne služnosti jer iz držanja tuženika ne proizlazi da su se pokorili faktičnoj vlasti tužitelja kao vlasnika eventualno povlasne nekretnine. Navedeno se potvrđuje i kazivanjem samog tužitelja pod 3. koji je izjavio da tuženici parkiraju vozila na dijelu koji su oni koristili kao prolaz do svoje nekretnine i to od vremena imaju svoja vozila. Kada zbog parkiranih vozila ne bi mogli proći do svoje nekretnine pristupali bi joj drugim putem. Da kojim slučajem tužitelji posjeduju pravo služnosti prolaza oni ne bi pristupali drugim putem već zatražili posjedovnu zaštitu slučaju još od trenutka kada im je prvi put zapriječen prolaz parkiranim vozilima.

9.3. Konačno, da su tužitelji kojim slučajem i posjedovali pravo stvarne služenosti ono je zasigurno prestalo samim time što su tuženici parkiranjem vozila na eventualnom prolazu prestali trpjeti da se i dalje izvršava sadržaj prava služnosti na njihovoj nekretnini. Ukoliko su nekada i posjedovali pravo služnosti staze i kolnika rok za pružanje posjedovne zaštite počeo je teći od trenutka kada su tuženi parkiranjem vozila prvi put zasmetali tužitelje u prolazu, a taj rok je zasigurno protekao čime je tužiteljima i u tom slučaju prestalo pravo na zaštitu posjeda.

10. Kako je utvrđeno da tužitelji nisu bili u mirnom posjedu prava služnosti staze i kolnika na nekretnini tuženika to niti nesporno od strane tuženika postavljena kamenja, željezni kolci i konop ne predstavljaju čin smetanja zbog čega je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan.

11. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., 155., 156. st. 1. i 164. ZPP- a.

11.1. Tuženicima koji su zastupani po punomoćniku trošak je odmjeren tako što je sud imao u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23, dalje: Tarifa) pa prema to Tbr. 7. t. 2. tuženicima pripada jednokratna naknada u vrijednosti od 250 bodova što predstavlja iznos od 500,00 eura, što uključuje odgovor na tužbu od 24. studenog 2023., pristup ročištu od 3. rujna 2024., 10. listopada 2024. i 25. listopada 2024. zatim temeljem Tbr. 7. t. 2. alineje 2. po 50 bodova za pristup ročištu od 4. veljače 2025. i 5. ožujka 2025. što ukupno iznosi 350 bodova, odnosno 700,00 eura, a s obračunatim PDV-om 875,00 eura čemu je potrebno pridodati zatraženi trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu i odluku od po 26,54 eura što sveukupno iznosi 928,08 eura.

11.2. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 25. travnja 2025.

S U D A C:

Branko Karaman

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje smatra se da je dostava rješenja obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis.