REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5913/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Balen, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JH, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8., čl. 216. st. 3. i čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ, I PPP Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/10044, Urbroj: 511-19-44-25-1. od 17. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UH, sin J, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, trgovac, zaposlen, s mjesečnim primanjima od cca. 1500,00 eura, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

kriv je

I što je 16. travnja 2025. u 23,54 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], krećući se Sprečkom ul. u smjeru juga do kbr. 31, pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,82 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem pomoću alkometra marke „Drager ARLA“ 0404,

dakle, što je kao vozač upravljao vozilom na cesti pri koncentraciji alkohola u organizmu iznad 1,50 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjivo po čl. 199. st. 8. istog Zakona,

II što je gore navedenog dana i vremena upravljao predmetnim osobnim vozilom, navedenom relacijom, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom,

dakle, upravljao u prometu na cesti motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona,

pa mu se temeljem cit. propisa,

utvrđuje

za djelo pod toč. I kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana

za djelo pod toč. II kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana

Temeljem članka 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izriče ukupna kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja po policiji i Sudu od dana 16. travnja 2025. godine u 23,54 sati do dana 25. travnja 2025. godine u 12,00 sati, kao 10 (deset) dana zatvora, pa više nema za izdržati ništa.

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik UH

oslobađa se optužbe

III da bi 16. travnja 2025. u 23,54 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], krećući se Sprečkom ul. u smjeru juga do kbr. 31, za vrijeme dok bi mu bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, od strane Općinskog suda u Rijeci, broj: Pp- 4039/2022., odnosno potvrđenom presudom Visokog prekršajnog suda RH, broj: Ppž- 4022/2024. pravomoćno 9. svibnja 2024., te bi mu izrečena mjera trajala u periodu od 10. studenog 2024. do 10. studenog 2025.

dakle, da bi kao vozač upravljao vozilom za vrijeme dok bi mu bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 289. st. 4. istog Zakona,

IV Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), trošak uporabe alkotesta u iznosu od 11,00 eura (jedanaest eura), kao i trošak premještanja vozila u iznosu od 51,24 eura (pedesetjedan euro dvadesetčetiri centa) u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju odredbe čl. 229. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, osobno vozilo marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka], ima se vratiti vlasniku vozila LH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

Obrazloženje

1. PUZ, I PPP Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/10044, Urbroj: 511-19-44-25-1. od 17. travnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, kao i dopunu optužnog prijedloga na zapisniku 17. travnja 2025. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik UH na ročištu kod ovog suda iskazao je da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. U odnosu na navode optužbe isti je naveo kako je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], marke Peugeot vozilo koje je vlasništvo njegovog prijatelja FH. To vozilo je dan prije, znači 15. travnja 2025., navodno sudjelovalo u prometnoj nesreći, a on je došao sinoć, tj. 16. 4. 2025. oko 23,54 sata do tog vozila, odnosno nešto ranije, jer tada je već došla policija do vozila. Došao je do vozila jer je htio pomoći da se razjasne okolnosti oko navodnog sudjelovanja ovog vozila u prometnoj nesreći. Htio je vidjeti što se dogodilo, zato što poznaje LH. Kada je prišao vozilu na istom nije vidio neka oštećenja, a tu je bio još jedan mladić kojeg poznaje iz viđenja, koji je tvrdio da je njegovo vozilo oštećeno. Stajao je pokraj vozila [registarska oznaka], odnosno u jednom trenutku je i ušao u vozilo, jer se bojao da će ga vlasnik vozila koje je navodno oštećeno i njegovi prijatelji istući, pa se zatvorio u auto. Tada je jedan od njih čak strgao ključ kako se on ne bi zaključao. Tada je netko od njih pozvao djelatnike policije koji su došli na očevid. Niti u jednom trenutku nije sjeo za upravljač vozila i vozilom upravljao. Uopće nije vozio jučer taj auto, a niti ga je vozio kada je navodno nastala prometna nesreća. To vozilo sinoć nitko nije vozio. Kada su došli djelatnici policije oni su ga tražili osobnu iskaznicu, sačinjen je zapisnik, na mjestu događaja im je rekao da nije upravljao vozilom, podvrgnut je alkotestiranju i očitana mu je koncentracija od 1,82 g/kg alkohola pomoću alkometra Drager 6820. Cijelu večer je konzumirao pive i to je razlog zbog čega mu je očitana ta koncentracija alkohola, ali on nije vozilom upravljao pa tako niti ne stoji navod da bi upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. Trenutno nema vozačku dozvolu i nema pravo upravljati vozilom, jer mu je vozačka dozvola oduzeta zbog izrečenih bodova. U međuvremenu je imao postupak u Rijeci, kada mu je presudom određena zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije dvanaest mjeseci, a ta presuda je postala pravomoćna 9. svibnja 2024. te mjera traje od 10. 11. 2024. kada je postala izvršna do 10. 11. 2025. Njegov prijatelj koji je vlasnik vozila FH, živi u [adresa], na adresi [adresa], a njegov telefon je 091- 6060-174, on nije osobno bio nazočan jučer, on je vlasnik vozila.

2.1. Na upit suca je li upravljao vozilom Sprečkom ul. u smjeru juga u bilo kojem trenutku, okrivljenik je naveo da nije upravljao vozilom i da nije točno da bi ga djelatnik policije zatekao kako upravlja vozilom, odnosno da ga nije zatekao u osobnom vozilu.

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je u svojstvu svjedoka saslušao djelatnika policije CH, koji je iskazao kako je 16. travnja 2025. u kasnim večernjim satima upućen na intervenciju vezano za prometnu nesreću koja se navodno dogodila u Sprečkoj ul. Kada je došao na intervenciju, tražitelj intervencije, odnosno oštećeni u prometnoj nesreći je rekao da se prometna nesreća dogodila dan ranije i da je ovdje prisutni gospodin UH dan ranije parkirao vozilo u Sprečkoj ul., ne sjeća se točno kod kojeg broja i da je oštetio njegovo vozilo te otišao s mjesta događaja. Nakon toga mu je rekao da je te večeri tog 16. travnja 2025. ponovno došao na parkiralište i da se ponovno došao tu parkirati, da ga je on uočio i pozvao ih na intervenciju. Kada su došli na mjesto događaja povodom intervencije, znači u Sprečku ul., osobno je zatekao ovdje prisutnog gospodina i on se u tom trenutku nalazio na mjestu vozača u osobnom vozilu koje je bilo ugašeno, a vozilo je bilo parkirano na sredini kolnika, a riječ je vozilu [registarska oznaka]. Nakon toga je došao do vozila i rekao je gospodinu da izađe iz vozila, uzme svoje stvari i da će vozilo biti premješteno od strane "pauka" i da će biti izdana zabrana otuđenja dok se ne pojavi vlasnik vozila, jer je pregledom dokumentacije utvrdio da isti nije vlasnik vozila. Tada mu je gospodin UH rekao da on nema veze s prometnom nesrećom i da on nije upravljao vozilom tog dana kada je došlo do prometne nesreće, već da ga je dovezao bratić tog dana, a da vozilom nije upravljao niti 16. travnja 2025. u večernjim satima. Nakon toga je gospodin rekao da će sam parkirati vozilo, upalio je automobil, odnosno krenuo je u vožnju tri do četiri metra Sprečkom ul. prema jugu. Vozilom se kretao jednu kraću relaciju cca. četiri metra, gdje je parkirao vozilo, došao je do njega, zapovjedio mu da izađe iz vozila, da ide s njima, stavio mu je preventivno "lisice". To je učinio iz razloga da ponovno ne bi upravljao vozilom, jer je iz njegovog ponašanja, gestikulacije i izgleda bilo vidljivo da je pod znatnim utjecajem alkohola. On je tada i izašao iz vozila, otišli su do službenog vozila, ponuđeno mu je alkotestiranje alkometrom i on je alkotestiran u toj Sprečkoj ul. kod broja 31 te mu je očitana koncentracija od 1,82 g/kg alkohola (umanjeno). On zapisnik nije htio potpisati, ali nije imao primjedbi te je zapisnik uredno ispunjen i zapisnik je potpisan od strane službene osobe, jer je riječ o službenom dokumentu. Isti je tada priveden i zadržan, upravo zbog koncentracije alkohola koju je imao te je obavljen i liječnički pregled s istim, a vozilo je privremeno oduzeto.

3.1. Na upit suca vezano za ključ, da li se sjeća nečeg specifičnog, svjedok je naveo da je ključ bio u dva dijela, da je imao jedan metalni dio, jedan plastični dio, sjeća se da ga je u postaji tražio ključ radi premještanja vozila, ključ je bio potrgan, odnosno u dva dijela. Vozilo je tada premješteno i sada se nalazi u policijskoj postaji. Dodao je kako je uvidom u sustav utvrđeno da je zbog prikupljenih negativnih bodova, vozačka dozvola istom poništena i on je zapravo upravljao prije stjecanja prava na upravljanje vozilom.

4. Obzirom na kontradiktornost obrane okrivljenika i iskaza saslušanog svjedoka DH, vezano na okolnost je li isti upravljao vozilom Sprečkom ul. ili nije upravljao vozilom, ovaj sudac je proveo dokaz suočenjem između okrivljenika JH i svjedoka djelatnika policije CH, na okolnost dinamike odvijanja navedenog događaja, gdje je okrivljenik gledajući u svjedoka iskazao: „ja nisam zatečen u vožnji Sprečkom ul.“, nakon čega je svjedok gledajući u okrivljenika iskazao: „rekao sam vam da izađete iz vozila, a vi ste inzistirali da sami pomaknete vozilo, što ste i učinili“, nakon čega je okrivljenik govorio: "auto sam pomaknuo cca. dva metra, a ne četiri kako ste rekli", nakon toga je svjedok govorio: "to je vaša osobna procjena, ali niste smjeli upravljati vozilom", nakon čega je okrivljenik govorio: "jeste mi rekli da ćete zvati šlep službu, a ja sam rekao da ću zvati svoju, a vi ste rekli da treba zvati određenu šlep službu, ja sam sjeo u vozilo u namjeri da ga preparkiram, jer je ključ bio potrgan i zato sam ga htio maknuti s kolnika, auto se nije mogao fizički voziti, kada sam gurnuo ključ i krenuo da ga preparkiram, maknuo se možda dva metra, ali auto nije bio u voznom stanju", nakon čega je svjedok govorio okrivljeniku: "ja sam vidio da se auto pomaknuo, sigurno ste ga pomaknuli, na koji način ne znam, ali sam vidio da upravljate vozilom, iako vam je rečeno da to ne radite, rekao sam vam pet do šest puta da ne upravljate vozilom, ja nisam imao uvjete da vas alkotestiram, jer nisam niti vidio da upravljate vozilom, ali niste izašli, već ste pomaknuli to vozilo, nakon čega sam vas alkotestirao", nakon čega je okrivljenik govorio: "bio sam alkoholiziran, njih pet, šest je nasrnulo na mene i nisam imao namjeru upravljati tu večer vozilom, jer niti ne vozim".

5. Nadalje, sudac je izvršio uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika br. 02414935, izvješće o uhićenju, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj], izvješće Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, izvješće o počinjenom prekršaju, kao i presude koje prileže spisu Pp-8642/2023. od 8. svibnja 2023. te Ppž-4022/2024. od 9. svibnja 2024.

6. Ovaj sudac je pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije i utvrdio kako je okrivljenik prekršajno kažnjavan po presudama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-8642/2023. pravomoćna 9. svibnja 2023.po čl. 286. st. 12., čl. 242. st. 5., čl. 229. st. 5. i čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te čl. 29. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, presudi Općinskog suda u Rijeci, broj: Pp-4039/2022. pravomoćna 9. svibnja 2024. po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po odluci I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-3/646, pravomoćna 30. siječnja 2024. po čl. 229. st. 7. ZSPC-a, po presudi Općinskog suda Crikvenici, broj: Pp-782/2023. pravomoćna 27. veljače 2025. po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, po odluci FINA 034-07/23-04/6671, pravomoćno 18. srpnja 2023. po čl. 42. st. 1. toč. 35. i st. 2. Zakona o računovodstvu.

7. Na temelju obrane okrivljenika, iskaza saslušanog svjedoka djelatnika policije CH, provedenog suočenja između okrivljenika i navedenog svjedoka, kao i čitanjem materijalne dokumentacije koja prileži spisu, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci pod toč. I. i II. izreke ove presude.

8. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz iskaza saslušanog svjedoka djelatnika policije CH, koji je svoj iskaz dao jasno, određeno i precizno, sjećajući se detalja predmetnog događaja, zbog čega je ovaj sudac njegov iskaz uzeo kao vjerodostojan, tim više što je djelatnik policije službena osoba i ovaj sudac nije našao razloga posumnjati u njegovu objektivnost. U svom iskazu svjedok djelatnik policije je detaljno opisao dolazak na mjesto događaja kritične zgode, povod (prometna nesreća) zbog koje je došao na mjesto događaja i isto tako je decidirano iskazao da je okrivljenik kritične zgode sjeo u osobno vozilo koje je odlučio sam parkirati na drugu lokaciju i pritom vozilom upravljao cca. četiri metra. Također je svjedok iskazao da je tek nakon što je okrivljenik sjeo za upravljač vozila i "upalio" osobni automobil te ga pomaknuo s kolnika na parkiralište, istog alkotestirao i utvrdio da mu je koncentracija alkohola u organizmu 1,82 g/kg, o čemu je sastavio zapisnik. Nadalje, iz iskaza svjedoka proizlazi da je izvršio uvid u sustav i utvrdio da je okrivljeniku poništena vozačka dozvola i da nije stekao pravo na upravljanje vozilom (ponovnim polaganjem vozačkog ispita), odnosno da mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom upravo u ovom razdoblju, ali predmetna činjenica nije sporna, jer je okrivljenik u svojoj obrani priznao da mu je poništena vozačka dozvola i da nije ponovno stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, a da mu je u međuvremenu izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Prilikom provedenog suočenja svjedok djelatnik policije je iskazivao s većim stupnjem vjerodostojnosti, izričito se obratio okrivljeniku govoreći "rekao sam vam da izađete iz vozila, a vi ste inzistirali da sami pomaknete vozilo, što ste i učinili", dok je okrivljenik pokušao relativizirati svoju prekršajnu odgovornost za ovo djelo prekršaja navodeći "auto sam pomaknuo cca. dva metra, a ne četiri metra, kao što ste rekli", dok je ranije izričito tvrdio da nije upravljao osobnim vozilom u vrijeme prometne nesreće, a niti tog dana u večernjim satima te je svjedok djelatnik policije prilikom suočenja obraćajući se okrivljeniku jasno naveo da mu je pet, šest puta rekao da ne upravlja vozilom i da ga je alkotestirao tek nakon što je isti sjeo za upravljač vozila i pomaknuo vozilo, dok je okrivljenik pokušao opravdati svoje ponašanje na način da je govorio "bio sam alkoholiziran, njih pet, šest je nasrnulo na mene i nisam imao namjeru upravljati tu večer vozilom, jer niti ne vozim". Isto tako materijalni dokazi koji prileže spisu i koji su pročitani na ročištu kod ovog suda, prije svega izvješće o počinjenom prekršaju, kao i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, kao i nalaz Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba su u cijelosti sukladni i podudarni s iskazom saslušanog svjedoka, a iz istih proizlazi kako je okrivljenik kritične zgode upravljao predmetnim osobnim vozilom pri koncentraciji alkohola od 1,89 g/kg i prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom. Ovaj sudac smatra da je okrivljenik negirajući počinjenje predmetnih djela prekršaja pokušao isključivo umanjiti svoju prekršajnu odgovornost za ova djela prekršaja, odnosno istu izbjeći, a okolnost da nije imao namjeru upravljati tu večer vozilom, kao što je sam naveo prilikom suočenja, istoga ne ispričava od odgovornosti za ovo djelo prekršaja, jer nije niti relevantno da je okrivljenik postupao s namjerom. Naime, okrivljenik kritične zgode niti u jednom trenutku nije smio upravljati vozilom bez obzira na relaciju, odnosno duljinu vožnje, jer nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, a osobiti ne pri koncentraciji alkohola od 1,89 g/kg.

9. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu kaznu zatvora za djela prekršaja pod toč. I i II izreke ove presude, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

10. Sudac je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu imajući u vidu da je djelomično priznao počinjenje djela prekršaja, kako je vozilom upravljao jednu kraću relaciju u namjeri da parkira vozilo, dok mu je kao otegotna cijenjena ranija prekršajna kažnjavanost radi djela prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama i to u dva navrata zbog počinjenja težih djela prekršaja iz ove oblasti po gore cit. presudama, kao i prekršajnu kažnjavanost iz drugih oblasti.

11. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, okrivljeniku je izrečena teža zatvorska kazna, držeći da će se jedino takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Sudac smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je činjenje djela prekršaja u prometu apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje ovakvih težih djela prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama zabranjeno i štetno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja iste, sudac je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu, smatrajući da će se na ovaj način utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja ovakvih djela prekršaja.

12. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu kaznu zatvora, koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni zatvora.

13. U kaznu zatvora je okrivljeniku sukladno članku čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme zadržavanja po policiji i po ovom Sudu, u trajanju od deset dana, pa okrivljenik više nema za izdržati ništa.

14. Okrivljeniku sudac nije izrekao mjeru trajnog oduzimanja osobnog automobila marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo njegovog prijatelja FH, koje je okrivljeniku privremeno oduzeto na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] od 17. travnja 2025. u skladu s odredbom čl. 229. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Čl. 76a. st. 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se predmet prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, a sud može oduzeti predmete i sredstva ako je to potrebno zbog zaštite opće sigurnosti javnog poretka, zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga. Naime, radi se o prekršajno pravnoj mjeri "sui generis" koja je ranije postojala kao zaštitna mjera, ali je izmjenama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), izostavljena iz kataloga zaštitnih mjera. Za oduzimanje predmeta mora dakle postojati opasnost da će se isti predmeti ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja ili kada to nalažu razlozi opće sigurnosti javnog poretka, zdravlja ljudi ili morala. Međutim u ovom postupku sudac nije donio zaključak da je u ovom slučaju nužno oduzeti predmetno vozilo obzirom na predmetne prilike i sklonosti okrivljenika, a koje bi ukazivale na opravdanost oduzimanja vozila. Ovaj sudac je vodio računa o načelu razmjernosti prilikom oduzimanja imovine, a u postupku je utvrđeno da okrivljenik nije vlasnik navedenog vozila, već je to njegov prijatelj FH, iako je čl. 76a. st. 4. PZ-a određeno da se predmet može oduzeti i od osobe koja nije vlasnik i pod kojim uvjetima. Ovaj sudac je smatrao da ustavni i konvencijski zahtjev za postizanje pravedne ravnoteže između općeg interesa društva i zaštite imovinskih prava pojedinaca i svako miješanje u mirno uživanje prava vlasništva se može opravdati jedino ako služi javnom ili općem interesu, a ovaj sudac u konkretnom slučaju smatra da to nije utvrđeno, tj. da okrivljenik djelo prekršaja eventualno je mogao počiniti i nekim drugim sredstvom (osobnim vozilom) pa primjena oduzimanja ovog vozila nije nužna, jer je u konkretnom slučaju predmet počinjenja potrebno oduzeti od ne vlasnika, a prije svega iz razloga što do sada okrivljeniku nije izricana kazna zatvora kao najstroža prekršajno pravna sankcija pa je ovaj sudac smatrao da se prvo mora na neki način pokušati upravo drugim prekršajno pravnim sankcijama, odnosno kaznom zatvora utjecati na okrivljenika da ne čini ponovljeno djela prekršaja ovakve prirode i stoga je sudac smatrao da će se upravo izricanjem zatvorske kazne ostvariti svrha kažnjavanja i stoga se tužitelj obvezuje privremeno oduzeto osobno vozilo vratiti vlasniku LH.

15. Odbijen je tužitelj u svom prijedlogu da se prema okrivljeniku primjeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od dvanaest mjeseci, iz razloga što okrivljenik nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom "B" kategorije te isti ne može upravljati motornim vozilom, zbog čega je predmetna zaštitna mjera nesvrsishodna te se ista ne može izvršiti.

16. Sudac je okrivljenika oslobodio od optužbe za djelo prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime prema ovoj odredbi vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (čl. 284.) ili je isključen iz prometa (čl. 285.), ili mu je izrečena mjera privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, dok je odredbom st. 4. istog čl. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do šezdeset dana kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz st. 1. ovog članka. Temeljem stanja spisa nesporno je da okrivljenik nema položen vozački ispit za koji prekršaj je proglašen krivim pod toč. II izreke ove presude, ali nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja iz čl. 289. st. 4. ZSPC-a. Navedeni prekršaj mogao je počiniti okrivljenik jedino da je stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, a nije, jer nema položen vozački ispit (bio je obvezan ponovno pristupiti polaganju vozačkog ispita). Dakle, samom činjenicom da nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom jer nema položen vozački ispit, nije imao pravo na upravljanje motornim vozilom. Prema odredbi čl. 288. ZSPC-a pravomoćno izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinitelju prekršaja koji nije prije toga stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, izvršavala se nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno izdavanja vozačke dozvole, a sada je ta odredba i brisana. S obzirom na navedeno nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja iz čl. 289. st. 4. ZSPC-a i u konkretnom slučaju ga je valjalo osloboditi od optužbe za navedeni prekršaj.

17. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren prema složenosti i duljini trajanja postupka, kao i troškova nastale radi utvrđivanja i dokazivanja tog prekršaja, odnosno trošak upotrebe alkotesta, koji je određen u skladu s zahtjevom za naknadu troškova ovlaštenog tužitelja i troškove premještanja vozila prema računu ovlaštenog društva, a koji zahtjev je u cijelosti prihvaćen.

U Zagrebu, 25. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen, v.r.

Jadranka Parać Šaka v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.