REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-148/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja: 1. SO iz [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]), kojeg zastupa punomoćnik Ivica Parlov, odvjetnik u Splitu, 2. PBZ CARD d.o.o. iz Zagreba, Radnička 44, (OIB:28495895537) i 3. KO iz [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]), kojeg zastupa Tomislav Krka, odvjetnik u Splitu, protiv ovršenika: 1. ZO iz [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i 2. OO iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Nedjeljki Lazić, odvjetnici u Splitu, radi ovrhe, odlučujući o žalbama 1. ovrhovoditelja SO i HO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nevenko Jurišić, odvjetnik u Splitu, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-1545/2020-113 od 13. lipnja 2024. ispravljenog rješenjem istoga suda poslovni broj: Ovr-1545/2020-115 od 01. srpnja 2024., 25. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba 1. ovrhovoditelja SO i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-1545/2020-113 od 13. lipnja 2024. ispravljeno rješenjem istoga suda poslovni broj: Ovr-1545/2020-115 od 01. srpnja 2024.

II. Odbacuje se kao nedopuštena žalba HO.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja, ispravljeno rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-1545/2020-115 od 1. srpnja 2024., 1 ovrhovoditelju ĐO dosuđena je za ukupan iznos od 167.000,00 eura nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica] opisana kao kuća, dvor, put, vinograd, površine 1468 m[2] , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je naloženo zemljišnoknjižnom sudu da izvrši upis zabilježbe dosude (točka I.). Istim je rješenjem odlučeno da 1. ovrhovoditelj nije dužan položiti kupovninu u iznosu od 59.861,10 eura dok je isti pozvan da kao kupac, u roku od 30 dana, od dana dražbe uplati razliku kupovnine u iznosu od 107.138,90 eura na račun suda, uz upozorenje da ako ne postupi po navedeno će sud rješenjem prodaju oglasiti nevažećom i odrediti novu prodaju, uz uvjete određene za prodaju koja je oglašena nevažećom (točka II.). Nadalje u točki III. odlučeno je da će se nakon što rješenje postane pravomoćno i nakon što 1. ovrhovoditelj kao kupac položi kupovninu u njegovu korist upisati pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini uz brisanje prava i tereta koja prestaju njenom prodajom i to: pod Z-4787/13, Z-3540/14, Z-5187/14, Z-12637/06, Z-6327/12 i Z-13559/05 kao i da će se donijeti zaključak o predaji nekretnine 1. ovrhovoditelju kao kupcu, dok je u točki IV. odlučeno da se smatra da je to rješenje dostavljeno svim osobama kojima se dostavlja zaključak o prodaji te svim sudionicima u dražbi istekom trećeg dana od dana isticanja na oglasnoj ploči i da te osobe imaju pravo tražiti otpravak tog rješenja.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje u točki II., III i IV. pobija 1. ovrhovoditelj ĐO (dalje 1. ovrhovoditelj) iz svih zakonom dopuštenih razloga, navodeći da potraživanje prema ovršnoj ispravi iznosi ukupno 141.536,67 eura (glavnica te redovne i zakonske zatezne kamate) pa da je do iznosa razlike kupovnine dužan podmiriti iznos od 25.463,33 eura, a ne kako stoji u pobijanom rješenju iznos od 107.138,90 eura. Također, smatra da ga je sud u izostanku obračuna trebao pozvati na dostavu obračuna potraživanja, jer mu je takvim postupanjem počinjena šteta, budući da on živi kao posjednik u predmetnoj nekretnini sa svojom obitelji, a koja nekretnina ujedno predstavlja jedini dom.

Predlaže "da se žalba usvoji".

3. Žalbu podnosi i HO navodeći da je on zainteresirana stranka jer je u zemljišnim knjigama na predmetnoj nekretnini zabilježena ovrha pod poslovni brojem Ovr-3803/2014 u korist HO, da je sud prvog stupnja donio pobijano rješenje o dosudi, a da on kao ovršni vjerovnik nije sudjelovao u tom ovršnom postupku zbog bitnih postupovnih povreda Ovršnog zakona (dalje OZ) i kontradiktornosti postupka. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak kako bi njemu bilo omogućeno sudjelovanje u svim ovršnim radnjama ovog ovršnog postupka.

4. Odgovor na žalbe nije podnesen.

5. Žalba 1. ovrhovoditelja nije osnovana, dok je žalba HO nedopuštena.

6. U ovom ovršnom predmetu rješenjem o ovrsi od 23. travnja 2013. određena je ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenika i to na k. č. br. [katastarska čestica], u površini od 1468 m[2] , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Naknadno su radi vođenja jedinstvenog postupka i donošenja jedinstvene odluke u ovaj ovršni predmet spojeni i ovršni predmeti toga suda poslovni broj Ovr-1546/2020 (ovrhovoditelj KO) i poslovni broj Ovr-1548/2020 (ovrhovoditelj PBZ Card d.o.o.) koji ovrhovoditelji su kasnije pokrenuli ovrhu protiv ovršenika.

7. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem sud prvog stupnja je predmetnu nekretninu prodao na prvoj javnoj dražbi održanoj 11. lipnja 2024. te je istu dosudio 1. ovrhovoditelju kao najpovoljnijem ponuditelju za kupovninu u iznosu od 167.000,00 eura. Prvo ovrhovoditelj oslobođen je od plaćanja dijela kupovnine u iznosu od 59.861,10 eura dok je pozvan na uplatu razlike kupovnine u iznosu od 107.138,90 eura, u roku od 30 dana od dana prve dražbe. Ujedno je određeno da ukoliko prvo ovrhovoditelj ne položi kupovninu u određenom roku sud će prodaju oglasiti nevažećom i odrediti novu prodaju.

7.1. Pobijano je rješenje o dosudi ispravljeno rješenjem o ispravku pod poslovnim brojem Ovr-1545/2020-115 od 01. srpnja 2024., zbog očite omaške u pisanju imena 1. ovrhovoditelja.

8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi postupka (čl. 365. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, i 155/23 dalje: ZPP), u vezi sa čl. 381. ZPP-a te odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je pobijano rješenje pravilno i zakonito, da u donošenju istoga nisu počinjene bitne povrede odredaba ovršnog postupka te je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

8.1. Prvenstveno valja napomenuti kako u postupanju suda prvog stupnja koje je prethodilo donošenju pobijanog rješenja, niti u pobijanom rješenju, nema apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Sud prvog stupnja pravilno je primijenio odredbu čl. 107. st. 5. OZ-a (koja propisuje da o oslobođenju kupca od polaganja kupovnine prema odredbama st. 1. do 4. toga članka sud odlučuje, na temelju zahtjeva kupca postavljenog najkasnije na ročištu za dražbu, u rješenju o dosudi) kada je 1. ovrhovoditelja pozvao na plaćanje dijela kupovnine u iznosu od 107.138,90 eura, jer 1. ovrhovoditelj, iako je na ročištu za prvu javnu dražbu postavio zahtjev za oslobađanje od plaćanja dijela kupovnine, nije dostavio obračun svog potraživanja, temeljem kojeg bi sud mogao utvrditi za koliki iznos ga je potrebno osloboditi pa je sud u izostanku obračuna pravilno utvrdio visinu potraživanja iz ovršne isprave.

9.1. Također, valja navesti da pogrešno 1. ovrhovoditelj smatra da je sud bio dužan pozvati istog na dostavu obračuna potraživanja, jer takva dužnost suda nije propisana odredbama OZ-a već je naprotiv kupac, u ovom slučaju 1. ovrhovoditelj, dužan dostaviti obračun na temelju kojeg temelji svoj zahtjev za oslobađanje od dijela kupovine.

10. Preostali žalbeni navodi 1. ovrhovoditelja ne predstavljaju takve navode kojima bi se uspješno moglo pobijati rješenje o dosudi.

11. U odnosu na žalbu HO valja navesti da je odredbom čl. 105. st. OZ-a propisano da stranke imaju pravo na žalbu protiv rješenja o dosudi, dok je st. 2. propisano da protiv rješenja o dosudi nekretnina koje su prodane na dražbi, pravo na žalbu imaju i osobe koje su sudjelovale na dražbi kao ponuditelji.

12. Prema odredbi čl. 358. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, žalba je nedopuštena, ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe ili osoba koja se odrekla ili odustala od žalbe ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.

13. HO u ovom ovršnom postupku nema ulogu stranke u smislu odredbe čl. 2. t. 6. OZ-a, a niti je isti kupac (pa ni ponuditelj), pa isti nema pravo podnošenja žalbe protiv rješenja o dosudi.

14. Valja navesti da HO na predmetnoj nekretnini ima upisanu zabilježbu pokretanja postupka koji se kod tog suda vodi pod poslovni brojem Ovr- 3803/2014, a koja je upisana pod poslovni brojem Z-6896/2014 na temelju prijedloga za ovrhu od 02. srpnja 2014, a o kojem prijedlogu još nije odlučeno tj. još nije doneseno rješenje o ovrsi.

14.1. Pri tome se ukazuje da zabilježba pokretanja postupka ima svrhu da se učini vidljivim da se vodi određeni postupak, dok ovrhovoditelj tek zabilježbom ovrhe (kada se donese rješenje o ovrsi) stječe pravo da svoju tražbinu namiri iz nekretnine (pravo na namirenje) i u slučaju da treća osoba kasnije stekne vlasništvo te nekretnine (čl. 84. st. 2. OZ-a). Kako rješenje o ovrsi u postupku koji je pokrenuo HO pod poslovni brojem Ovr-3803/2014 još nije doneseno, to isti nije aktivno legitimiran za sudjelovanje u ovom ovršnom postupku.

15. Slijedom iznijetog kako 1. ovrhovoditelj nije istaknuo niti jedan žalbeni razlog zbog kojeg bi valjalo pobijano rješenje ukinuti ili preinačiti, niti je ovaj sud utvrdio da je sud prvog stupnja počinio one bitne povrede postupka i povrede materijalnog prava na koje pazi po službenoj dužnosti, proizlazi da je pobijano rješenje o dosudi pravilno i zakonito, slijedom čega je žalba 1. ovrhovoditelja neosnovana pa ju je valjalo odbiti i potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao u st. I. izreke rješenja na temelju odredbe čl. 380. toč. 2., u vezi sa čl. 381. i čl. 368. st. 1. ZPP-a, a sve u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

16. Temeljem odredbe čl. 367. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu HO valjalo je odbaciti kao nedopuštenu i odlučiti kao u st. II. izreke ovog rješenja.

U Puli - Pola 25. travnja 2025.

Sudac

Dolores Peruško