REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž Ovr-92/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja 1. ČS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. ŠS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 3. GS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Vesna Ćuković, odvjetnica u Splitu, protiv protivnika osiguranja KS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Albin Hotić, odvjetnik u Zagrebu, radi provedbe privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-3/2020 od 11. prosinca 2024., 25. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba protivnika osiguranja te se ukida u cijelosti rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-3/2020 od 11. prosinca 2024. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je sljedeće:

„I Izriče se protivniku osiguranja pod 2) KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], novčana kazna u iznosu od 2.654,46 eura.

II Protivniku osiguranja pod 2) KS OIB: [osobni identifikacijski broj] se nalaže da novčanu kaznu izrečenu ovim rješenjem plati u roku od 8 dana, inače će se ta novčana kazna zamijeniti zatvorskom kaznom po pravilima kaznenog prava o zamjeni novčane kazne zatvorskom kaznom.

III Određuje se protivniku osiguranja pod 2) KS, OIB: [osobni identifikacijski broj] novi rok od 8 dana, računajući od dana primitka pisanog prijepisa ovog rješenja, da ispune svoju obvezu iz predmetne ovršne isprave, tj. da u roku od 8 dana od zaprimanja ovog rješenja uspostavi ranije posjedovno stanje na način da skine željezni lanac sa katancem sa ulaznih vrata nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 16706 K.O. položenog sa sjeverne strane kuće u [adresa].

IV Ako protivnik osiguranja pod 2) KS OIB: [osobni identifikacijski broj] u zadanom roku ne ispuni svoju obvezu iz točke III. ovog rješenja sud će mu izreći daljnju novčanu kaznu u iznosu od 2.654,46 eura.“

2. To rješenje pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija protivnik osiguranja u cijelosti iz svih žalbenih razloga. Navodi da je rješenje neobrazloženo u pogledu načina na koji je sud odredio visinu kazne, a smatra i da je predmetna kazna previsoko određena. Ističe da mu sud ne može izricati kaznu u vezi podneska od 6. travnja 2023. kojim su predlagatelji osiguranja izvijestili o nepostupanju po privremenoj mjeri budući da mu je radi toga već izrekao kaznu rješenjem od 21. travnja 2023. Prigovara da sud nijednom tijekom postupka nije postupio u skladu s odredbom članka 262. stavka 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ) kojom je propisano da će prije izricanja novčane kazne sud omogućiti ovršeniku da se očituje, a po potrebi održat će i ročište radi izvođenja dokaza. Navodi da iz potvrde MUP-a Policijske postaje Split proizlazi da je sud svaki put zatekao stanje sukladno izrečenoj mjeri pa je pobijano rješenje nezakonito budući da sud uopće nije utvrđivao činjenice prilikom donošenja rješenja. Ističe i da u trenutku donošenja pobijanog rješenja više nije mogao biti protivnik osiguranja, jer je 9. prosinca 2024. prodao spornu nekretninu. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba protivnika osiguranja je osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava, kako je propisano odredbom članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ocjena je ovoga suda da pobijano rješenje nije pravilno ni zakonito.

6. Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje na temelju sljedećih činjenica:

- pravomoćnim rješenjem o privremenoj mjeri od 5. ožujka 2020., koje je u tom dijelu potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-655/2020 od 9. ožujka 2021., naloženo je protivniku osiguranja da u roku od 24 sata omogući predlagateljima osiguranja slobodan prolaz pješice i osobnim automobilom marke Renault Megane registarske oznake ST-969-OZ preko k. č. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da ukloni osobni automobil marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] te skine željezni lanac s katancem s ulaznih vrata iste nekretnine, u naravi dvorišta položenog sa sjeverne strane kuće u [adresa], uz zabranu da poduzima bilo kakve radnje, uključujući i parkiranje bilo kakvih vozila kojima bi predlagateljima osiguranja onemogućio ili otežao pravo vlasništva, korištenja ili prolaza pješice i osobnim automobilom preko navedene nekretnine, a za slučaj nepostupanja po privremenoj mjeri zapriječena mu je novčana kazna u iznosu od 20.000,00 kuna,

- rješenjem od 9. srpnja 2020., na temelju članka 342. stavka 2. OZ-a, dopunjeno je rješenje od 5. ožujka 2020. na način da je dopušteno predlagateljima osiguranja da uz asistenciju sudskog ovršitelja i policijskih službenika, uz sudjelovanje ovlaštenog bravara i Split Parkinga d.o.o. za komunalne usluge, uklone automobil marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] s predmetne nekretnine te vozilo polože na drugu površinu na kojoj neće sprječavati prolaz vozilu Renault Megane ST 969-OZ te prethodno skinu željezni lanac s katancem s ulaznih vrata iste nekretnine sami ili uz asistenciju druge osobe bravara prisilnim putem u nazočnosti i uz pomoć ovlaštenog sudskog ovršitelja, a sve na teret i trošak protivnika osiguranja,

- 22. srpnja 2020. provedeno je uredovanje na licu mjesta te je uz pomoć ovlaštenog bravara skinut lanac s predmetnih ulaznih dvorišnih vrata,

- predlagatelji osiguranja su izvijestili sud da je već 24. srpnja 2020. protivnik osiguranja postavio drugi lanac s katancem na ista dvorišna vrata pa su predložili provođenje privremene mjere novim uredovanjem uz istovremeno zaprječivanje novčane kazne,

- prilikom sljedećeg uredovanja 22. travnja 2021. sudski ovršitelj utvrdio je da na ulaznoj kapiji nije zatečen katanac i lanac, a predlagatelji osiguranja su naveli kako su prije uredovanja lanac i katanac uklonjeni,

- 9. studenoga 2021. protivnik osiguranja je postavio novi lanac s lokotom koji je bio na vratima i prilikom održavanja ročišta 28. veljače 2022., kada je protivnik osiguranja izjavio da dvorište neće nitko koristiti, jer je njegovo vlasništvo,

- rješenjem od 24. ožujka 2022., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Puli-Poli poslovni broj Gž Ovr-196/2022-2 od 31. svibnja 2022., protivniku osiguranja je izrečena novčana kazna u iznosu od 20.000,00 kuna te mu je zapriječena daljnja kazna u iznosu od 2.000,00 kuna na temelju članka 262. stavka 3. OZ-a,

- rješenjem od 6. srpnja 2022., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr-355/2022-2 od 14. rujna 2022., određena je ovrha radi naplate novčane kazne u iznosu od 20.000,00 kuna na novčanoj tražbini protivnika osiguranja,

- podnescima od 6. travnja 2023. i 28. listopada 2024. predlagatelji osiguranja su ponovno izvijestili sud da protivnik osiguranja ne postupa po pravomoćnoj privremenoj mjeri.

7. Odluka je utemeljena na odredbi članka 262. stavka 3. OZ-a i činjenici da, unatoč zapriječenoj i izrečenoj novčanoj kazni te donošenju rješenja o ovrsi koje je poslano na provedbu Financijskoj agenciji, protivnik osiguranja i dalje ne postupa niti se pokorava izrečenoj privremenoj mjeri.

8. U prvostupanjskom postupku ostvarena je bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer rješenje ne sadrži obrazloženje o odlučnim činjenicama i ne može se ispitati. Prije svega, iz sadržaja pobijanog rješenja nije jasno o kojem je prijedlogu predlagatelja osiguranja za izricanje novčane kazne odlučeno budući da se sud prvog stupnja poziva na podneske predlagatelja osiguranja od 6. travnja 2023. i 28. listopada 2024., a pobijano rješenje ne sadrži ni obrazloženje u čemu se protivnik osiguranja ponašao protivno rješenju o privremenoj mjeri i na temelju čega (kojih dokaza) je sud izveo takav zaključak. Ovo su odlučne činjenice, jer je protivniku osiguranja novčana kazna već ranije bila zapriječena i određena pa iz rješenja mora biti jasno na koje se - novo - postupanje protivno sadržaju rješenja o privremenoj mjeri kazna odnosi i iz čega je sud izveo zaključak o takvom postupanju.

9. Osim toga, odluka sud prvog stupnja nije zakonita i iz razloga koji su navedeni u rješenju ovog suda poslovni broj Gž Ovr-299/2023-2 od 31. listopada 2023. kojim je ukinuto rješenje o novčanom kažnjavanju od 21. travnja 2023. Iz pobijane odluke proizlazi da sud prvog stupnja uopće nije uzeo u obzir sadržaj navedenog rješenja niti je obrazložio razloge takvog postupanja.

10. Prema odredbi članka 342. OZ-a u rješenju o određivanju privremene mjere sud će, ako je to potrebno s obzirom na vrstu mjere i svrhu koja se njome treba postići, odrediti na prijedlog predlagatelja osiguranja i sredstva kojima će se ona prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila toga Zakona o određivanju sredstava i predmeta ovrhe u rješenju o ovrsi (stavak 1.); ako je radi ostvarenja naloga ili zabrane koji su izrečeni u rješenju o određivanju privremene mjere potrebno naknadno odrediti sredstva prisile iz stavka 1. toga članka ili već određenim sredstvima dodati nova ili ih zamijeniti drugima, predlagatelj osiguranja može predložiti, u istom postupku, da se na temelju već izrečenih naloga ili zabrana odrede ta sredstva (stavak 2.); rješenja o određivanju privremene mjere imaju učinak rješenja o ovrsi (stavak 3.); na rješenja iz stavka 2. toga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe toga Zakona o rješenju o ovrsi (stavak 4.).

11. Odredbom članka 262. OZ-a, na kojega se sud prvog stupnja (ponovo) poziva u pobijanom rješenju, uređena je ovrha radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti samo ovršenik, dakle na nezamjenjivu radnju. Prema toj odredbi, ako radnju utvrđenu u ovršnoj ispravi može obaviti samo ovršenik, sud će rješenjem o ovrsi odrediti ovršeniku primjereni rok za ispunjenje obveze (stavak 1.) i istodobno zaprijetiti ovršeniku da će protiv njega izreći određenu novčanu kaznu u skladu s odredbama članka 16. toga Zakona ako u roku koji mu je određen ne ispuni obvezu (stavak 2.), a ako ovršenik u roku koji mu je određen ne ispuni obvezu, sud će, na prijedlog ovrhovoditelja, rješenjem ovršeniku izreći novčanu kaznu kojom mu je zaprijetio i odrediti novi rok za ispunjenje obveze i zaprijetiti novom novčanom kaznom u većem iznosu nego što je bila ona kojom mu je prije zaprijetio, ako ni u tom roku ne ispuni obvezu (stavak 3.).

12. Međutim, iz sadržaja prvostupanjskog spisa proizlazi da se protupravno postupanje protivnika osiguranja, dakle postupanje koje je protivno sadržaju rješenja o privremenoj mjeri, sastoji u tome što je – nakon što je 22. srpnja 2020. provedena ovrha po rješenju od 9. srpnja 2020. na način da je skinut lanac s ulaznih dvorišnih vrata predmetne nekretnine – protivno zabrani poduzimanja bilo kakvih radnji kojima bi predlagateljima osiguranja onemogućio ili otežao pravo vlasništva, korištenja ili prolaza pješice i osobnim automobilom preko predmetne nekretnine, dakle protivno obvezi na nečinjenje (propuštanje), na ista ulazna dvorišna vrata ponovo postavio lanac s katancem.

13. Uklanjanje metalnog lanca s katancem nije radnja koju može obaviti samo ovršenik (protivnik osiguranja), već tu radnju može obaviti i svaka druga osoba. Stoga, neovisno o činjenici što je – prethodno donošenju pobijanog rješenja – pravomoćnim rješenjem od 24. ožujka 2022. protivniku osiguranja zapriječeno novčanom kaznom od 2.000,00 kuna (265,45 eura) za slučaj da ne ispuni obvezu iz ovršne isprave odnosno da ne uspostavi posjedovno stanje na način da skine željezni lanac s katancem s ulaznih vrata, po shvaćanju ovog suda nije bilo mjesta i izricanju ni zapriječene novčane kazne, a posebice ne novčane kazne od 2.654,46 eura (20.000,00 kuna), kao ni daljnjem nalaganju uspostave ranijega posjedovnog stanja na način da protivnik osiguranja skine željezni lanac s katancem s ulaznih vrata nekretnine uz prijetnju novčanom kaznom u iznosu od 2.654,46 eura za slučaj da tako ne postupi, jer se ne radi o slučaju iz članka 262. OZ-a.

14. U okolnostima konkretnog slučaja, o osnovanosti prijedloga predlagatelja osiguranja za izricanje novčane kazne trebalo je odlučiti primjenom odredbe članka 263. OZ-a kojim je uređena ovrha radi ostvarenja obveze na trpljenje ili nečinjenje, u vezi s člankom 290. stavkom 1. OZ-a i člankom 342. stavkom 2. OZ-a, kako je to uostalom predlagatelj osiguranja predložio prijedlogom od 20. veljače 2024., na kojega se sud prvog stupnja u pobijanom rješenju uopće nije referirao. Naime, iako je i odredbom članka 262., a i odredbom članka 263. OZ-a kao posredno sredstvo ovrhe predviđeno izricanje novčane kazne, uz zapriječivanje novom, te se kazne izriču za bitno drugačija postupanja ovršenika. U slučaju iz članka 262. OZ-a je to neispunjenje obveze na radnju utvrđenu u ovršnoj ispravi koju može obaviti samo ovršenik, dok je u slučaju iz 263. OZ-a izricanje novčane kazne posljedica ponašanja koje je protivno obvezi iz ovršne isprave prema kojoj je ovršenik dužan trpjeti poduzimanje neke radnje ili se suzdržavati od njezina poduzimanja.

15. Budući da iz spisa ne proizlazi da je rješenjem koje je prethodilo donošenju pobijanog rješenja protivniku osiguranja u skladu s člankom 263. stavkom 1. OZ-a naloženo da se ponaša u skladu sa svojom obvezom iz rješenja o privremenoj mjeri niti mu je zapriječeno novčanom kaznom ako se nastavi ponašati suprotno obvezi iz rješenja o privremenoj mjeri, već mu je novčanom kaznom zapriječeno ako ne postupi u skladu s obvezom na radnju koju može obaviti i druga osoba, a za koji slučaj novčana kazna nije predviđena kao sredstvo ovrhe, nije bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja.

16. Slijedom navedenoga, valjalo je uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

17. U nastavku postupka sud prvog stupnja otklonit će počinjenu bitnu povredu odredaba postupka na koju je ukazano ovim rješenjem na način da iz obrazloženja odluke bude jasno o kojem je točno prijedlogu predlagatelja osiguranja za izricanje novčane kazne i u vezi s kojim postupanjem odlučeno te na temelju kojih je dokaza utvrđeno da su ispunjene pretpostavke za novčano kažnjavanje. O prijedlogu predlagatelja osiguranja sud prvog stupnja odlučit će primjenom članka 263. OZ-a, a ne primjenom članka 262. OZ-a, kako su uostalom predlagatelji osiguranja i predložili podneskom od 20. veljače 2024., a ocijenit će i žalbeni navod da protivnik osiguranja više nije vlasnik nekretnine na koju se odnosi rješenje o privremenoj mjeri.

U Puli 25. travnja 2025.

Sutkinja

Iva Kancijanić