REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Pn-248/2021-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Julijani Ponoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po pun. Tanji Bota, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika TRIGLAV OSIGURANJE d.d., Antuna Heinza 4, Zagreb, OIB: 29743547503, zastupanog po Hrvoju Lui, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. Zagreb, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 11. ožujka 2025. godine u nazočnosti pun. tužitelja i zamj. pun. tuženika, dana 25. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe s naslova naknade štete isplatiti tužitelju iznos od 1.780,20 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 1.650,00 EUR teku od 16.veljače 2021.godine do 31.prosinca 2022.godine po stopi koja se određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, te od 1.siječnja 2023.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena; a na iznos od 130,20 EUR teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena;

dok se za više zatraženi iznos od 19,91 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 16.veljače 2021.godine do isplate; te za više zatražene kamate na dosuđeni iznos od 130,20 EUR od 16.veljače 2021.godine do presuđenja zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.594,73 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

Dana 1.lipnja 2021.godine pred ovim sudom zaprimljena je tužba u kojoj se navodi da je dana 10.10.2020. god. u Stobreču tužitelj stradao kao vozač vozila marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka]. Za nezgodu da je odgovoran LD, vozač vozila marke VW, reg. oznake [registarska oznaka]. Vozilo štetnika, koje je isključivo odgovorno za ovu prometnu nezgodu da je u vrijeme nezgode bilo osigurano kod Triglav osiguranje d.d., po polici osiguranja od automobilske odgovornosti br. 020708270776. Tužitelj da je u nezgodi zadobio ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, zbog čega mu je pružena medicinska pomoć u Kliničkom bolničkom centru Split. Zbog zadobivenih tjelesnih ozljeda tužitelju da je povrijeđeno pravo osobnosti i to pravo na fizičko i duševno zdravlje s obzirom da je u štetnom događaju zadobio ozljede zbog kojih je morao primati liječničku pomoć te trpjeti neugodnosti prilikom liječenja (rendgensko snimanje, nošenje Shanzovog ovratnika, posjećivanje ambulante, trajanje rehabilitacijskog postupka, trošenje analgetika, privremena nesposobnost za rad i sl.). Radi predmetnog ozljeđivanja tužitelj da je trpio te i dalje trpi intenzivni strah i jake bolove, a nakon ozljeđivanja da mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Radi smanjenja životne aktivnosti koja je nastala kao posljedica štetnog događaja, tužitelj da je ograničen u brojnim životnim aktivnostima koje je do sada ostvarivao i koje bi po redovnom tijeku stvari u budućnosti izvjesno ostvarivao, odnosno u iste mora ulagati povećane napore u odnosu na vrijeme prije štetnog događaja. Nadalje, tužitelj da je morao putovati iz Kašel Lukšića u Split radi liječenja i to 2 puta (Kaštel Lukšić - Split - Kaštel Lukšić 35 km povratno putovanje) pa se potražuje i trošak putovanja u visini od 68,00 kn, odnosno cijenu jednosmjerne karte u iznosu od 17,00 kn. S obzirom na iznijeto, podnositelj potražuje sljedeću naknadu štete: zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, za tuđu pomoć i njegu 7.932,00 kn - troškovi putovanja 68,00 kn. Tužitelj dostavlja cjenik usluga Doma za starije i nemoćne osobe Lovret iz kojeg da je razvidno kako je usluga održavanja osobne higijene i njege 35,00 kn po satu, a također dostavlja i sudsku praksu iz koje je razvidno kako se ista i po stavu Općinskog suda u Splitu, kao i Županijskog suda u Splitu utvrđuje u iznosu 35,00 kn/ satu. Tužitelj da se u mirnom postupku dana 15.2.2021.g. odštetnim zahtjevom obratio tuženiku, a koji je tuženik otklonio odlukom od 22.2.2021.g. Obzirom na navedeno, tužitelj potražuje sljedeću naknadu štete: - zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, za tuđu pomoć i njegu, troškovi putovanja 8.000,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama od dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku, odnosno od 16.2.2021.g., pa do isplate.

Ujedno potražuje i naknadu parničnog troška.

U svom odgovoru na tužbu tuženik navodi da priznaje priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja, kao i odgovornost svog osiguranika za nastanak istog događaja. Međutim, tuženik u cijelosti osporava uzročno-posljedičnu vezu između predmetnog štetnog događaja i ozljeda opisanih u medicinskoj dokumentaciji koja prileži uz tužbu. Naime, intenzitet sudara (odnosno promjena brzine koja je tom prilikom nastala) da je bio takav da tužitelj nije mogao zadobiti ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji. Imajući u vidu gore navedeno, tuženik u cijelosti osporava kako osnovu, tako i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva. Tuženik smatra kako je visina zatraženih iznosa u tužbi po osnovi neimovinske štete i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege i troškova liječenja suviše visoka i neprimjerena karakteru ozljeda navedenih u medicinskoj dokumentaciji, imajući u vidu relevantnu sudsku praksu. Nadalje, tuženik predlaže da sud obveže tužitelja na dostavu ovjerene preslike cjelokupnog zdravstvenog kartona liječnika primarne zdravstvene zaštite, kao meritornog zdravstvenog dokumenta, a radi uvida u ranije zdravstveno stanje (eventualne ozljede, bolesti) koje je isti dužan dokazati, koje ranije stanje bi moglo utjecati odnosno utječe na sadašnje zdravstveno stanje tužitelja, sve to kako bi se razgraničile posljedice tog ranije stanja od posljedica ozljeda navedenih u medicinskoj dokumentaciji. Nadalje, tuženik u cijelosti osporava potraživanu cijenu sata tuđe pomoći i njege, koju tužitelj u tužbi potražuje u visini od 35,00 kn, kao prekomjernu po visini. Naime, obzirom na karakter ozljeda koje je tužitelj zadobio, tuženik je stava da se da se cijena sata tuđe pomoći i njege koja je bila potrebna tužitelju utvrđuje prema cijeni sata NKV radnika u Splitsko-dalmatinskoj županiji (području gdje tužitelj živi). Ovo iz razloga što usluge koje su bile potrebne tužitelju u sklopu potrebe za tuđom pomoći i njegom u cijelosti mogu obavljati NKV radnici. Tuženik se protivi da se izračun cijene sata tuđe pomoći i njege u predmetnoj pravnoj stvari koristi dokumentacija koju je u tu svrhu tužitelj dostavio uz tužbu - Cjenik Doma za starije i nemoćne osobe Lovret.

Predmet ovog postupka predstavlja zahtjev tužitelja radi naknade neimovinske i imovinske štete iz prometne nezgode koja se dogodila dana 10. listopada 2020. godine u Stobreču, a u kojoj je tužitelj sudjelovao kao vozač osobnog vozila marke Renault. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija tuženika, nije sporno da je došlo do sraza između vozila tužitelja i vozila VW kojom je navedene prigode upravljala svjedok TD. Tuženik ne spori da je vozilo VW u to vrijeme bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od auto odgovornosti, tuženik ne spori da je TD kao njegov osiguranik kriva za nastanak predmetne nezgode odnosno odgovornost iste za nastanak ove prometne nezgode. Tužitelj navodi, a tuženik to ne spori, da je vozačici VW Polo izdan obvezni prekršajni nalog radi skrivljene, predmetne, prometne nezgode. Sporno je da li je tužitelj iz ove prometne nezgode mogao zadobiti tjelesna oštećenja koja tužitelj navodi, uzročno posljedična veza između nastanka predmetne prometne nezgode i povreda kod tužitelja, sporna je visina tužbenog zahtjeva, dakle, je li tuženik u obvezi naknaditi tužitelju neimovinsku i imovinsku štetu iz ove prometne nezgode.

U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom potvrde PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 20. studenog 2020. godine sa dokumentacijom iz predmeta PP Split broj 511-12-36/06-P-1889/20; medicinske dokumentacije za tužitelja; izvida štete na vozilu tužitelja sačinjene od strane tuženika dana 22. listopada 2020. godine; podataka o cijeni sata tuđe njege i pomoći Doma za starije i nemoćne osobe Lovret Split; fotografija vozila Renault Kadjar; pregledom zdravstvenog kartona tužitelja; saslušanjem tužitelja u svojstvu parnične stranke i saslušanjem svjedoka TD; kombiniranim sudsko-medicinskim/prometno-strojarskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima sudske medicine dr. Antoniju Alujeviću i stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, promet i motorna vozila dipl. ing. Nevenu Kralju; usmenom dopunom vještva od strane sudskog vještaka dipl. ing. Nevena Kralja; vještačenjem po stalnom sudskom vještaku spec. ortopedu dr. Danči Tripalo i spec. psihijatru dr. ED.

Nakon provedenog dokaza vještačenjem po sudskim vještacima medicinske struke, tužitelj uređuje svoj tužbeni zahtjev na način da potražuje ukupan iznos na ime naknade štete od 1.800,11 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na ovaj iznos teku od 16. veljače 2021. godine pa do isplate.

Stranke su popisale parnični trošak.

Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

Svjedok TD, nesrodna sa tužiteljem, u svom iskazu navodi da se sjeća prometne nezgode u kojoj je sudjelovala, da je to bilo prije dvije godine, da je ona upravljala vozilom marke VW, tužitelj kojega prije toga nije poznavala da je vozio neki automobil marke Renault, neki jeep. Navodi da se sjeća da su stali na semaforu jer je bilo upaljeno crveno svjetlo, da je bila kolona vozila zaustavljena pred tim semaforom, i tužitelj da nije bio prvi do raskrižja jer je ispred njega bilo vozila ili vozilo, da ne zna koliko je bilo automobila ispred njega, da je ona bila iza njega na otprilike 1,5 m udaljenosti, a iza nje da je bilo zaustavljenih vozila. Navodi da se sjeća da je prerano krenula i udarila otraga vozilo tužitelja, da se ne sjeća je li on počeo kretati, ali svakako, da je ona krenula prerano i zbog toga ga udarila. Tužitelj da je izašao iz automobila, da je ona tada u svom vozilu bila sama i da je isti tražio da pozovu policiju i da se maknu sa strane. Navodi da ona zna da je kriva za nastanak ove prometne nezgode, odnosno da je kriva što je udarila tužitelja. Koliko se sjeća tužitelj da se tada nije žalio na neke povrede. Na posebno pitanje zamj. pun. tuženika, svjedokinja navodi da nakon ovog udarca na njenom autu nije bilo nikakvih vidljivih tragova, da je ona registracijskom pločicom dotakla vozilo tužitelja, ali da ta pločica nije bila oštećena niti metalna pločica niti plastični okvir, a na vozilu tužitelja da nije bilo oštećenja na blatobranu niti na pločici, nego samo mali trag na plastici tog blatobrana, uz dopuštenje sutkinje predočava fotografije za koje navodi da ih je slikala tom prigodom i razvidno je da je slikano vozilo Kadjar reg. oznake i broja [registarska oznaka], razvidno je samo postojanje traga, ne i oštećenja u vidu ulupljenja na braniku. Isto tako predočava fotografiju sivog vozila Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], ovdje nema oštećenja koja su vidljiva, na ovim fotografijama iz galerije mobitela svjedokinje nije razvidan datum, svjedokinja u ovaj čas predočava, a sud utvrđuje da su fotografirane 10. listopada 2020. godine u 17:17 sati (fotografija VW), a fotografija Kadjar 10. listopada 2020. godine u 16:15 h. Svjedokinja je upućena fotografije predočiti pun. tužitelja i zamj. pun. tuženika, kao i tužitelju, tužitelj navodi da nije sporno da su to fotografije ova dva vozila nakon sraza.

Tužitelj, star 43 godine, policajac, u svom iskazu navodi da je bio sudionik prometne nezgode, na način da je vozilo Volkswagen udarilo u njegovo vozilo otraga. Navodi da je bio zasutavljen na semaforu jer je bilo crveno svjetlo, ispred njega da je bilo jedno ili dva vozila, a iza ovo vozilo Volkswagen koje je također bilo zaustavljeno i navodi da je u svom retrovizoru vidio čitavo to vozilo, čitav prednji dio, što znači da nije bilo zaustavljeno na samo metar i po nego više. Navodi da je bilo dosta udaljenije od njegovog vozila. Kada se pokazalo žuto pa zeleno svjetlo na semaforu, da je stisnuo kvačilo i njegovo vozilo koje ima sustav Start – Stop da je taman bilo za krenuti, da misli da još nije niti krenulo kada je došlo do udara otraga u njegovo vozilo i da se radilo o zaista dobrom i jakom udarcu, od toga da se trznuo, a da je bio vezan sigurnosnim pojasom, da je izašao vani i vidio ovu svjedokinju koja je udarila svojim vozilom u njegovo, da nije sporila da je kriva, da je to odmah priznala i navodi da na njenom vozilu sprijeda nije bilo vidljivih tragova, ali kako je njeno vozilo niže od tužiteljevog, to da su spone sa strane na njenom braniku iskočile, i da se sjećam da je njen otac došao na lice mjesta te to pritiskao odnosno vraćao rukama primjenjujući silu, tužitelj da je govorio da ništa ne diraju do dolaska policije, ali bezuspješno. Što se tiče branika tužiteljevog vozila, navodi da se čak, a to da je i slikao, njena registracija ocrtavala na tužiteljevom braniku, navodi da je sa unutrašnje strane plastika sa branika koja vodi do metalnog dijela automobila puknula. Ponavlja da je udarac bio jači i te prigode da je odmah u vratu osjetio bol i da nije išao posebno za tim, međutim, navečer i sutradan da je to zaista počelo boljeti, da se javio svom izabranom liječniku i da je poslan na HKP. Navodi da mu je od strane specijalista preporučeno da ne vozi svoj automobil, tako da ga je punac vozio u bolnicu svojim automobilom iz Kaštel Lukšića gdje je tada stanovao pa do splitske bolnice, da ga je vozio tada kada je prvi put išao na HKP i vratio kući i moguće još dva ili tri puta. Navodi da mu nije ništa platio na ime vožnje. Na posebno pitanje pun. tužitelja, navodi da je bio upućen od strane specijaliste na fizikalnu terapiju, ali da nije bilo moguće da obavlja istu zbog situacije sa virusom Covid 19 i zbog toga što su primali samo hitne slučajeve, a preporuka da je bila da se radi kući što se treba raditi.

Sud je proveo dokaz kombiniranim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima sudske medicine dr. Antoniju Alujeviću i stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, promet i motorna vozila dipl. ing. Nevenu Kralju, dakle, proveden je dokaz sudsko- medicinskim/prometnim vještačenjem. U svom pisanom nalazu i mišljenju sudski vještaci navode da su preuzeli spis, predmet u potpunosti pregledali te daju pisani nalaz i mišljenje na okolnost mogućnosti nastanka ozljeda tužitelja u predmetnoj prometnoj nezgodi. Sudski vještak dipl. ing. Neven Kralj naveo je oštećenja na osobnim vozilima Renault Kadjar i VW Polo, vještak navodi da je u primarnom kontaktu došlo do sraza prednjeg dijela osobnog vozila VW Polo i stražnjeg dijela osobnog vozila tužitelja Renault Kadjar. U trenutku sraza uzdužne osi sudionika da su bile gotovo paralelne, tužitelj da se nalazio na mjestu vozača u osobnom vozilu Renault Kadjar, obzirom na kut sraza i sudarni pravac, tijelo tužitelja da se giba natrag prema izvoru sile. Vještak sudske medicine dr. Antonijo Alujević navodi da je specijalističkog nalaza sa HKP KBC Split od 12. listopada 2020. godine proizlazi da je tužitelj prije tri dana sudjelovao u prometnoj nesreći kao vozač osobnog automobila, da je došlo do udarca u stražnji dio vozila od strane drugog vozača. Od tada da navodi progresivnu bolnost PVM cervikalne regije, negira mučninu, povraćanje i smetnje vida. GCS pri pregledu 15. Inspekcijom bez vidljivog kontuzijskog biljega, PVM blago distnedirana i napeta prilikom pregleda u rotacijskim pokretima. Ostali somatski nalaz neupadan. RTG u prilogu. Th/mirovanje, Shantzov ovratnik. Analgetika pp. Lokalno hladni oblozi. Kontrola za 7 dana. Iz RTG nalaza KBC Split od 12. listopada 2020. godine da se vidi: bez znakova svježe osteotraume, trupovi kralježaka održane visine, stražnja i.c. linija je održana, izravnanje fiziološke lordoze s blažim kifotičnim gibusom na razini C3/C4. Iz kontrolnog nalaza neurokirurga sa KBC Split od 28. listopada 2020. godine da se razabire stanje nakon trzajne ozljede vrata, i dalje tegobe. Uklanjanje ovratnika ad fizikalna. Iz preslika zdravstvenog kartona da se razabire kako se tijekom 2016. godine tužitelj javljao svom izabranom liječniku radi problema s vratom. Daje se zaključak da iz svega navedenog proizlazi kako je tužitelj u štetnom događaju zadobio trzajnu ozljedu vratne kralježnice.

Tuženik u svom podnesku od 29. svibnja 2023. godine prigovara nalazu i mišljenju sudskog vještaka dipl. ing. Nevena Kralja odnosno njegovim izračunima promjene brzine, jer smatra da nisu obrazloženi niti utemeljeni na pravilima struke. Tuženik u svom podnesku daje obrazloženje svog prigovora i prilaže dokumentaciju i izračune.

Tužitelj u svom podnesku od 29. svibnja 2023. godine navodi da nema primjedbi niti prigovora na vještvo sudskih vještaka dr. Alujevića i dipl. ing. Nevena Kralja, da su vještaci svoj nalaz i mišljenje, kombinirano vještvo, dali nakon što su savjesno i brižljivo proučili predmet vještačenja i njime potvrdili osnovanost potraživanja tužitelja. Navodi kako tuženikovo osporavanje uzročno-posljedične veze između predmetnog štetnog događaja i ozljeda koje je tužitelj pretrpio nije osnovano.

Tuženik je predložio da se vještaci očituju na njegove prigovore na nalaz i mišljenje, podredno predlaže da sud provede dokaz novim kombinirano sudsko- medicinskim/prometno-tehničkim vještačenjem.

Sud je pozvao sudske vještake na ročište za glavnu raspravu radi usmenog očitovanja na primjedbe tuženika na kombinirano vještvo, na ročište nije pristupio vještak dr. Alujević, pristupio je stalni sudski vještak dipl. ing. Neven Kralj, te je sud proveo dokaz usmenom dopunom nalaza i mišljenja po ovom vještaku, usmenim očitovanjem vještaka na prigovore i primjedbe tuženika na kombinirano vještvo. Sud je odustao od izvođenja dokaza usmenim očitovanjem sudskog vještaka dr. Alujevića, prema stavu ovog suda, nakon što se sudski vještak dipl. ing. Neven Kralj usmenim putem očitovao na primjedbe tuženika na vještvo, pozivanje vještaka dr. Alujevića na ročište za glavnu raspravu radi usmenog očitovanja vještaka više nije bilo potrebno, provođenje tog dokaza je suvišno. Tuženik je predložio da sud provede dokaz novim prometnim vještačenjem po drugom prometnom vještaku, a nakon što je sudski vještak dipl. ing. Neven Kralj na ročištu za glavnu raspravu koje je održano dana 21. veljače 2024. godine dao usmenu dopunu svog nalaza i mišljenja odnosno, kombiniranog vještva.

Na tom ročištu za glavnu raspravu sudski vještak Neven Kralj naveo je kako na na prigovor pun. tuženika iskazuje kako je u predmetnoj prometnoj nesreći sudjelovalo osobno vozilo Volkswagen Polo i osobno vozila Renault Kadjar i to na način da je osobno vozilo Volkswagen Polo svojim prednjim dijelom ostvarilo nalet na stražnji dio osobnog vozila Renaulta. Čitav prigovor tuženika da se temelji na potpuno pogrešnom izračunu iz jednostavnog razloga jer je tuženik uz svoj izračun, koji je usput kazano temeljen na laboratorijskim uvjetima naleta, temeljio na udaru osobnog vozila Volkswagen Polo na zadnjem dijelu osobnog vozila Mazda 2, što nema apsolutno nikakve veze sa drugim sudionikom u ovoj prometnoj nesreći, odnosno sa oštećenim vozilom koje je Renault Kadjar. Slijedom navedenog ovaj priloženi izračun, a samim time i prigovori da su neutemeljeni i bespredmetni. Što se tiče sudsko-medicinskog vještaka, nalaz vještaka te struke, dr Alujevića da se veže za izračun prometnog vještaka koji je jasan i nedvosmislen i u ovom slučaju da može kazati da ostaju kod svog nalaza i mišljenja. Na posebno pitanje zamj. pun. tuženika jesu li parametri koji se odnose na masu vozila za Renault Kadjar približno isti kao i za Mazdu 2, budući je u podnesku tuženika u koji su izneseni prigovori na vještvo ovog prometnog vještaka očito omaškom navedeni nazivi vozila Mazda 2, jer se u dijelu podneska navodi i vozilo Renault, sudski vještak navodi da to što se radi o približno sličnim masama koje su oni naveli u svom izračunu nema nikakve veze sa konačnim izračunom jer je svako vozilo različito konstruirano i ima drugačiju zonu deformacije pa da bi bilo apsurdno u ovakve izračune uvrštavati vozila koje imaju približne mase, a potpuno su drugačija.

Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka spec. sudske medicine dr Alujevića i vještaka za strojarstvo, promet i motorna vozila dipl.ing. Nevena Kralja, njihovo kombinirano vještvo, nalaz i mišljenje je u cijelosti obrazloženo, logično i uvjerljivo, a i sudski vještak Kralj je usmenim putem otklonio prigovore tuženika na njegov nalaz i mišljenje. Dakle, sud drži da je kombinirano vještvo dalo odgovor na bitna pitanja, da isto treba prihvatiti kod presuđenja i nema mjesta provoditi dokaz dopunom vještva po sudskom vještaku dr Alujeviću, niti ima mjesta provođenju dokaza novim vještačenjem, po drugom sudskom vještaku za strojarstvo, promet i motorna vozila, niti drugim vještacima. Dakle, vještaci su odgovorili na bitno pitanje, vezano za uzročno- posljedičnu vezu između dinamike nastanka prometne nezgode i povreda tužitelja koje je zadobio u istoj, tužitelj je u ovoj prometnoj nezgodi, krivnjom osiguranika tuženika zadobio trzajnu ozljedu vratne kralježnice.

Sud je proveo i dokaz vještačenjem po stalnim sudskim vještacima spec.ortopedu dr Danči Tripalo i spec.psihijatru dr ED.

Sudski vještak dr Danči Tripalo u svom nalazu i mišljenju navodi da je pregledala sudski spis i priloženu medicinsku dokumentaciju iz koje vidi da se tužitelj javio na Hitni kirurški prijem 12. 10. 2020. godine zbog bolova u području vratne kralježnice nakon prometne nezgode koju je imao 10. 10. 2020. godine, da je napravljen RTG koji je pokazao uredan nalaz bez znakova traume, da je postavljena dijagnoza istegnuće vratnih mišića, za terapiju da je dobio Shanzov ovratnik, da je predloženo mirovanje. Nakon toga da se javio na kontrolu kod neurokirurga 28. 10. 2020. godine koji je preporučio uklanjanje ovratnika te dalje fizikalnu terapiju. U spisu da nema više specijalističkih nalaza, ali da je priložen preslik osobnog zdravstvenog kartona u kojemu da vidi kako je prije štetnog događaja imao tegobe s vratnom kralježnicom, bolnost i umanjenu pokretljivost, da se ne navodi da li je to bilo traumatska posljedica ili možda neka degenerativna. Zbog svega navedenog da može reći da je tužitelj doživio lakšu tjelesnu ozljedu koja nije ostavila umanjenje životnih aktivnosti, bolove jakog intenziteta da je imao jedan dan, srednjeg jedan tjedan, slabog jedan mjesec. Tuđa njega i pomoć da je bila potrebna za vrijeme nošenja ovratnika dva tjedna po dva sata dnevno. Stanje da se ustalilo dva mjeseca nakon povrjeđivanja.

Sudski vještak spec.psihijatar dr Sanja Batina u svom nalazu i mišljenju navodi da se težini ozljeda iz ove prometne nezgode kod tužitelja, kao i o hodogramu liječenja izjasnila vještakinja ortoped. Pored ostale medicinske dokumentacije u spisu, da je vještak psihijatar pregledala i računalni ispis osobnog zdravstvenog kartona u kojem da ne nalazi da je imao upisivane dijagnoze kao i terapiju s naslova njene specijalnosti prije predmetnog štetnog događaja. Tijekom ozljeđivanja tužitelj da je doživio primarni strah jakog intenziteta u trajanju od pola minute. Nadalje da se nastavio sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od dva dana. Taj strah da je bio pojačan i strahom za suprugu i malodobnog sina koji su bili putnici u njihovom osobnom vozilu, a da je poznato da se strah pojačava ako je ugrožena grupa, a osobito obitelj. Nadalje da je uslijedio strah srednjeg intenziteta u trajanju od 7 dana, a potom strah blažeg intenziteta da je trpio u trajanju od 4 tjedna. Trajnih posljedica straha da nema. Navedeni psihički simptomi da su izazvali kod tužitelja povredu duševnog integriteta lakog stupnja, a privremenog karaktera. Ističe da je njeno vještvo koncipirano isključivo za povredu duševnog integriteta, a vezano za predmetni štetni događaj koji je tužitelj doživio.

Sud u potpunosti prihvaća nalaze i mišljenja vještaka spec.ortopeda i spec.psihijatra, njihova vještva su stručna, logična i uvjerljiva, vještaci su odgovorili na sva bitna pitanja za ovaj postupak. Tužitelj je nakon provođenja dokaza vještačenjem uredio svoj tužbeni zahtjeva, što je isti ovlašten i učiniti, dakle, tužitelj na ime naknade neimovinske štete, imovinske štete na ime tuđe njege i pomoći, te troškova putovanja odnosno troškova liječenja (9,02 EUR), potražuje ukupan iznos od 1.800,11 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a koje teku od dana 16.2.2021.g. pa do isplate. Dakle, tužitelju je povrede zadobio u prometnoj nezgodi koju je skrivio osiguranik tuženika, valja primijeniti odredbu čl.1072. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 126/21, 114/22, 156/22 i 145/23, 155/23, dalje: ZOO), koja propisuje da kad je šteta prouzročena pogodnom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj, a u ovom slučaju to je osiguranik tuženika, a ovdje tuženik.

Temeljem odredbe čl. 19. ZOO-a, svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim Zakonom, pod pravima osobnosti u smislu ovoga Zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr..

Tužitelju je radi predmetnog događaja nastala šteta, temeljem odredbe čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

Odredba čl. 1100. ZOO-a propisuje da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kada nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

Neimovinska šteta sastoji se u povredi prava osobnosti, temelj prava na naknadu štete je upravo povreda prava osobnosti, u ovom događaju tužiteljici je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, temeljem nalaza i mišljenja sudskih vještaka medicinske struke, sud je stava da tužitelju na ime naknade neimovinske štete radi povrede prava osobnosti pripada ukupan iznos od 1.650,00 EUR (s naslova pretrpljenih fizičkih bolova i straha). Na dosuđeni iznos neimovinske štete tužitelju pripadaju i zakonske zatezne kamate, temeljem odredbe čl. 1103. ZOO- a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon. Tužitelj zakonske zatezne kamate potražuje od dana podnošenja zahtjeva u mirnom postupku, odnosno dan nakon podnošenja tog zahtjeva koji se računa kao dan zakašnjenja tuženika, pa mu kamate na ovaj iznos od tada i pripadaju, na dosuđenu neimovinsku štetu. Za više zatraženi iznos sa ovog osnova sa kamatama zahtjev tužitelja valjalo je odbiti.

Što se tiče zahtjeva tužitelja na ime naknade imovinske štete s naslova tuđe njege i pomoći, ista, sukladno nalazu i mišljenju sudskih vještaka spec. ortopeda tužitelju pripada za ukupno 28 sati. Sud prihvaća cijenu sata tuđe njege i pomoći u iznosu od 35,00 kn po satu iste, odnosno sada 4,65 EUR po fiksnom tečaju konverzije, onu nemedicinskog karaktera, sukladno podacima iz potvrde Doma za starije i nemoćne osobe Lovret, Split iz 2003.godine, te Ministarstva socijalne skrbi, jer su to inače na ovom području prihvaćen iznos koji se dosuđuje na ime naknade ove imovinske štete i zaista se ne bi mogla naći osoba koja bi pružala tuđu njegu u pomoći za manji iznos od ovog, po satu iste. Dakle, tužitelju s ovog osnova pripada iznos od 130,20 EUR, ali sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate, jer se radi o naknadi nenovčane imovinske štete, visina koje se utvrđuje u vrijeme presuđenja, a tužitelj nije dokazao da je ovaj izdatak već imao i kada ga je imao, dakle, za više zatražene kamate na dosuđeni iznos zahtjev tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovan.

Što se tiče troškova prijevoza od mjesta stanovanja tužitelja do KBC Split i natrag, u zatraženom iznosu od 9,02 EUR sa kamatama, zahtjev je u ovom dijelu valjalo odbiti kao neosnovan, jer tužitelj nije dokazao da je ovaj izdatak imao, a isti je u svom iskazu naveo da ga je vozio punac svojim automobilom i da mu nije ništa platio na ime te vožnje. Dakle, trošak prijevoza autobusom tužitelj nije dokazao, da je imao, pa mu sud ovaj iznos sa kamatama nije niti dosudio.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je odlučio da tužitelju valja obistiniti čitav trošak koji je imao i koji je bio potreban za vođenje postupka, budući tužitelj nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu zahtjeva radi čega nisu nastali posebni troškovi. Dakle, obistinjeni trošak tužitelju odnosi se na trošak sastava tužbe; sastava odštetnog zahtjeva; sastava podnesaka od 10.siječnja 2022.godine i 29.svibnja 2023.godine; zastupanja na ročištima održanim dana 18.ožujka 2022.godine, 14.rujna 2022.godine, 21.rujna 2023.godine, 21.veljače 2024.godine, 15.listopada 2024.godine; za svaku radnju po 75 bodova s obzirom na v.p.s., što uz vrijednost boda od 2,00 EUR daje iznos od 150,00 EUR po pojedinoj radnji. Nadalje, tužitelju je priznat i trošak sastava podneska od 25.listopada 2024.godine i zastupanja na ročištu održanom dana 11.ožujka 2025.godine od po 100 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR daje iznos od po 200,00 EUR po radnji, dakle, ukupno iznos od 1.750,00 EUR. Na ovaj iznos valjalo je dodati i 25% PDV-a u iznosu od 437,50 EUR, trošak sudske pristojbe tužbe u iznosu od 39,82 EUR i trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 66,36 EUR; trošak vještačenja u iznosu od 301,05 EUR; pa je konačno tuženik obvezan tužitelju na ime naknade troškova postupka isplatiti ukupan iznos od 2.594,73 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate, dok više zatraženi trošak nije priznat tužitelju jer nije bio potreban za vođenje postupka.

U Splitu, 25. travnja 2025. godine

S U D A C

Julijana Ponoš

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika