Poslovni broj: K-30/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Dubravki Đivanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anđele Turuk kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv ŽP povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku (dalje u tekstu ODO u Dubrovniku) broj KO-DO-245/2021 od 15. rujna 2021., izmijenjenoj na raspravi dana 12. listopada 2023. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/11) nakon javne rasprave održane i zaključene na ročištu dana 24. travnja 2025. koje ročište je održano u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Dubrovniku Zrinke Žeravice, optuženika ŽP, optuženikovog branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Dina Hadžiomerovića, dana 25. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje ZKP/08).

Optuženik: ŽP, zvani Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i KP, rođene Š, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutno se nalazi na izdržavanju kazne zatvora u Zatvoru u Gospiću državljanin Republike Hrvatske, elektromonter, neoženjen, otac dvoje malodobne djece, sa završenom srednjom školom, trenutno nezaposlen, lošeg imovnog stanja, nema u vlasništvu ni nekretnine ni pokretnine.

O s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

„ da je u razdoblju od 5. do 6. svibnja 2021. u Cavtatu, na adresi [adresa], u nakani pribavljanja nepripadne imovinske koristi, dva puta došao u stan ŠP, koji ga je zvao da mu popravi televizor, pa je iskoristio vrijeme za koje ga je ŠP ostavio samog u stanu te iz dva novčanika koji su se nalazili u ormaru i na stolu u spavaćoj sobi uzeo i za sebe zadržao 448,20 eura, na koji način je oštetio ŠP za iznos od 448,20 eura

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

II. pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine – krađu, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11)“

III. Na temelju čl. 158. st. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj:

152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - u daljnjem tekstu ZKP/08) upućuju se nasljednici oštećenog sada pokojnog ŠP da svoj imovinskopravni zahtjev mogu ostvarivati u parnici.

IV. Na temelju čl. 560. st. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj:

152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08) odbija se prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku za oduzimanje imovinske koristi.

V. Na temelju čl. 149. st 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj:

152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - u daljnjem tekstu ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci i nagrada branitelja po službenoj dužnosti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom protiv optuženika ŽP optužnicu pod brojem KO-DO-245/2021 od 15. rujna 2021. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Kov-186/2021 od 16. studenog 2021.

3. ODO u Dubrovniku je na raspravi od dana 12. listopada 2023. izmijenilo optužnicu na način da u činjeničnom opisu umjesto riječi " 3000,00 kuna i 50,00 eura u kunskoj protuvrijednosti " koje riječi se nalaze u retku 6 i 7 činjeničnog opisa, sada stoje riječi " 448,20 eura "

4. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice izmijenjene na raspravi od dana 12. listopada 2023. optuženik je izjavio da se ne smatra krivim. Također je naveo da će obranu iznijeti na početku dokaznog postupka i neće odgovarati na pitanja.

5. Iznoseći svoju obranu na početku dokaznog postupka optuženik ŽP je naveo da ostaje pri obrani koju je dao na zapisniku rasprave održane 08. rujna 2023. U obrani danoj na zapisniku rasprave od 08. rujna 2023. naveo je da se ne smatra krivim. Bio je poziv upućen sudu od strane gospodina ŠP i njega, a gdje je gospodin ŠP izrekao da on nema veze s tim djelom i tada je osoba s kojom su razgovarali rekla da to ide preko USKOK-a, državnog odvjetništva i da se to treba na sudu, on to treba na sudu iskazati i reći. Njega je gospodin ŠP zvao i ispričavao m se te mu je rekao da zove sud i on je pred istim zvao sud i gospodin ŠP je tada rekao da on nema veze s tim djelom. On misli da su razgovarali sa sutkinjom koja je bila zadužena za taj predmet, a taj razgovor gospodina ŠP i njega sa sutkinjom je bio cca mjesec dana nakon što je podignuta optužnica. Jedina osoba koja može potvrditi taj razgovor sa sudom je gospodin ŠP a koji je nažalost preminuo. Taj razgovor sa sutkinjom je bio kada je došao prvi poziv za sud kojem se nisu odazvali ni on, ni gospodin ŠP kao što se vidi u spisima i njega je gospodin ŠP zvao nakon toga događaja i rekao mu je Ž ti nisi kriv za to za što te se optužuje. On je nakon toga bio u gospodina ŠP u više navrata. On gospodina ŠP poznaje duži niz godina što mogu potvrditi ljudi koji tamo žive. Također može se provjeriti da je prije tog događaja u više navrata bio u kući pokojnog gospodina ŠP i njegove pokojne supruge i pomagao im u kući i oko interneta, televizije i ostalo. Jedina osoba koja može potvrditi njegovu nevinost je gospodin ŠP koji je nažalost preminuo. Nema smisla da njega u kuću poziva osoba koju je prethodno pokrao. Na upit zastupnice optužbe da li može reći koje godine su on i gospodin ŠP zvali sud naveo je da se ne može sjetiti, da kaže bilo koji datum lagao bi, ne zna kad je to bilo, njemu je to nebitno u životu jer nije pokrao, jer nije kriv za nešto za što ga se optužuje. Na daljnji upit kada je primio prvi poziv za sud naveo je da je on tada bio u Austriji, taj prvi poziv za sud je dobio 2021. godine, ako se dobro sjeća, ali to je bilo negdje 2021. Na daljnji upit ukoliko su se on i ŠP izmirili kako kaže zašto se nije odazivao pozivima suda na rasprave dok je gospodin ŠP bio živ naveo je da je on poslao mail sudu kojim je naveo da ne može pristupiti na to ročište tog dana i nije znao da je gospodin ŠP preminuo sve do onog dana kad je došao na sud, a kada rasprava nije održana zbog štrajka zapisničara, taj dan poslijepodne je saznao da je gospodin ŠP preminuo. Naime gospodin ŠP je u to doba navodno bio kod djece u Austriji i isti je preminuo po njegovim saznanjima u Austriji. Sjetio se da je zadnji put bio sa ŠP 2022. godine negdje u četvrtom mjesecu prije nego što je otišao u Njemačku na rad. Na daljnji upit naveo je da je on tog dana iz optužnice, odnosno 3 dana je bio zaredom kod ŠP kući. ŠP je izvadio crnu knjižicu gdje zapisuje bilješke svoje, izvadio je papire neke koji su bili po cijelom stolu, izvadio je novce i razbacao ih te vikao što će mi pare kad mi nema više nje. On je istoga pripitog odveo u sobu, polegao ga je na krevet, zatvorio je vrata i otišao. Drugi dan kad je opet bio kod njega i nikakvog govora o krađi, nikakvog spominjanja da mu fali novac ili što nije bilo, sjedio je s njim tamo 3-4 sata. Njemu su ljudi koji su tu prije kod njega stanovali rekli da je on na smokvu stavio natpis "možete me krasti ali nećete više". GP je njemu rekao da on nema zašto dolaziti na sud jer on nema veze s tim te mu je rekao da mu je majka zvala sud te da je rekla da GP neće doći jer je ŠP preminuo, a GP nema veze s tim i taj dan kada je njemu GP to rekao on je saznao da je ŠP preminuo. On poznaje taj stan ŠP, gdje je isti živio. Taj stan ima tri spavaće sobe, dnevni boravak, kuhinju, ostavu, vrata ispred ulaza, dvije terase. Nakon događaja njega je kontaktirala kćer ŠP a razgovarao je i s njegovim zetom. Kćer ŠP je dolazila kod njega nakon tog događaja, pričala s njim ispred njegovog stana, sjedili su u vozilu zajedno, bio je prisutan i gospodin ŠP te njegov unuk i pričali su sasvim normalno gdje je njegova kćerka rekla da isto ne vjeruje pošto zna koliko je puta bio kod njih i prije toga i da također ne vjeruje da je on napravio to kazneno djelo za koje ga se tereti. Zet ŠP mu je rekao da zna kakav je ŠP, zaboravi gdje je ostavio pare, da on zapije pare također. Poslije događaja on je živio 50 metara na udaljenosti od ŠP i ŠP je dolazio kod njega i on bi dolazio kod ŠP, nakon svega toga gdje ga je ŠP zvao da mu nešto pomogne i to može potvrditi cijelo naselje. Na daljnji upit kako se zovu kćer, zet i unuk ŠP naveo je da ih ne zna, on u mobitelu ima memorirane brojeve i to kao kćer ŠP i zet ŠP. Nakon događaja došla je druga kćer, misli da ŠP ima 2 ili 3 kćeri i sina, i ta druga kćer je sa unukom došla. Napominje da ga je nakon događaja jedna kćer zvala na telefon i sa njenim suprugom je kontaktirao također, a druga kćer sa sinom je dolazila kod njega. Na upit sutkinje naveo je da je u tom vremenu koje se navodi u optužnici, a kada je bio kod ŠP kući on bio sam cca 5-10 minuta u stanu bez ŠP, ali to nije ništa čudno jer je on i prije znao biti sam u stanu kad bi nešto ŠP radio ili Ivanovoj pokojnoj supruzi.

5.1. Pregledan je i preslušan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽP pred policijskim službenicima od 19. svibnja 2021. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 18-24).

6. U dokaznom postupku, a s obzirom da je rasprava započela iznova pročitani su temeljem odredbe čl. 431. st. 1. t. 7. i 8. ZKP/08 iskaz svjedokinje VP GP ispitane pred istom sutkinjom u nazočnosti stranaka 12. listopada 2023. (list spisa 126-128), iskaz svjedoka GP ispitanog pred istom sutkinjom u nazočnosti stranaka 12. listopada 2023. (list spisa 128-130), na temelju čl. 431. st. 1. t. 2. ZKP/08, pročitan je iskaz svjedoka (oštećenika) sada pok. ŠP od 11. lipnja 2021. (list spisa 28-32), ispitana je svjedokinja SP, pročitano je i pregledano rješenje o nasljeđivanju posl. broj: O-605/23 od 26. travnja 2023. (list spisa 123-124), pročitan je ipregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika ŽP (list spisa 131), izvadak iz prekršajne evidencije za ŽP ( list spisa 37-38).

7. Svjedokinja VP je navela da joj je poznato zašto je pozvana na sud. Ona i njena obitelj, suprug i troje djece bili su 2 godine podstanari kod ŠP. Kada je ŠP preminula supruga, to mu je bila treća po redu supruga, svaki dan je bio pijan, totalno pijan. Jedan dan pijan je sjedio vani i njoj je rekao da ga je Ž, ŽP pokrao. Ona je ŽP upoznala tu kad je doselila jer je isti ŠP bio kućni prijatelj, njegovoj supruzi i njemu. Ona je pitala ŠP je li on zvao ŽP na što joj je isti rekao da jest, da ga je isti zvao da mu popravi programe na televiziji. Ona je ŠP na to rekla „djede on je tebi bio uvijek u kući, ti si ga zvao, ti si mu vjerovao“. Djed je plakao kad je njoj to govorio. Nakon što je to njoj rekao ŠP je pozvao susjeda G koji je u policiji i došle su 2 mlađa policajca. Ona i njen sin GP su tu bili sa ŠP dok je došla policija. Dok je tu bila policija ŠP je plačući njoj govorio „ V dođi Ž se vratio i opet me pokrao“. Policajci su to čuli, išli su s njim gore u kuću i smijali su se policajci njemu, pošto je bio tako pijan i ne zna što govori. Njeni sinovi S i GP su išli na policiju na Grudi dati izjavu pošto su policajci to zahtijevali. Nakon par dana opet je rekao da ga je netko pokrao. Nakon par dana ŠP je na odrinu vinove loze konopom zavezao papir na kojem je pisalo, a što je ona i fotografirala svojim mobitelom te je na istom pisalo "jebo majku svoju ko je take gaće imo da je do moje sobe spavaće stigo da je meni starom novčaniku 1000,00 eura digo, dabogda mu svaki za lijekove stigo. Taki mu blagoslov od dragoga molim u životu ne imao nikakve sreće mene nikad više dići neće". Nju je to zgrozilo i to je utjecalo na to da se presele iz te kuće. Dodaje da joj je jedan dan ŠP kad je bio baš trijezan rekao da je on zvao nekoga, ona ne zna koga, ne sjeća se je li joj je rekao koga je zvao, i da je tražio da povuče taj iskaz koji je prije dao da ga je pokrao, ali da mu nisu htjeli to uvažiti, da to ne može tako, da sad mora ići po zakonu. Na upit zastupnice optužbe navela je da ona misli da je to bilo tjedan dana nakon smrti supruge ŠP, vidjela je ŠP na stolici da sjedi vani i isti joj je rekao da eno Ž gore, da ga je zvao i da mu Ž pravi programe. ŠP je išao Ž čak kući i zvao ga je jer mu se Ž nekad ne bi htio javiti na mobitel jer je ŠP bio dosadan. Taj dan kad je Ž otišao ŠP je napravio to što je prethodno opisala i taj dan je zvao policiju. Na daljnji upit navela je da je prije zvanja policije ŽP bio samo taj dan i više nije htio dolaziti jer se naljutio, više se nije vraćao, a ŠP je rekao da se vratio i pokrao ga. Na daljnji upit da li je ŽP bio sam u stanu navela je da je ŽP bio u stanu sam, ŠP je bio dolje na stolici sjedio pijan, ŠP i njegova žena su imali povjerenje u ŽP. Na daljnji upit da li je osim ŽP ŠP itko dolazio u stan taj dan odnosno tih dana kada je ŠP rekao da je pokraden navela je da u istom ulazu sa zajedničkim ulaznim vratima žive podstanari ŠP, obitelj sa djetetom, njihov stan je ispod stana ŠP, ali ŠP svoj stan nije nikad zaključavao, sve mu je uvijek bilo širom otvoreno i mogao je i nju tako optužiti i radi toga se je i odselila. Na upit sutkinje navela je da zna da je ŠP išao zvati ŽP Kristijanovoj kući da mu dođe popraviti televizor jer joj je to ŠP rekao i rekao joj je da mu se žalio da mu je eto Đ umrla.

Svjedokinja je dala na uvid svoj mobitel na kojem je pokazala fotografiran tekst kojeg je neposredno prije pročitala, te su zastupnica optužbe, optuženik i sutkinja izvršili uvid u fotografiju na mobitelu kojeg je svjedokinja dala na uvid.

7.1. S obzirom na razlike između iskaza svjedokinje kojeg je dala prilikom ispitivanja pred policijskim istražiteljem 21. srpnja 2021. i iskaza na raspravi svjedokinji je predočen njen iskaz kojeg je dala pred policijskim istražiteljem kada je iskazala da je ŽP 2 dana za redom dolazio kod ŠP i to 5. svibnja 2021. i 6. svibnja 2021. godine te su ŽP tom prilikom vidjeli ona i njen sin GP i još par susjeda dok danas navodi da je ŽP bio samo taj dan kad je ŠP rekao da je pokraden i da je policija došla taj dan i da ŽP više nije dolazio svjedokinja je navela da se ona sjeća tog dana 06. svibnja kada je djed sjedao vani pijan kao majka dok se ne sjeća svih detalja, ima i ona svojih problema, suprug joj je ove godine jedva ostao živ. U odnosu na daljnje razlike kada je pred policijskim istražiteljem rekla da prvog dana kada je ŽP došao u zgradu osobno ga je vidjela te ga pitala" Ž otkuda ti ovdje, što radiš" na što joj je ŽP odgovorio kako je došao do djeda ŠP koji ga je zvao da mu namjesti televiziju, te da sada djed spava na stolici u dvorištu i da ide kod njega u stan, dok na raspravi to ne navodi svjedokinja je navela da je točno to što je iskazivala pred policijskim istražiteljem, pitala je Ž otkuda ti ovdje, što radiš i isti joj je odgovorio to što je pročitano. S obzirom na daljnje razlike kada je pred policijskim istražiteljem navela da joj je poznato da je susjeda ŠP, kojoj ne zna prezime vidjela ŽP kako hoda po stanu te izlazi na balkon, dok na raspravi to ne navodi svjedokinja iskazuje da se nije sjetila zbog proteka vremena toga, točno je da je susjeda ŠP to vidjela, ista je isto bila kućni prijatelj ŠP i njegove Đ. S obzirom na daljnje razlike kada je pred policijskim istražiteljem navela da se također navedeno dogodilo i dana 06. svibnja 2021. godine kada je zamijetila ŽP kako po glavi mazi ŠP, a koji se u tom trenutku nalazio u dvorištu kuće na stolici gdje je spavao dok joj je poznato također od susjeda R i P kojoj ne zna prezime da su ga iste tom prilikom vidjele da je nakon toga otišao u stan ŠP gdje se zadržao nekih pola sata dok na raspravi to ne navodi iskazala je da je točno to što je iskazivala pred policijskim istražiteljem ali zbog proteka vremena toga se danas nije sjetila. S obzirom na daljnje razlike kada je pred policijskim istražiteljem navela da kod ŠP nitko ne dolazi, a da nitko dana 05. i 06. svibnja 2021. godine pogotovo nije dolazio dok na raspravi to ne navodi već navodi da u istom ulazu sa zajedničkim ulaznim vratima sa ŠP žive podstanari ŠP i da je istom bilo sve širom otvoreno uvijek svjedokinja je navela da ona nije dobro razumjela pitanje zastupnice optužbe, i da ona 05. i 06. 2021. nije nikoga vidjela da dolazi kod ŠP

8. Svjedok GP je iskazao da mu je poznato zašto je pozvan na sud. On je, ne sjeća se datuma, 2021. godine bio s mamom ispred kuće i zvao je njega i mamu ŠP i rekao im da mu je Ž (svjedok rukom pokazuje na optuženika) došao popraviti televiziju i da mu je ukrao novce. Oni su bili podstanari kod ŠP. Oni su promislili da mu je Ž ukrao novce, slijedeći dan ŠP je rekao da se Ž vratio i da mu je ukrao 500,00 eura. Nakon 10- ak dana na stablu je bila poruka na papiru zavezanom i tu poruku je njegova mama slikala. ŠP je svaki dan bio pijan. Na upit zastupnice optužbe da li je vidio ŽP kako dolazi u stan ŠP naveo je da je vidio prvi dan kada je išao popraviti televiziju. Na daljnji upit naveo je da se ŽP u stanu zadržao možda pola sata. Na daljnji upit da li je ŽP bio sam u stanu naveo je da je i ŠP bio u stanu a on i mama su bili na parkingu dolje i pričali i ŠP je njima nakon cca 3 - 4 sata došao njemu i mami i rekao da ga je ŽP pokrao. Na daljnji upit da li je u periodu od pola sata dok je ŽP popravljao televizor bio sam u stanu naveo je da su on i ŠP bili stalno zajedno u stanu. Na daljnji upit tko je zvao policiju naveo je da je policiju zvao ŠP te je onda njih ugnjavio da budu svjedoci. Na daljnji upit da li je taj dan još netko osim ŽP dolazio kod ŠP naveo je da ne zna. Na upit sutkinje naveo je da je on vidio ŽP taj dan da dolazi kod ŠP, on i mama i susjedi iz daljnje kuće H su bili na parkingu i Ž im se javio i pošao je u kuću na drugi kat gdje živi ŠP. ŠP je za to vrijeme bio u kući. Na daljnji upit naveo je da im ŠP kada je prvi put rekao da ga je ŽP pokrao nije rekao koliki iznos novca mu je ukrao. Nakon par dana ŠP je plakao i rekao da je ŽP opet došao i pokrao ga.

8.1. S obzirom na razlike između njegovog iskaza kojeg je dao na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Dubrovniku dana 26. kolovoza 2021. kada je iskazao da je negdje početkom svibnja kada je s ŠP kojega zovu đedo bio ispred obiteljske kuće na parkingu gdje je ŠP došao nahraniti mačke, misli da je bilo negdje oko 12 sati kada je vidio ŽP kojeg zovu Ž koji ulazi u gornji dio kuće gdje živi ŠP i ide popraviti televiziju i on je ŠP rekao "đedo eno ti Ž, ide u tebe i sigurno želi nešto ukrasti, on je odgovorio da ide samo popraviti televiziju, Ž se tu zadržao nekih pola sata, potom se vratio i pogladio ŠP po glavi" , dok u iskazu danom na raspravi to ne navodi već navodi da je ŠP bio stalno zajedno u stanu sa ŽP svjedok je iskazao da se ne sjeća svih detalja, imao je u međuvremenu prometnu nesreću i bio je u Splitu u bolnici 10 dana, danas govori po sjećanju, a kada je davao iskaz pred sucem istrage Županijskog suda u Dubrovniku sjećanja su mu bila svježija, tada je bio protekao kraći rok od događaja. S obzirom na daljnje razlike kada pred sucem istrage Županijskog suda u Dubrovniku rekao da mu je bilo čudno što Ž nije ŠP pitao nikakve pare, odnosno da mu plati popravak televizora jer ga inače stalno pita za novac dok na raspravi to ne navodi u svom iskazu svjedok je iskazao da se kao što je i rekao danas ne sjeća svih detalja, danas se pola toga ne sjeća, Također u odnosu na daljnje razlike gdje pred sucem istrage je naveo da mu je ŠP rekao da mu je Ž uzeo, rekao je najprije 1000,00 eura pa je spominjao nekih 100,00 kuna da bi na kraju spominjao neki iznos od preko 3000,00 kuna dok na raspravi navodi da ŠP kada je prvi put ŠP rekao kad ga je ŠP pokrao nije rekao koliki iznos novca mu je Ž pokrao, svjedok je naveo da se on danas ne sjeća svih detalja i pred sucem istrage je govorio istinu. Na daljnje razlike gdje je pred sucem istrage rekao da su pokušali oni to riješiti na miran način i da su zvali Ž i da je on rekao da nije ništa ukrao i da ga je zvala i kćerka od ŠP dok na raspravi to ne navodi svjedok je iskazao da je točno to što je iskazivao pred sucem istrage. Na daljnje razlike gdje je pred sucem istrage naveo da je on o ovome ispričao majci VP koja je zvala policiju dok na raspravi navodi da je policiju zvao ŠP i njih da je ugnjavio da budu svjedoci svjedok je iskazao da je njemu danas sve mutno u odnosu na događaj, od događaja je proteklo 2-3 godine. S obzirom na daljnje razlike gdje je pred sucem istrage naveo da je sljedećeg dana ŠP rekao da mu je Ž ukrao nekih 4000,00 kuna od stanarine koju oni plaćaju, no kasnije je rekao da je pronašao taj novac tako da je na kraju ispalo da mu je Ž iz nekog ormara ukrao onaj iznos od preko 3000,00 kuna dok na raspravi to ne navodi svjedok je iskazao da se on ne sjeća svega danas zbog proteka vremena, sjetio se nečega a nečega nije. S obzirom na daljnje razlike gdje je pred sucem istrage iskazao da kada je nestao novaca ŠP u njegovoj kući bio je samo ŽP i nitko više nije tu dolazio osim njega, tako da je on nekih pola sata bio sam unutra dok je na raspravi naveo da su ŠP i ŽP bili stalno zajedno u stanu te da ne zna da li je taj dan osim ŽP još netko dolazio kod ŠP svjedok iskazuje da je istina to što je govorio pred sucem istrage Županijskog suda u Dubrovniku.

9. Svjedok ŠP ispitan u ODO u Dubrovniku na zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve 11. lipnja 2021, a koji iskaz je na temelju čl. 431. st. 1. t. 2. ZKP/08 pročitan na raspravi jer je svjedok ŠP preminuo, tom prilikom je iskazao da mu je poznato zašto je pozvan u ovo državno odvjetništvo, a vezano za kaznenu prijavu koju je podnio protiv ŽP. Dana 28. travnja 2021., sahranio je ženu u Bosni i Hercegovini, Travniku, te je po povratku novac koji mu je ostao od sahrane, 6.000,00 kuna, stavio na banku 2.000,00 kuna, a 4.000,00 kuna je stavio u novčanik u ormaru u spavaćoj sobi. Početkom svibnja 2021., pozvao je ŽP kako bi mu popravio televizor budući da mu nije valjao Max TV. Molio je istoga da mu popravi Max TV u gornjem stanu, a ne u donjoj prostoriji jer je tamo TV namješten. Već je istoga ranije radi takvih popravaka zvala njegova pokojna supruga i uvijek bi mu dali oko 100,00 kuna za izvršene popravke. ŽP je prvi dan došao kod njega u stan po njegovom pozivu, a drugi dan je došao sam nepozvan. U ormaru u spavaćoj sobi je stajalo 4.000,00 kuna u novčaniku, od čega je ŽP uzeo 3.000,00 kuna, a ostavio je 1.000,00 kuna u novčaniku. Također, ŽP je uzeo i 50 eura iz drugog novčanika, a koji je stajao na stolu u spavaćoj sobi i tih 50 eura je bilo uvučeno ispod kreditnih kartica, a ostatak novca, koji se tada nalazio u novčaniku, a radilo se oko dvjestotinjak kuna te između 30 – 50 konvertibilnih maraka je ostavio, nije uzeo. Kad je primijetio da novca nema u oba novčanika, zvao je ŽP koji je rekao da nije novce uzeo, a iza toga se na pozive više nije javio. Prvi dan, kada je došao ŽP popraviti TV on je cijelo vrijeme bio s njim, a drugi dan je izašao izvan stana nahraniti mačka, na otprilike pola sata, a za koje vrijeme je ŽP bio sam u stanu. Tijekom tih pola sata je sjedao sa svojim podstanarom GP, a GP nije ulazio u njegov stan. Ističe da u njegov stan nitko živ nije ulazio, osim ŽP. Njegovi podstanari, VP i GP su vidjeli ŽP oba dana kada je dolazio kod njega, a začudili su se što dolazi drugi dan jer im je on rekao da je zvao da mu popravi TV i da mu je popravio TV. Za vrijeme dok je bio u dvorištu sa GP, njegova majka VP je čula da se otvaraju sobna vrata u njegovom stanu, a ona je to mogla čuti jer stanuje kat ispod njegovog stana. Njegova kći se zove ĐP a njegov unuk RP i oni su razgovarali sa ŽP, a vezano za nestanak tih novaca, te im je ŽP rekao da on taj novac nije uzeo. Njegova kćer živi u [adresa], a dolazi u Dubrovnik početkom srpnja 2021. Također, napominje da je jesenas ŽP posudio 400,00 kuna, premda je on tražio 600,00 kuna, a te novce mu još uvijek nije vratio. Na poseban upit odgovara da su ŽP i on oba dana konzumirali alkohol, ali po čašu vina, rakije te je oba puta ŽP ispratio iz stana. Također na poseban upit odgovara da je jedan od tih dana ŽP zvao osiguravajuću kuću, a vezano za osiguranje automobila njegove pokojne supruge. Postavlja imovinsko – pravni zahtjev prema ŽP i to u iznosu 3.000,00 kuna i 50 eura što ih je otuđio, te 400,00 kuna što mu je posudio, a što je zajedno iznos od otprilike 3775,00 kuna.

10. Svjedokinja SP je iskazala da joj je poznato zašto je pozvana. Njen pok. otac joj je pričao da ga je netko pokrao, misli da je govorio o iznosu od 3000,00 eura i da on ne zna tko je to napravio, a da mu je podstanarka govorila da je to sigurno napravio gospodin ŽP, a koji mu je dolazio raditi oko interneta. Otac je također govorio da on ne može vjerovati da je to napravio gospodin ŽP. Ona ne zna tko je to napravio, nije tu bila. Tata se znao napiti i ostavljao je kuću otvorenu i mogao je svatko ući. Tata je na kraju rekao, možda me čovjek nije pokrao, možda je to bila podstanarka. Ona je bila otišla sa ocem kući kod gospodina ŽP, budući je otac želio da idu i gospodin ŽP se kleo svojom djecom da on nije njenog oca pokrao. Na upit zastupnice optužbe sjeća li se kada su išli kod gospodina ŽP da li prije podnošenja prijave ili poslije podnošenja prijave navela je da se ne sjeća. Misli da je bilo poslije, ali nije sigurna. Ne zna kad je to bilo. Na daljnji upit navela je da ona ima još sestru i brata. Na daljnji upit da li je sestra komunicirala sa gospodinom ŽP navela je da misli da nije. Ona je najčešće dolazila kod tate i tata je od nje tražio da ide s njim kod gospodina ŽP i ona je pošla s ocem. Na daljnji upit navela je da je otac umro u Austriji, otac je živio u [adresa] i poslije Božića 2022. je došao u Austriju kod njih, on bi dolazio mjesec do dva zimi, i 2023. dan prije povratka u Hrvatsku pukla mu je aorta i umro je u Austriji. Na daljnji upit ima li saznanja jesu li se njen otac i gospodin ŽP izmirili nakon inkriminiranog događaja navela je da nema saznanja o tome, otac joj nije ništa spominjao, ona se ne sjeća. Na daljnji upit navela je da misli da nakon inkriminiranog događaja ŽP nije dolazio kod njenog oca, ali ona u to nije sigurna, ona to ne zna. Na upit branitelja od kada je njeno prvo saznanje o ovom događaju bilo od strane oca navela je da se ne sjeća točno misli da joj je to otac rekao taj isti dan kad se događaj dogodio ili sljedeći dan jer s ocem se ona čula telefonom skoro svaki dan. Na daljnji upit kada joj je otac iznio sumnju da nije siguran tko je počinitelj navela je da je otac odmah rekao da ne zna tko je, ali da mu je podstanarka govorila da je to samo gospodin ŽP mogao učiniti. Također otac joj je rekao da mu je podstanarka rekla da je ŽP poznat po tome. Svome ocu je rekla da mu je gospodin ŽP dolazio više puta raditi oko interneta i da mu nije nikada ništa nedostajalo nakon toga. Također otac joj je rekao da mu je podstanarka dugovala stanarinu te da je nakon što mu je nestao novac podstanarka donijela dugovani iznos za stanarinu. Također otac joj je rekao da mu je podstanarka govorila da to može biti gospodin ŽP i da ga prijavi na policiju. Na daljnji upit navodi da je ona bila s ocem kod gospodina ŽP i susret sa gospodinom ŽP imala je samo taj jedan put i ne sjeća se je li ona pri tom susretu išta govorila. Na daljnji upit navela je da je obiteljska kuća u kojoj je živio otac podijeljena u 4 stana. Otac je živio na srednjem katu, u potkrovlju nije nitko stanovao, a ispod oca u jednom stanu je stanovao N sa obitelji, ne zna mu prezime, on je podstanar kod oca misli više od 10 godina, a u drugom stanu ta gospođa koja je ocu govorila da je to gospodin ŽP mogao učiniti, ne zna joj ime, zna da je iz Posušja, i njena obitelj. Na daljnji upit navela je da je u stan njenog oca mogao ući netko sa ulice a bez da ulazi u neki od iznajmljenih stanova. U te iznajmljene stanove može se također ući s ulice, ali pretpostavlja da podstanari zaključavaju stanove. Na daljnji upit da li je otac s obzirom na sklonost alkoholu bio sklon gubljenju stvari ili zaboravljanju gdje je što navela je da je otac znao zaboraviti kada je bio alkoholiziran gdje je što ostavio, ali kasnije bi se sjetio gdje je to s tim da je točno znao koliko novaca ima i gdje mu je novac.

11. Nakon tako provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, sud je utvrdio kako nije dokazano da bi optuženik ŽP počinio inkriminirano kazneno djelo.

12. Tijekom postupka nije bilo prijeporno da je optuženik dolazio u stan oštećenog i da mu je pomagao oko interneta i televizije budući to proizlazi kako iz iskaza ispitanih svjedoka tako i iz same obrane optuženika.

13. Sporno je u ovom postupku da li je ŽP počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom i na način kako je opisano optužnicom.

14. Naime, optuženik u svojoj obrani poriče učin kaznenog djela ističući da je on tog dana iz optužnice, odnosno 3 dana je bio zaredom kod ŠP kući, da je ŠP izvadio crnu knjižicu gdje zapisuje svoje bilješke, da je izvadio papire neke koji su bili po cijelom stolu, da je izvadio novce i razbacao ih te vikao što će mi pare kad mi nema više nje, te da je on ŠP, pripitog odveo u sobu, polegao ga je na krevet, zatvorio je vrata i otišao, da drugi dan kad je opet bio kod ŠP i nikakvog govora o krađi, nikakvog spominjanja da mu fali novac ili što, nije bilo, sjedio je s ŠP tamo 3 do 4 sata.

15. S obzirom na činjenicu da je oštećenik saslušan u svojstvu svjedoka u Općinskim državnom odvjetništvu u Dubrovniku 11. lipnja 2021. bez nazočnosti optuženika, a u međuvremenu je preminuo to je sud temeljem čl. 431. st. 1. t. 2. ZKP/08 pročitao njegov iskaz na raspravi. Iz pročitanog, iskaza oštećenog proizlazi da isti nije vidio da bi optuženik uzeo iz njegovog novčanika koji je bio u ormaru njegove spavaće sobe novac i zadržao ga za sebe.

16. Svjedokinja SP iskazivala je o onome što je saznala od svog oca sada pok. ŠP, ovdje oštećenog, te o odlasku s ocem kod optuženika. Iskaz ove svjedokinje sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan s obzirom da je ista iskazivala detaljno, životno, bez nesuglasja, a sud nije našao razloga da bi ista iskazivala lažno.

17. Iskaz ispitane svjedokinje VP sud je cijenio neuvjerljivim i nevjerodostojnim i kao takvom mu nije poklonio vjeru. Svjedokinja VP je bitno drugačije pred sudom iskazivala nego u Postaji granične policije Gruda prilikom ispitivanja po policijskom istražitelju, a nakon što joj je sud predočio taj njen iskaz iskazala je da je točno što je iskazivala pred policijskim istražiteljem, a detalja se ne sjeća zbog proteka vremena. Nadalje, na raspravi je ova svjedokinja iskazivala o činjenicama koje nije navodila prilikom ispitivanja po policijskom istražitelju u iskazu danom dva i po mjeseca nakon inkriminiranog događaja, pa je tako na raspravi navodila da je ŠP pijan sjedio vani i njoj je rekao da ga je Ž, ŽP pokrao, da je ona pitala ŠP je li on zvao ŽP na što joj je isti rekao da jest, da ga je zvao da mu popravi programe na televiziji, da je ona ŠP na to rekla „djede on je tebi bio uvijek u kući, ti si ga zvao, ti si mu vjerovao“, da je djed plakao kad je njoj to govorio, da je nakon što je to njoj rekao ŠP pozvao susjeda G koji je u policiji i došle su 2 mlađa policajca, da su ona i njen sin GP tu bili sa ŠP dok je došla policija, da je dok je tu bila policija ŠP plačući njoj govorio „ V dođi Ž se vratio i opet me pokrao“, da su policajci to čuli, išli su s njim gore u kuću i smijali su se policajci njemu, pošto je bio tako pijan i ne zna što govori, da je nakon par dana opet rekao da ga je netko pokrao. Po stajalištu ovog suda neživotno je i nelogično da dvije godine i pet mjeseci nakon inkriminiranog događaja svjedokinja se sjeća i iznosi detalje događaja koje nije spominjala prilikom ispitivanja po policijskom istražitelju u kraćem vremenskom periodu od inkriminiranog događaja, to poglavito kada se ima u vidu da je sama svjedokinja po predočenju joj iskaza danog prilikom ispitivanja po policijskom istražitelju je navela da se na raspravi nije sjetila detalja zbog proteka vremena. Nadalje, a u odnosu na iskaz ove svjedokinje dan prilikom ispitivanja po policijskom istražitelju za istaknuti je da je isti u suprotnosti sa iskazom oštećenog ŠP danog u Općinskom državnom odvjetništvu, a koji iskaz je temeljem čl. 431. st. 1. t. 2. ZKP/08 pročitan na raspravi pa tako iz iskaza svjedokinje VP proizlazi da je optuženik prvog dana kad je dolazio, 05 svibnja 2021., bio sam u stanu nekih pola sata, a da je za to vrijeme oštećeni ŠP spavao u dvorištu ispred kuće u stolici, dok iz iskaza oštećenog proizlazi da je prvog dan kad je optuženik dolazio popraviti mu TV on cijelo vrijeme bio s optuženikom. Nadalje, njen iskaz u dijelu gdje iskazuje o događanju 06. svibnja 2021., odnosno drugom danu dolaska optuženika kod ŠP pri tome navodeći da je zamijetila ŽP kako po glavi mazi ŠP koji se u tom trenutku nalazio u dvorištu kuće na stolici gdje je spavao, dok joj je poznato također od susjeda R i P da su ga iste tom prilikom vidjele da je nakon toga otišao u stan ŠP gdje se zadržao nekih pola sata, u suprotnosti je sa dijelom iskaza svjedoka GP danog na dokaznom ročištu u Županijskom sudu u Dubrovniku gdje isti navodi da je vidio optuženog da ulazi u gornji dio kuće gdje živi oštećeni i ide popraviti televiziju, da je on rekao ŠP "đedo eno ti Ž, ide u tebe i sigurno želi nešto ukrasti", da je isti odgovorio da ide samo popraviti televiziju da se optuženi tu zadržao nekih pola sata, potom se vratio i pogladio ŠP po glavi.

18. Također i svjedok GP je bitno drugačije pred sudom iskazivao nego na dokaznom ročištu u Županijskom sudu u Dubrovniku, a nakon što mu je sud predočio taj njegov iskaz iskazao je da se danas ne sjeća svih detalja, da su mu sjećanja bila svježija kada je davao iskaz pred sucem istrage, tada je protekao kraći rok od događaja da je pred sucem istrage govorio istinu, da je njemu danas sve mutno u odnosu na, događaj. Po stajalištu ovog suda životno je i logično da se svjedok događaja bolje sjeća protekom nepunih četiri mjeseca nakon događaja, kada je davao iskaz na dokaznom ročištu, nego kada je iskazivao na raspravi kada je od događaja prošlo skoro dvije i po godine, te imajući u vidu da je iskaz ovog svjedoka dan na dokaznom ročištu u bitnim dijelovima suglasan iskazu svjedoka ŠP danom u Općinskom državnom odvjetništvu to je sud iskaz svjedoka GP danog na dokaznom ročištu cijenio vjerodostojnim i kao takvom mu je poklonio vjeru.

19. Razmatrajući sadržaje izvedenih dokaza, evidentno je da nema neposrednog dokaza da je optuženik počinio inkriminirane radnje u vidu otuđenja novca jer ga oštećenik, nije vidio da bi on to počinio, a niti bi ga itko drugi pri tome vidio, kao što nema ni bilo kakvog drugog materijalnog dokaza koji bi upućivao na optuženika kao na počinitelja ovog djela.

20. Kod takvog stanja stvari bez obzira na postojanje određene indicije da bi optuženik počinio predmetno kazneno djelo (oštećenik sada pok. ŠP i svjedok GP navode da je optuženik drugi dan kad je dolazio bio pola sata sam u stanu oštećenog, da nitko drugi nije ulazio) sud ipak smatra da se ne može izvan svake razumne sumnje zaključiti da je upravo optuženik bio počinitelj predmetnog kaznenog djela, a sve primjenom odredbe čl. 3. st. 3 ZKP/08 prema kojoj sud dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za optuženika ( in dubio pro reo).

21. Prema tome, sud zaključuje kako nije dokazano da je optuženik ŽP počinio kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1 KZ/11 koje mu se optužnicom stavlja na teret, pa ga je u skladu s čl. 453. t. 3 ZKP/08 trebalo osloboditi od optužbe.

22. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 nasljednici oštećenog sada pokojnog ŠP upućeni su da svoj imovinskopravni zahtjev mogu ostvarivati u parnici.

23. Na temelju čl. 560. st. 3. ZKP/08 odbijen je prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku za oduzimanje imovinske koristi.

24. Budući je optuženik oslobođen od optužbe počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret to troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci i nagrada branitelja po službenoj dužnosti padaju na teret proračunskih sredstava.

U Dubrovniku, 25. travnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Đivanović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude putem ovog suda za Županijski sud u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

- ODO Dubrovnik na broj KO-DO-245/2021

- optuženiku ŽP

- branitelju po službenoj dužnosti odvjetniku dinu Hadžiomeroviću

- nasljednicima pok. ŠP