REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Pn-1584/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, u pravnoj stvari tužiteljice EK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Domagoju Rukavina odvjetniku iz Odvjetničkog društva Špehar&Špehar&Rukavina j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 29. siječnja 2025.godine u prisutnosti tužiteljice osobno uz punomoćnika i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 25. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e :

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 2.830,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27.rujna 2022. godine do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena i iznos od 849,60 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. lipnja 2023. godine do isplate kao i naknaditi joj prouzročen parnični trošak u iznosu od 2.303,48 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. travnja 2025.godine do isplate sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se tužiteljica sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 170,00 eur i 743,07 eur kao previsoko postavljenim.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 15. lipnja 2023. godine navodi da se dana 28. siječnja 2022. oko 5:45 sati u Zagrebu kao putnica nalazila u autobusu ZET-a linije 168 reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je zadobila tjelesne ozljede. Autobus reg. oznake [registarska oznaka] je u trenutku prometne nezgode imao sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti kod tuženika. Tužiteljica se obratila s odštetnim zahtjevom osiguraniku tuženika dana 12. rujna 2022., a tuženik je zahtjev primio dana 27. rujna 2022. slijedom čega od tog datuma tužiteljica potražuje zatezne kamate na iznos neimovinske i imovinske štete, a sukladno čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom i to podneskom od 17. listopada 2024.godine tužiteljica zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu potražuje isplatu iznosa od 5.230 eur umanjeno za 2.500,00 eur u mirnom postupku, odnosno potražuje isplatu iznosa od 2.700,00 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 27. rujna 2022. godine odnosno odštetnog zahtjeva kao i razmjerni dio osigurane svote na ime ugovorne štete u iznosu od 848,80 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe do isplate sve uz naknadu prouzročenog parničnog troška s pripadajućim kamatama tekućim od prvostupanjske presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu podneskom od 6. prosinca 2023. godine tuženik priznaje činjenicu da je na dan 28. siječnja 2022. godine vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo osigurano kod tuženika po polici osiguranja od automobilske odgovornosti br. 017002516264. Priznaje nastanak štetnog događaja od dana 28. siječnja 2022. godine, a osporava visinu postavljenog tužbenog zahtjeva, s obzirom da posljedice ozljeda koje je zadobila tužiteljica, ne odgovaraju visini postavljenog tužbenog zahtjeva. Tuženik je u mirnom postupku, vodeći računa o priloženoj medicinskoj dokumentaciji, mogućim zaostalim posljedicama i važećim orijentacijskim kriterijima, utvrdio visinu štete u iznosu od 2.500,00 eur, te je dana 30. ožujka 2023. godine isplatio iznos od 2.300,00 eru, dok je dana 17. svibnja 2023. godine isplatio iznos od 200,00 eur, a čime smatra da je u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužiteljici. Tuženik priznaje da je ZET d.o.o. na dan 28. siječnja 2022. godine kod tuženika imao sklopljenu policu osiguranja od nezgode broj 078700075541. Tuženik osporava da bi kod tužiteljice zaostao trajni invaliditet prema Tablici za određivanje postotka trajnog invaliditeta. Slijedom svega navedenog predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo po strankama sve predložene dokaze i to dokaz uvidom u Izvješće MUP-a na listu 5 do 7 spisa, u odštetni zahtjev s povratnicom na listu 22 do 24 spisa, u dopis tuženika na listu 26 spisa, u policu osiguranja na listu 35 spisa, u Opće uvjete, Tablicu, Dopunske uvjete tuženika na listu 36 do 54 spisa, u medicinsku dokumentaciju tužitelja koja prileži spisu, dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Miljenku Franić i dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke u svrhu dokazivanja.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - nastavno ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomice osnovan na način i do iznosa određenih izrekom ove presude.

5. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost po osnovi suputništva. Isto tako nije sporno da je osiguranik tuženika, odnosno autobus ZET-a imao kod istog sklopljenu policu osiguranja od nezgode.

5.1. Isto tako nije sporno da se tužiteljica odštetnim zahtjevom od dana 12. rujna 2022.godine obratila tuženiku te da je isti u mirnom postupku na ime naknade štete tužiteljici isplatio sveukupni iznos od 2.500,00 eur, a što je utvrđeno i od strane suda uvidom u Izvatke po transakcijskom računu PBZ-a na listu 32-33 spisa.

6. Sporna je osnov i visina postavljenog tužbenog zahtjeva na ime neimovinske i imovinske štete kao i osnov i visina ugovorne štete.

7. Osnov i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva sud je utvrdio provođenjem medicinskog vještačenja.

8. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Miljenka Franića od 29. rujna 2024.godine proizlazi da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila prijelom IV lumbalnog kralješka, koja ozljeda je u uzročno posljedičnoj vezi sa predmetnim štetnim događajem. Zadobivena ozljeda kralježnice dovela je do smanjenja životnih aktivnosti tužiteljice u omjeru od 10% trajno, a koje se očituju u vidu ulaganja pojačanih napora u svakodnevnom životu i radu.

8.1. Tzv. primarni strah koji se javio u samoj situaciji tjelesnog ozljeđivanja bio je vrlo intenzivan i kratkotrajan. Takozvani sekundarni strah koji je proizašao iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica jačeg intenziteta je bio prisutan 2 dana, srednjeg intenziteta 15 dana, a slabijeg intenziteta 30 dana.

8.2. Bol jakog intenziteta trajala je 3 dana, srednje jakog intenziteta 20 dana, a manjeg intenziteta 40 dana.

8.3. Tuđa pomoć i njega bila joj je potrebna kod kućnih poslova, održavanja osobne higijene te odlaska kod liječnika te na fizikalnu terapiju bila je potrebna 2 sata dnevno kroz 60 dana liječenja. U periodu od 60 dana bila je potrebna pomoć druge osobe u prosjeku od 1 sat dnevno.

8.4. Prema priloženim Tablicama zaostaje trajni invaliditet prema točci 98. Smanjena pokretljivost kralježnice poslije rtg dokazanog prijeloma koštanog dijela slabinskog segmenta: smanjenje do 1/3 opsega pokreta 8%. Zdravstveno sanje tužiteljice stabiliziralo se 14. prosinca 2022.

9. Stranke nisu imale primjedbe niti prigovora na provedeno vještačenje te ga je i sud prihvatio u cijelosti kao stručan i objektivan, izrađen od strane stručne osobe, u skladu sa medicinskom dokumentacijom, pravilima medicinske znanosti i neposrednim pregledom iste.

10. Provedenim medicinskim vještačenjem nedvojbeno su utvrđene posljedice ozljeđivanja tužiteljice u štetnom događaju.

11. Tužiteljica je nakon provedenog medicinskog vještačenja podneskom od 17. listopada 2024. postavila konačni tužbeni zahtjev, a tuženik se podneskom 7. studenog 2024. godine usprotivio djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva na način kako je to tužiteljica postavila podneskom od 17. listopada 2024. godine.

11.1. U odnosu na protivljenje tuženika djelomičnom povlačenju tužbe (smanjenju tužbenog zahtjeva) valja istaći da je tužiteljica podneskom od 17. listopada 2024. smanjila tužbeni zahtjev, a predmetno smanjenje se u smislu članka 193. ZPP-a smatra djelomičnim povlačenjem tužbe za što je potreban pristanak tuženika. Budući tuženik nije pristao na djelomično povlačenje tužbe, sud je odlučivao o prethodno postavljenom tužbenom zahtjevu, odnosno o tužbenom zahtjevu iz tužbe kojim tužiteljica potražuje isplatu iznosa od 3,000, 00 eura na ime povrede prava osobnosti i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege i isplatu iznosa od 1.592,67 eur na ime ugovorne štete (ovakvo pravno shvaćanje zauzeo je Vrhovni sud Republike Hrvatske na trećoj sjednici Građanskog odjela održane 26. travnja 2021., broj Su-IV-16/2021-8).

12. Navedenom ozljedom povrijeđeno je pravo osobnosti tužiteljice na tjelesno i duševno zdravlje čime joj je nastala neimovinska šteta (čl.19 st.2 u svezi s čl. 1046 Zakona o obveznim odnosima - NN 35/05-nastavno ZOO). Na temelju izloženog, utvrđena težina povreda i okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade te je sud utvrdio da tužitelju u skladu s odredbom čl. 1100 ZOO-a pripada pravo na novčanu naknadu za ovdje utužene vidove neimovinske štete i temeljem čl.1095 st.1 ZOO-a za naknadu štete za tuđu pomoć i njegu. U slučaju kumulacija više povreda prava osobnosti kao što su ovdje tjelesno i duševno zdravlje za tako međusobno isprepletene oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos naknade za sve oblike neimovinske i imovinske štete. Sud je pri tom raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke bolove, strah, duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti, tuđu pomoć i njegu i oni su u smislu čl. 1100 i čl. 1095 ZOO-a kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu štetu. Isto tako svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade može biti sam za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosudu pravične novčane naknade budući je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

13. S obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje bolova te neugodnosti tijekom liječenja u vidu nošenja imobilizacije, odlazaka liječnicima raznih specijalnosti te cijeneći trajanje i intenzitet pretrpljenog straha imajući u vidu kako činjenicu nastanka štetnog događaja tako i činjenicu dugotrajnosti liječenja te trajne posljedice proizašle kod tužiteljice kao posljedica štetnog događaja sud smatra primjerenom naknadu u iznosu od 4.700,00 eur 13.1. Tuđa pomoć bila je potrebna tužitelju za ukupno 180 sati pa je sud po tom osnovu dosudio iznos od 630,00 eur ili 3,5 eur po jednom satu. Radi se o zahtjevu za naknade imovinske, nenovčane i nereparirane štete visinu koju sud određuje prema cijenama i kriterijima u vrijeme donošenja odluke te je stoga temeljem čl.223 ZPP-a sud tužiteljici dosudio naknadu od 3,5 eur po jednom satu ocjenjujući isti iznos primjeren troškovima života te stvarnim cijenama koštanja usluga pomoći u kući na tržištu uz činjenicu da je uobičajeno da takovu pomoć tužiteljima pružaju ukućani, a kako je i sam tužiteljica navela u svom iskazu.

13.2. Slijedom svega navedenog sud je na temelju čl.1100 st.1 i 2 ZOO-a utvrdio tužitelju pravičnu novčanu naknadu pretrpljene neimovinske štete za povrede prava osobnosti i na temelju čl.1095 st.1 ZOO-a i na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u sveukupnom iznosu od 5.330,00 eur.

13.3. Kako je tuženik tijekom trajanja ovog postupka isplatio tužiteljici nesporni dio štete u iznosu od 2,500 eur to je tužiteljici dosuđena razlika u iznosu od 2.830,00 eur dok je odbijena s iznosom od 170,00 eur kao previsoko postavljenim.

13.4. Zatezne kamate na dosuđenu naknadu neimovinske štete dosuđene su tužiteljici od dana zaprimanja odštetnog zahtjeva odnosno od dana 27.rujna 2022. godine, a sukladno odredbi čl. 1103 ZOO-a. Kao što je već rečeno, među strankama nije sporno da je isti od strane tuženika zaprimljen dana 27.rujna 2022 godine, a što je utvrđeno i od strane suda uvidom u isti na listu 26 spisa. Naime, valja istači da je tuženik primitkom istog mogao u cijelosti utvrditi opseg i visinu svoje obveze i samim time u cijelosti ispuniti svoju obvezu.

14. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica potražuje isplatu osigurnine valja istaći da je isti djelomično osnovan.

14.1 Kako je u konkretnom slučaju ugovorena svota osiguranja u iznosu od 10.620,00 eur to razmjerni dio, a s obzirom na medicinskim vještačenjem utvrđen postotak od 8%trajnog invaliditeta prema točci 98 Tablica tuženika, to je istoj dosuđen iznos od 849,60 eur temeljem odredbe čl. 943 ZOO-a, dok je odbijena sa iznosom od 743,07 eur kao previsoko postavljenim.

14.2. Zatezne kamate na dosuđenu naknadu ugovorne štete dosuđene su tužiteljici od dana zaprimanja podnošenja tužbe odnosno od dana 15.lipnja 2023. godine, a sukladno odredbi čl. 1103 u svezi s čl. 943 ZOO-a.

15. Odluka o kamati temelji se na odredbi čl. 29 ZOO-a, a odluka o kamati na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 30 Ovršnog Zakona.

16. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st. 1 u svezi s čl.155 ZPP- a, a sastoji se od troška zastupanja tužiteljice po punomoćniku-odvjetniku i isti je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23).

16.1. Trošak tužitelja sastoji se od troška sastava odštetnog zahtjeva po tbr.32 od 100 bodova, sastava tužbe po tbr.7 toč.1 od 100 bodova, troška sastava tri podneska po tbr.8 toč.1 (08.01.2024., 12.03.2024. i 17.10.2024.) od 300 bodova, troška sastava jednog podneska po tbr.8 toč.4 (12.06.20254.) od 25 bodova, troška pristupa na dva ročišta po tbr.9 toč.1 (14.05.2024. i 29.01.2025.) od 200 bodova i troška pristupa na jedno ročišta po tbr.9 toč.5 (29.02.2025.,) od 25 bodova, odnosno sveukupno 750 bodova, što prema važećoj vrijednosti boda po tbr.54, a prema vrijednosti predmeta spora sveukupno iznosi 1500 eur uz 25% povećanja po tbr.46 u iznosu od 375,00 eur i troška plaćenog predujma za medicinskog vještačenje u iznosu od 300,00 eur te uz trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 46,19 eur i na presudu u iznosu od 82,29 eur, sveukupno iznosi i čini trošak tužitelja od 2.303,48 eur.

17. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 25. travnja 2025. godine

Sudac:

Helena Frigo Bomeštar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa :

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

1. Punomoć. tužitelja uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu 82,29 eur

2. Tuženiku