Broj: Pp -2480/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CL i SL, zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula-Pola, pod brojem: 511-08-21/05- 5-107-1/ 2021. od dana 13. svibnja 2021. godine, nakon održane usmene rasprave uz isključenje javnosti, dana 25. svibnja 2025. godine, bez prisutnosti okrivljenika i bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 167. stavka 3. i članka 210. stavka 3. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

okrivljenici:

1. ĐL, od oca C i majke S, r. Đ, rođen dana **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., po zanimanju keramičar sa završenom srednjom strukovnom školom, vlasnik obrta , po narodnosti K, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, uzdržava se iz primanja koje ostvaruje iz obrta, državljanin Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

2. SL, r. SL , od oca D i majke A, r. J, rođena dana **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., bez zanimanja sa završenih 6 razreda osnovne škole, nezaposlena, po narodnosti H, neudana, živi u izvanbračnoj zajednici, majka troje djece, uzdržava ju izvanbračni suprug, državljanka Hrvatske, prekršajno nekažnjavana

o s l o b a đ a j u  o d  o p t u ž b e

što su se dana 10. svibnja 2021.godine, u 21,00 sati, u [adresa]., nasilnički ponašali u obitelji na način da su se kao izvanbračni supružnici u nazočnosti njihove zajedničke malodobne djece KL, r.2009. god., CLG, r. 2012.god., i DL, r. 2018. god., kada u se svi zajedno vraćali iz grada dok je drugo-okrivljena SL željela još ostati u šetnji što se prvo-okrivljeniku Č nije dalo, dolaskom do kuće vodili su razgovor oko odgoja djece, nakon čega je došlo do verbalne svađe kojom prilikom je ĐL vrijeđao svoju izvanbračnu suprugu L riječima: " ružna si, idi u pičku materinu, jebem ti mater", a AL je vrijeđala svog izvanbračnog supruga govoreći mu: " jedi govna seljačino jedna, jebem ja tebi mater, pička ti materina", a potom su se kratko međusobno naguravali ispred ulaznih vrata stana kojom prilikom je prvo-okrivljenik ĐL odgurnuo drugo-okrivljenicu SL i udaljio se kod djece, dok je SL otišla u sobu i pozvala policiju, pa su na taj način počinili nasilje u obitelji čime su međusobno izazvali povredu dostojanstva i uznemirenost, kao i strah i uznemirenost kod djece,

II čime su počinili prekršaj iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo člankom 22. stavkom 3. istog Zakona,

III Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi sudskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. ovog Zakona, terete proračunska sredstva Suda.

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika CL i SL, zbog osnovane sumnje da su ostvarili prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenici proglase krivima i kazne novčanom kaznom u iznosu od 7 000,00 kuna/929,06 eura -svaki i da se svakom uz kaznu izrekne zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana, pa je sudac nakon provedenog sudskog postupka za oba okrivljenika donio oslobađajuću presudu, našavši da tužitelj nije dokazao da su počinili djelo za koje se optužuju. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2.Protiv oslobađajuće presude Policijska uprava istarska, Policijska postaja Pula-Pola, pravodobno je podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja obrazlažući da je razvidno kako je uslijed događaja došlo do psihičkog nasilja u obitelji, što je izazvalo strah i uznemirenost kod JL, pa je rješavajući po žalbi drugostupanjski Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, prihvatio žalbu tužitelja, ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio sudu na ponovno suđenje i odluku.

3.S obzirom da je za okrivljenike prvostupanjska presuda ukinuta, ovaj je sudac za ponovno suđenje uzeo za osnovu prijašnji optužni prijedlog, pa kako je prvostupanjski sud dužan raspraviti sva sporna pitanja na koja ga je upozorio drugostupanjski sud u svojoj odluci, u ponovljenom postupku sudac je zatražio od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola dostavu podataka o osobama okrivljenika i njihovim obiteljskim prilikama.

4.Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola, aktom Klasa: 551-03/24-01/646 Ur.broj: 139-069-10-42-25-6 dana 17. 04.2025. godine dostavio je podatke sastavljene za CL i njegovu izvanbračnu suprugu SL a koji su izrađeni na temelju obavljenog razgovora te dostupnih podataka ovoga područnog ureda.

4.1. Iz dostavljenih podataka razvidno je da je ĐL, rođen **.**.1982.g. u [adresa] od oca C i majke S. U istoj zajednici 1987. g. rođen je i njegov brat Z. ĐL je po struci keramičar. Ima oko 20 godina radnog staža koje je stekao na različitim poslovima kod više poslodavaca. Unazad dvije godine iskoristio je poticaje Zavoda za zapošljavanje i otvorio vlastiti obrt. SL i ĐL su u izvanbračnoj vezi od 2007.g. Imaju troje zajedničke djece, kćerku i dva sina; KL, rođ. **.**.2009.g. je učenica prvog razreda Škole za turizam i ugostiteljstvo, smjer konobar, CLG, rođ. **.**.2012.g. učenik je OŠ Vodnjan, ove školske godine ponovno ide u 5. razred, najmlađi DL, rođ. **.**.2018.g. naredne školske godine je školski obveznik. Nije polaznik programa predškolske ustanove. Obitelji je na raspolaganju zasebna stambena cjelina u vlasništvu Adnisova oca, a u neposrednoj blizini Adnisovih roditelja. U roditeljskoj kući, također u zasebnoj stambenoj cjelini živi i Adnisov brat sa svojom obitelji. Osnova uzdržavanja im je Adnisov prihod i doplatak za djecu.Supružnici se Zavodu za socijalni rad izuzetno rijetko obraćaju zahtjevom za jednokratnu novčanu pomoć.

Tijekom 2021.g. i 2022.g. zbog potrebe da usvoje prosocijalni oblik ponašanja u obiteljskoj , razrednoj, vršnjačkoj, one line sredini, zbog neslaganja u odgojnim postupcima, te zbog međusobne svađe koju karakteriziraju kao izoliran slučaj, supružnici su upućeni u uključivanje svih članova obitelji u besplatno psihološko savjetovalište pri Obiteljskom centru ili pri Službi za zaštitu mentalnog zdravlja i prevenciju ovisnosti.

4.2. U nastavku dokaznog postupka sudac je izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te proveo uvid i čitanje Zapisnika o ispitivanju okrivljenika, od 01.12.2022. god., Izvješće o prekršaju sačinjenog po dojavi SL, pod brojem 511-08-21/05-5-107-1/2021. od 10. 05. 2021. god., Obavijesti okrivljenicama iz čl.109. a PZ, pod ser. brojem [serijski broj] i ser. brojem [serijski broj] od 10. 05. 2021. god., te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje ne proizlazi dosadašnje kažnjavanje okrivljenika.

4.3. Sudac nije proveo dokaz ispitivanja svjedoka HL i ČL, smatrajući kako se radi o svjedocima koji su u svojstvu policijskih službenika upućeni na intervenciju, i koji nisu neposredno opažali događaj, već su saznanje o odlučnim činjenicama dobili na temelju obavljenog informativnog razgovora sa sudionica konkretnog događaja, zbog čega bi njihovo svjedočenje bilo po čuvenju i ne bi imalo dokaznu snagu na kojoj bi se temeljila ocjena o prekršajnom djelu.

5. U ispitivanju i ocjeni svih raspoloživih dokaza provedenih u ponovljenom postupku, posebno uvažavajući obrazloženje drugostupanjske presude iz koje proizlazi da je sudac " nekritički prihvatio obrane okrivljenika, koji su se evidentno do vođenja prvostupanjskog postupka predomislili oko značaja i ozbiljnosti inkriminacije, ignorirajući da su upravo oni zatražili policijsku intervenciju, a koja se ne traži prilikom " uobičajenih obiteljskih svađa", sudac cijeni kako iz izjava okrivljenika koje su dali kod ovoga suca, a posebno dostavljene socijalne anamneze za koje je relevantne podatke priložio nadležni Zavod, nesporno proizlazi da obitelj održava izvanbračnu zajednicu od 2007.godine i da za obitelj materijalno i financijski skrbi okrivljenik ĐL dok je okrivljenica AL kućanica i skrbi za kućanstvo i djecu, da između okrivljenika dolazi do neslaganja u odgojnim postupcima i da su u tijeku 2021. i 20222. g., zbog međusobne svađe koju karakteriziraju kao izoliran slučaj od strane nadležnog Zavoda upućeni u besplatno psihološko savjetovanje, no bez obzira na to sudac zaključuje kako se opisani događaj za koji se optužuju mora sagledati u kontekstu njihovog obrazovanja i ekonomsko-socijalnih prilika u kojima žive, pa se upravo iz tog razloga ne može iznijeti pretpostavka da su se izvanbračni supružnici " predomislili" oko inkriminacije, a niti se može prihvatiti pretpostavka tužitelja koju iznosi u žalbi za drugo- okrivljenicu, da je uslijed psihičkog nasilja koji je kod nje izazvao strah i uznemirenost iz tog razloga pozvala policiju.

5.1. Naime, za izložene stavove sudac nije našao ni jedan relevantan dokaz, naprotiv protivno iznesenim pretpostavkama, sudac je obranu okrivljenika našao u bitnom podudarnom posebno u iznošenju uzroka svađe, dok drugo-okrivljenica na upit suca izjavljuje da je policiju pozvala u ljutnji, pa s obzirom na cjelinu konkretnog događaja sudac prihvaća taj razlog kao uvjerljiv, adekvatan obiteljskim prilikama u kojima žive.

6. Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

6.1. Članak 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji taksativno nabraja radnje koje predstavljaju nasilje u obitelji u smislu ovoga Zakona, pa su to primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci te zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

6.2. Članak 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji određuje osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje pa su to: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

6.3. Članak 8. stavak 7. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji određuje pojam " žrtve nasilja u obitelji" u smislu ovoga Zakona te propisuje da je to osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.

6.4. Članak 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, propisuje sankciju za svakog onog tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona ( novčana kazna u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana).

6.5. Članak 25. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

6.6. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

6.7. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

7.Budući da u postupku nije bilo dokaza koji bi upućivali na zaključak da je kritične prigode ponašanje okrivljenika poprimilo obilježje nasilnog ponašanja, iako je nesporno da je konkretne prigode došlo do svađe između izvanbračnih supružnika i da su si pritom upućivali ružne riječi, sudac ovoga suda cijeni da je u postupku ostala dvojbena činjenica „žrtve“ nasilnog ponašanja, od koje i ovisi primjena citirane odredbe navedenog popisa, zbog čega na temelju izloženog smatra da tužitelj nije dokazao slučaj izvan svake razumne sumnje, pa je u dvojbi o odlučnim činjenicama trebalo prihvatiti one koje su u korist okrivljenika i donijeti presudu kao u izreci.

8.Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se prema okrivljenicima primijeni predložena zaštitna mjera cijeneći kako se s obzirom na ishod postupka, izricanje zaštitne mjere ne ukazuje opravdanim ( čl.51.a Prekršajnog zakona).

9.Kako je za okrivljenike donijeta oslobađajuća presuda troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 7. Prekršajnog zakona, terete proračunska sredstva Suda ( čl.140. st.2. PZ).

U Puli, 25. svibnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv presude tužitelj može izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno, u dva istovjetna primjerka putem ovog suda, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja.

Dostaviti:

1.I-okrivljeniku

2.II-okrivljenici

3.tužitelju