Poslovni broj: P-98/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U RIJECI
Rijeka, Zadarska 1 i 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Rijeci, po sucu Jasenki Pavišić Čačić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja GRAD RIJEKA, Rijeka, Korzo 16, OIB: 54382731928, kojeg zastupaju PP i drugi odvjetnici iz OD Knežević i partneri j.t.d. Rijeka, Ribarska 4, protiv tuženika MATEJ GRUPA j.d.o.o. Rijeka, Drenovski put 174, OIB: 11648323387, radi isplate 1.637,97 EUR, izvan ročišta, dana 25. travnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 1.637,97 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2 (ostali odnosi) ZOO-a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to:
- na iznos od 467,97 EUR od 25. lipnja 2024. godine do isplate,
- na iznos od 585,00 EUR od 1. srpnja 2024. godine do isplate i
- na iznos od 585,00 EUR od 16. srpnja 2024. godine do isplate,
u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 349,54 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenje ove odluke do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2 (ostali odnosi) ZOO-a koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u tužbi od 7. siječnja 2025. godine naveo da je vlasnik nekretnine označene kao 20. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-20), poslovni prostor u prizemlju zgrade označen br. 6 s ulazom iz Baštijanove 1E, površine od 78 m2, koji čini 52/1000 idealnih dijelova u odnosu na zgradu kao cjelinu, suvlasnički dio koji je jednako velik kao ostali suvlasnički dijelovi s kojim je povezan poseban dio, koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], KUĆA SA DVORIŠTEM NA PODRUČJU BELVEDERA, SADA PREŠERNOVA BR. 1, površine 118 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Za predmetni poslovni prostor tužitelj da je imao sklopljen ugovor o zakupu br. 8916 s društvom VIP Maravić d.o.o. za obavljanje djelatnosti trgovine na malo u nespecijaliziranim prodavaonicama (hranom, pićem i duhanskim proizvodima), uz ugovorenu mjesečnu zakupninu u iznosu od 468,00 EUR. Predmetni ugovor o zakupu tužitelj da je otkazao 27. veljače 2024. godine društvu Vip Maravić d.o.o. Rijeka. Od ožujka 2024. godine do srpnja 2024. godine predmetni poslovni prostor da je koristio tuženik. Za korištenje da tuženik nije plaćao tužitelju zakupninu. Tužitelj da je ušao u posjed predmetnog poslovnog prostora u srpnju 2024. godine uz sudjelovanje javnog bilježnika. Zbog bespravnog korištenja tužitelju da je umanjena imovina upravo u visini zakupnine koju nije plaćao tuženik, a koju je tužitelj, prema redovitom tijeku stvari, mogao ostvarivati. U prilog iznijetim činjenicama predložio je da se izvrši uvid u isprave dostavljene uz tužbu; izvadak iz zemljišne knjige ( str. spisa 5), ugovor o zakupu br. 8916 ( str. spisa 6-12),, otkaz od 27. veljače 2024. godine (str. spisa 14), zapisnike od 19. ožujka 2024. i 3. lipnja 2024. godine (str. spisa 15-18) i zapisnik o posvjedočenju činjenica od 30. srpnja 2024. godine (str. spisa 19-25), analitičke kartice (str. spisa 26), da se provede dokaz saslušanjem svjedoka PPA i UP i financijsko vještačenje.
2. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku od 30 dana iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljeni dana 3. ožujka 2025. godine.
3. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je na temelju odredbe članka 331.b st. 1 ZPP-a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22) valjalo odlučiti kao u točki I. izreke presude (čl. 338. st. 5 ZPP-a).
4. Osnovanost zahtjeva iz točke I. izreke presude temelji se na primjeni odredbe čl. 1120. ZOO-a (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).
5. Odluka u točki II. izreke presude temelji se na primjeni odredbe čl. 154. st. 1 i 155. ZPP-a. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu zbog čega mu je priznat trošak zastupanja po odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika i to za sastav tužbe 200,00 EUR (T.br.7.1.), PDV 25% 50,00 EUR, sudske pristojbe za tužbu 66,36 EUR i presudu zbog ogluhe 33,18 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (NN 118/18 i 51/23) i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23).
U Rijeci, 25. travnja 2025. godine
Sudac
Jasenka Pavišić Čačić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu (čl. 348. st. 1 i čl. 500. točka 2. ZPP-a).
U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1 ZPP-a). Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2 ZPP-a).
