REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-1704/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CN, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-4/37956, urbroj: 511-02-07-24-2 od 3. svibnja 2024. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, dana 25. travnja 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: CN, sin C i H rođ. V, rođen **.**.1977. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, inženjer prometa, VŠS, pismen, zaposlen, plaća 2.000,00 eura, oženjen, bez djece, vlasnik kuće, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak,
kriv je
što je:
I dana 22. ožujka 2024. u 12:03 sati u mjestu Katinac kbr. 10, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „KIA", reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom se je kretao u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 101 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 % iznosi 90 km/h, a što je za 40 km/h više od dopuštene,
dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za 30 - 50 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1., a kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II Na temelju odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku HN
izriče se
novčana kazna u iznosu od 200,00 eur (dvjestoeura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (133,33 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
III Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP Daruvar izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/37956, urbroj: 511-02-07-24-2 od 3. svibnja 2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik CN ispitan pred Općinskim sudom u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru izjavljuje da se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točni su navodi iz Obaveznog prekršajnog naloga da je prekršaj počinio na način u vrijeme i mjestu kako mu se to stavlja na teret, te se iskreno kaje zbog počinjenog prekršaja, s time što moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru, zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjeseca, budući da radi kao organizator transporta u tvrtki "RWA" Hrvatska i posao je isključivo vezan za rad na terenu, te mu je automobil upravo i potreban iz toga razloga jer niti jedno drugo sredstvo za prijevoz ne može koristiti umjesto automobila. Izricanjem zaštitne mjere bila bi ugrožena egzistencija njega i njegove obitelji, te bi dobio otkaz u firmi, a supruga mu nigdje ne radi. Njegova plaća je jedini izvor njegovih prihoda, pa moli sud da imajući u vidu gore navedene okolnosti, dakle, iskreno priznanje prekršaja, iskreno iznošenje događaja, dosadašnju neosuđivanost, kao i razloge zašto moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera ima u vidu prilikom odlučivanja o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u podatke o vozaču (stranica broj 8), obavijest o počinjenom prekršaju (stranica broj 10-11), fotografiju vozila s očitanom brzinom (stranica broj 13), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 14-15).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Na temelju priznanja okrivljenika da se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Točni su navodi iz Obaveznog prekršajnog naloga da je prekršaj počinio na način u vrijeme i mjestu kako mu se to stavlja na teret, uvidom u podatke o vozaču (stranica broj 8) utvrđeno je da je vlasnik vozila dostavio podatak da je predmetne zgode okrivljenik upravljao vozilom, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju (stranica broj 10-11) i fotografiju vozila s očitanom brzinom (stranica broj 13) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu u naseljenom mjestu i kretao se je brzinom od 101 km/h na dijelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, koja umanjena za sig. razliku od 10 % iznosi 90 km/h, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „KIA", reg. oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom se je kretao u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 101 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 % iznosi 90 km/h, a što je za 40 km/h više od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je priznao djelo, pokajao se, da do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 14-15), dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s time da je zakonom propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.
7. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer je okrivljenik priznao djelo, do sada nije osuđivan i vozačka dozvola neophodno mu je potrebna za obavljanje posla, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.
8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istog obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
9. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 25. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis
