Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4046/2022

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: predsjednice vijeća Kristine Gašparac Orlić, te članova vijeća Roberta Završkog i Goranke Ratković, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe CROATIA AIRLINES d.d., zbog prekršaja iz čl. 249. st. 1. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj 130/11., 74/13., 69/17. i 46/18.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici od 4. ožujka 2022., broj: 30 Pp-286/2022-4, na sjednici vijeća održanoj 25. travnja 2025.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalbe okrivljene pravne osobe CROATIA AIRLINES d.d., pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba CROATIA AIRLINES d.d. proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinila prekršaj iz čl. 249. st. 1. Zakona o strancima, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 100.000,00 kuna, koju je dužna platiti u roku dva mjeseca po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, a obvezana je i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 200,00 kuna.

2. Protiv te presude okrivljena pravna osoba je pravodobno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prava i odluke o sankciji i trošku navodeći u bitnom da joj je sud uskratio pravo na neposredno i osobno sudjelovanje u postupku jer nije održao glavnu raspravu koju je zakazao. Ponavlja svoju obranu, te ističe da nije kriva i da nisu dovoljno uzete u obzir bitne okolnosti: stupanj krivnje, pobude i ukupnost uzroka koji su doveli do počinjenja, da je odluka proturječna kao i da uopće nije uzeto u obzir da se radilo o veoma teškom razdoblju za avioprijevoznike i da se zapravo radi o beznačajnom prekršaju. Stoga predlaže da se žalba prihvati i nju oslobodi optužbe, podredno da se presuda ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ispitivao je prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi i po službenoj dužnosti, te je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona, koja je po ocjeni ovog suda, mogla utjecati na presudu.

5. Konkretno, evidentno je da je okrivljenik iznio svoju obranu u pisanom obliku dostavivši je prvostupanjskom sudu 21. ožujka 2022., a nakon što je primio poziv za sudsko ročište zakazano za 13. svibnja 2022. Iz spisa nije vidljivo da bi sud prvog stupnja nakon primitka pisane obrane proveo bilo kakvu glavnu raspravu na kojoj bi izveo dokaze čitanjem dokumentacije ili da bi iz nekog razloga eventualno odgodio ročište, a sljedeća radnja je donošenje presude. Iz uvoda presude proizlazi da je ista objavljena dana 4. ožujka 2022. (dakle prije primitka pisane obrane), a da je izrađena 22. ožujka 2022. što proizlazi iz datuma na kraju obrazloženja presude.

6. Uzimajući u obzir sve okolnosti vezane uz vođenje ovog prekršajnog postupka u njihovoj ukupnosti, iz spisa nije vidljivo je li prvostupanjski sud vodio žurni postupak ili redovni postupak u kojem se dokazi izvode na glavnoj raspravi. U konkretnom slučaju je trebalo provesti redovni prekršajni postupak, jer nije bilo uvjeta za vođenje žurnog postupka u smislu članka 221. stavka 1. Prekršajnog zakona.

6.1. Naime, odredbom članka 221. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona između ostalog je bilo propisano: „(1) žurni se prekršajni postupak vodi: 1. za prekršaje za koje je kao jedina kazna propisana novčana kazna do 10.000,00 kuna za fizičku osobu, novčana kazna do 30.000,00 kuna za pravnu osobu i do 10.000,00 kuna za odgovornu osobu u pravnoj osobi. Dakle, imajući u vidu navedenu odredbu Zakona te visine predviđene novčane kazne za to djelo, pri čemu tužitelj nije predložio da se provede žurni postupak, nedvojbeno je u konkretnom slučaju trebalo provesti redovni postupak, održati glavnu raspravu i o krivnji okrivljene pravne osobe odlučiti izvođenjem dokaza na glavnoj raspravi i kontradiktornim raspravljanjem u postupku, a što je izostalo. Nesastavljanjem zapisnika i očitim vođenjem žurnog postupka umjesto redovnog prekršajnog postupka te potpunim izostankom bilo kakvog zapisnika o vremenu i tijeku radnji, izvođenju dokaza i objavi odluke, prvostupanjski sud je nepravilno primijenio odredbu članka 221. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, što je moglo utjecati na presudu, pa je time počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. u svezi sa člankom 221. stavkom 1. i 2. Prekršajnog zakona.

6.2. Sud je u svakom trenutku tj. u svakoj fazi postupka dužan postupati u skladu sa odredbama Prekršajnog zakona, pravilno ih primjenjujući, i samo takvo vođenje postupka može biti jamstvo donošenja pravilne i zakonite odluke, a obzirom na konkretan slučaj, važno je istaknuti odredbu članka 179. stavka 5. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da sud temelji presudu samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na glavnoj raspravi.

6.3. U konkretnom slučaju glavna rasprava nije vođena, a trebala je biti, pa bez obzira što pravna osoba u pisanoj obrani navodi „…da zbog poslovne spriječenosti nije bio u mogućnosti pristupiti...“, o krivnji je valjalo odlučiti nakon kontradiktornog raspravljanja (bez obzira hoće li predstavnik doista pristupiti na zakazano ročište) i izvođenja dokaza. Sud je doista ovlašten provesti glavnu raspravu i ako uredno pozvani okrivljenik ne pristupi, no sve navedeno mora biti unijeto u zapisnik o glavnoj raspravi, a kada sud nije tako postupio doveo je do povrede koje je utjecala na pravilnost presude.

7. Čak i u žurnom postupku se o svakom izvođenju dokaza ili neuspjehu njegova izvođenja sastavlja zapisnik u smislu odredbe članka 119. Prekršajnog zakona te ako se nije na zakazano ročište nitko odazvao od pozvanih zapisnik se sastavlja uz jasno navođenje tko je bio pozvan, je li uredno bio pozvan, je li opravdao izostanak i određuje se daljnji tijek postupka, odnosno posebno je važno naznačiti je li okrivljene pravna osoba u konkretnom slučaju bila uredno pozvana iz čega se utvrđuje je li u postupku okrivljeniku omogućeno aktivno sudjelovanje i iznošenje obrane. Zbog izostanka zapisnika nije razvidno je li sud izveo bilo kakve dokaze u cilju utvrđivanja činjeničnog stanja.

8. Završno, cijeneći proturječnost koja proizlazi iz uvoda presude (da je odluka objavljena prije negoli je uopće na sud pristigla pisana obrana okrivljenika), sve okolnosti u ukupnosti predstavljaju bitnu postupovnu povredu zbog koje je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

9. Iako je sukladno članku 89. stavku 1. Prekršajnog zakona, sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova, te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku, navedeno načelo ekonomičnosti, ne smije ograničiti ili isključiti obvezu suda da osigura pravilno vođenje postupka.

10. S obzirom na sve navedeno, valjalo je prihvatiti žalbu pravne osobe, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će u ponovnom postupku, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, na sve okolnosti događaja ispitati predstavnika pravne osobe i provesti potrebne dokaze na čije izvođenje će pozvati okrivljenika, a nakon toga ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku u odnosu na žalitelja.

11. Imajući sve navedeno u vidu, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 25. travnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v. r

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.