Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž Ovr-129/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Nenad Škare, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Nenad Škare i Silvije Petrović u Zagrebu, protiv ovršenice JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Igor Radelić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja i rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe u Samoboru poslovni broj Ovr-1374/2015-86 od 14. veljače 2025., dana 25. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovršenice JČ, kao neosnovana i potvrđuje se rješenje i rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe u Samoboru poslovni broj Ovr-1374/2015-86 od 14. veljače 2025.
II Odbija se zahtjev ovršenice JČ za naknadu troškova sastava žalbe u iznosu od 450,00 eura.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda utvrđen je dovršetak ovrhe na nekretnini ovršenice JČ, dok je rješenjem o ovrsi na temelju rješenja o dosudi poslovni broj Ovr-1274/15-48 od 2. rujna 2021. i zaključka o predaji nekretnine poslovni broj Ovr-1347/15-57 od 18. veljače 2022. naloženo ovršenici JČ da u roku od 15 dana od dana primitka tog rješenja preda ovrhovoditeljici u suposjed 15/192 nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] kuća, [adresa], 18 površine 97 m[2] i dvorište površine 241 m upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je određena ovrha predajom u suposjed ako ovršenica u ostavljenom roku ne postupi po tom rješenju.
2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica ne navodeći određeno zakonom propisane žalbene razloge. Prvenstveno ističe prigovor mjesne nenadležnosti suda u Samoboru budući da se nekretnina nalazi na području Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Navodi da je ovrhovoditeljica morala potraživati predaju u suposjed i od ostalih suvlasnika, ne samo od ovršenice. Smatra da je ovrha neprovediva. Predlaže ukinuti pobijano rješenje uz obvezu naknade troškova žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), nisu počinjene ni druge povrede odredaba postupka na koje ovaj viši sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12 i 25/13 – dalje u tekstu: OZ), a i činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno.
5. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1374/15-48 od 2. rujna 2021. ovrhovoditeljici dosuđen suvlasnički dio nekretnine ovršenice (to rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž Ovr-462/2021-2 od 2. studenog 2021.). Stoga je zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1374/15-57 od 18. veljače 2022. suvlasnički dio nekretnine ovršenice predan ovrhovoditeljici. Budući da je i rješenje o namirenju poslovni broj Ovr-1374/15-68 od 10. kolovoza 2023. postalo pravomoćno, čime su provedene sve radnje kod ovrhe na nekretnini, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je ovrha dovršena.
6. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud odredio ovrhu radi predaje u suposjed suvlasničkog dijela nekretnine ovršenice na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu sukladno odredbi čl. 128. st. 1. OZ-a.
7. Neosnovan je prigovor mjesne nenadležnosti suda u Samoboru. Naime, pravilno navodi ovršenica da se nekretnina nalazi na području Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a da je odredbom čl. 255. OZ-a propisano da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine i provedbu te ovrhe mjesno nadležan sud na čijem se području nekretnina nalazi.
7.1. Međutim, ovaj ovršni postupak je pokrenut 1. rujna 2014. na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu te se na tom sudu vodio do osnivanja Općinskog suda u Novom Zagrebu. Zakonom o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine", broj 128/2014 – dalje u tekstu: ZPSS) je ustanovljen Općinski sud u Novom Zagrebu i područje njegove mjesne nadležnosti (čl. 2. ZPSS) te je odredbom čl. 18. tog zakona propisano da će postupke u predmetima općinskih, županijskih, trgovačkih i prekršajnih sudova koji nisu dovršeni do dana stupanja na snagu odgovarajućih odredbi ovog zakona provesti i dovršiti suci koji su u njima postupali, ako tim zakonom nije drukčije propisano.
7.2. Budući da je sutkinja koja je tada bila zadužena za spis, odlukom Državnog sudbenog vijeća premještena s Općinskog građanskog suda u Zagrebu u Općinski sud u Novom Zagrebu od 1. travnja 2015., tada je sukladno odredbi čl. 18. ZPSS-a, i konkretni prvostupanjski spis prešao u nadležnost Općinskog suda u Novom Zagrebu.
7.3. Nadalje, odredbom čl. 13. st. 2. ZPSS-a je propisano da danom stupanja na snagu tog zakona, Općinski sud u Jastrebarskom, Općinski sud u Samoboru i Općinski sud u Zaprešiću nastavljaju s radom kao stalne službe Općinskog suda u Novom Zagrebu. Prema odredbama Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23 i 36/24 – dalje u tekstu: ZS) sudbenu vlast obavljaju, osim sjedišta suda i stalne službe, pa sukladno čl. 16. st. 3. ZS-a stalna služba predstavlja ustrojstvenu jedinicu suda koja se osniva na području njegove nadležnosti, na kojem zbog broja stanovnika, priliva pojedine vrste predmeta i drugih opravdanih razloga postoji potreba za takvim djelovanjem suda. Slijedom svega navedenog, razvidno je da je Općinski sud u Novom Zagrebu Stalna služba u Samoboru mjesno nadležan za odlučivanje u konkretnom sudskom predmetu.
8. Neosnovan je žalbeni navod da je ovrhovoditeljica morala potraživati predaju u suposjed i od ostalih suvlasnika jer da prijedlogom moraju biti obuhvaćeni svi suvlasnici. Naime, ovrhovoditeljici je dosuđen suvlasnički dio nekretnine ovršenice odnosno 15/192 nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] kuća, [adresa], 18 površine 97 m[2] i dvorište površine 241 m upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te joj je zaključkom o predaji poslovni broj Ovr-1374/15-57 od 18. veljače 2022. upravo taj dio nekretnine predan. Stoga nije bilo osnove da ovrhovoditeljica traži predaju u suposjed nekretnine i od ostalih suvlasnika odnosno predaju u suposjed njihovih suvlasničkih dijelova jer na to niti nije ovlaštena.
9. Također, u pobijanom rješenju o ovrsi se ne spominje mijenjanje brave pa da bi radi toga ostali suvlasnici izgubili pravo na posjed te je i taj žalbeni navod neosnovan.
10. Slijedom toga, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti kao neosnovanu žalbu ovršenice i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kako je to odlučeno u točki I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
11. Budući da ovršenica nije uspjela u žalbenom postupku, na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbijen je njen zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka (točka II izreke ovog drugostupanjskog rješenja).
U Velikoj Gorici 25. travnja 2025.
Sudac
Goran Škugor
