Poslovni broj: I Kž-330/2023-4

Poslovni broj: I Kž-330/2023-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog K. K. zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Kov-32/2023-5 od 31. kolovoza 2023., u sjednici vijeća održanoj 15. studenog 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog K. K. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog K. K., podnesen po branitelju odvjetniku D. Z., za izdvajanje nezakonitih dokaza i to: nalaza i mišljenja samostalnog vještaka za toksikološka vještačenja mr.sc. L. B. od 10. svibnja 2023. (listovi 208-209) kao i dopune istog od 19. svibnja 2023. (listovi 219-221) te nalaza i mišljenja psihologijskog vještaka I. T. te psihijatrijskog vještaka L. M. M. od 30. lipnja 2023. (listovi 236-249).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni K. K. po branitelju odvjetniku D. Z. zbog "pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene zakona", s prijedlogom "za izdvajanjem nezakonitih dokaza iz spisa predmeta".

3. Na temelju članka 495. u vezi s člankom 474. stavom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.), spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Osporavajući pobijano rješenje, okrivljenik u žalbi sadržajno prigovara kvaliteti i pouzdanosti nalaza i mišljenja vještaka toksikologa te vještaka psihologa i psihijatra, čime upire u biti na vjerodostojnost navedenih dokaza, s obzirom na to da iz žalbe proizlazi da se okrivljenik ne slaže sa činjenicama koje se navode u nalazu i mišljenju vještaka.

6. Međutim, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su navedeni nalazi i mišljenja dani na temelju naloga državnog odvjetnika u skladu s odredbama članka 308., 309. i 325. ZKP/08. Tako iz nalaza i mišljenja vještaka toksikologa proizlazi da je vještaku dana uputa da izradi nalaz uzimajući u obzir podatke u spisu, iskaz svjedokinje kao i snimku nadzorne kamere s mjesta inkriminiranog događaja. Stoga, nije u pravu žalitelj kada navodi da je vještak prekoračio svoje ovlasti kada je radi izrade nalaza i mišljenja pregledao snimku nadzorne kamere jer navodi vještaka o sadržaju snimke ne predstavljaju sami po sebi dokaz, s obzirom na to da će snimku pregledati sud u tijeku postupka, ako dođe do potvrđivanja optužnice. Jednako tako, nije osnovan žalbeni navod da vještak za toksikologiju nije smio iznijeti stajalište "da okrivljenik nije bio pod značajnijim depresivnim učinkom lijekova za koje navodi da je konzumirao" jer je upravo zadatak vještaka toksikologa bio utvrditi kakav učinak na okrivljenikove motoričke sposobnosti i način govora u vrijeme počinjenja kaznenog djela za koje se tereti imaju alkohol i lijekovi koje okrivljenik navodi da je konzumirao. S tim u vezi, valja istaknuti da u ovom stadiju postupka sud ne ocjenjuje vjerodostojnost dokaza niti se ulazi u kvalitetu njihovog sadržaja jer će pitanje vjerodostojnosti nalaza i mišljenja, ako dođe do potvrđivanja optužnice, biti razjašnjeno tijekom rasprave. Ujedno se žalitelju napominje da, ako sudu bude sporno jesu li vještaci prekoračili svoje ovlasti kod vještačenja, isto se može razjasniti ponovnim ispitivanjem vještaka ili provođenjem novog vještačenja.

7. U odnosu na navode žalitelja o nezakonitosti nalaza i mišljenja vještaka psihijatra i psihologa u smislu članka 10. stavka 2. točke 4. ZKP/08. jer su se prilikom izrade nalaza i mišljenja koristili "nezakonitim" nalazom i mišljenjem vještaka za toksikologiju, drugostupanjski sud ocjenjuje da se ne radi o nezakonitom dokazu s obzirom na pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako je nalaz i mišljenje vještaka toksikologa zakonit dokaz.

8. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je po prijedlogu obrane, pobijanim rješenjem ispitao zakonitost dokaza u smislu članka 10. stavka 2. ZKP/08. te je pravilno utvrdio da ne postoje razlozi koji bi upućivali na nezakonitost nalaza i mišljenja vještaka toksikologa, psihijatra te psihologa jer su navedeni nalazi i mišljenja dani u skladu s odredbama ZKP/08. kojima su propisana pravila vještačenja. Dakle, navedeni dokazi pribavljeni su u skladu s odredbama kaznenog postupka pa nisu osnovani navodi žalitelja da se radi o nezakonitim dokazima u smislu članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08., a niti se radi o dokazima za koje se saznalo iz onih nezakonitih u smislu članka 10. stavka 2. točke 4. ZKP/08.

9. Stoga, kako žalbenim navodima nisu dovedene u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ispitivanjem pobijanog rješenja, drugostupanjski sud nije našao povrede, na koje u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 15. studenog 2023.