Poslovni broj: Pp-1713/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Martine Rudan kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku nakon prigovora okrivljenika SŽ, na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik pod Klasom: 211-07/24-2/18014, Urbroj: 511-03-14-24-1 od 4. svibnja 2024.godine, radi prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br.67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i R rođ. Đ, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, službenik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, nekažnjavan,
k r i v j e
I. što je dana 4. svibnja 2024.godine u 05,32 sati kroz naseljeno mjesto Mlini, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 40 km/h, upravljajući osobnim vozilom marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], kretao se brzinom od 85 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem LASERCAM4 LE2702, a umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 75 km/h, dakle što se kretao brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se, na temelju cit.propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura.
II. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, a u protivnom dužan je platiti izrečenu novčanu kaznu.
III. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 26,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci.
2. Nakon prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
3. U žurnom postupku ispitan je okrivljenik koji se izjasnio krivim, te u obrani navodi da je dana 4. svibnja 2024.godine u 05,32 sati upravljajući osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], kretao se državnom cestom D8 kada su ga u Kuparima zaustavili policijski službenici da su u naseljenom mjestu Mlini, kraj restorana Flamingo izmjerili brzinu kretanja njegovog vozila koja je iznosila 85 km/h odnosno 75 km/h na mjestu gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 40 km/h. Sigurno se kretao brzinom većom od ograničenja, međutim, smatra da se nije kretao brzinom od 85 km/h odnosno 75 km/h odnosno da brzina nije precizno utvrđena.
Smatra da nema potrebe da mu se predočava snimka koja je priložena u spis.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u videozapis sačinjen uređajem Lasercam iz kojeg je vidljivo da je konkretne zgode izmjerena brzina vozila iznosila 85km/h. Uvidom u obavezni prekršajni nalog utvrđeno je da je istog dana uručen okrivljeniku, dakle uručen mu je neposredno nakon počinjenja prekršaja.
5. Na temelju provedenog postupka,smatra se dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci.
6. Okrivljenik se izjasnio krivim, a u obrani navodi da se kretao brzinom većom od ograničenja, ali ne 85 odnosno 75 km/g. Međutim, brzina kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik te zgode izmjerena je uređajem za mjerenje brzine , izmjerena je u naseljenom mjestu Mlini i iznosila je 85 km/h, kako je to vidljivo iz spisu priložene video snimke koja je dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila (članak 283.stavak 2. Prekršajnog zakona). Smatra se stoga dokazanim da je svojim ponašanjem u prometu postupio protivno odredbi članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema kojoj odredbi, na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Obzirom da se okrivljenik kretao na cesti u naselju brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene to je ostvario obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci, radi čega je proglašen krivim i kažnjen.
7. Prilikom odmjeravanja kazne vodilo se računa o svim odlučnim okolnostima propisanim odredbom članka 36. Prekršajnog zakona koje na to utječu. Olakotnom okolnošću cijenjena je dosadašnja nekažnjavanost, dok osobito otegotnih okolnosti nije bilo.
8. Respektirajući navedeno, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u visini donje granice za ovo djelo zapriječene kazne koja je Zakonom propisana u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura, cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.
9. U skladu s odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana od dana primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno.
10. S obzirom da okrivljenik do sada nije kažnjavan, a ne nalaze se ni okolnosti koje bi ukazivale na opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj, nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom koju je predložio tužitelj. Smatra se naime da će se i samom novčanom kaznom otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili potencijalno djeluju na počinjenje novog prekršaja, odnosno da će se postići svrha prekršajnog kažnjavanja.
11. Izreka o troškovima temelji se na odredbi članka 139. Prekršajnog zakona , a odnosi se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog postupka, određene paušalno, vodeći računa o trajanju i složenosti postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.
12. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 25.travnja 2025godine
Zapisničarka
Sutkinja
Martina Rudan,v.r.
Mirjana Milković-Srhoj,v.r.
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
