REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-912/2023-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Marijani Zloić-Talajić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Pavlović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZA zbog prekršaja iz čl. 36. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22-dalje ZOSPC-a), pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova PU Splitsko-dalmatinske Postaje granične policije Imotski Klasa: 211-07/22-2/14475 Urboj: 511-12-27-22-1 od 23. svibnja 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 24. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.-dalje PZ-a),

OKRIVLJENIK: ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1986. godine u

[adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa]

Draga 66B, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

za djelo činjeničnog opisa:

„da je dana 23.05.2022. godine u 17,00 sati u mjestu Medvidovićeva Draga, općina Imotski, ulica Medvidovićeva Draga kućni broj 00, zauzimao ili oštećivao javnu cestu i njezinu zaštitni pojas, odnosno kolnik i nogostup ili njihove dijelove, na način da je postavio fizičku prepreku te tako onemogućio promet vozilima"

čime bi počinio prekršaj iz čl. 36. st. 1. ZOSPC-a, kažnjiv po čl. 36. st. 5. istog Zakona

II. Na temelju članka 140. st.2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova PU Splitsko-dalmatinska Postaja granične policije Imotski izdala je obvezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/22-2/14475 Urboj: 511-12-27-22-1 od 23. svibnja 2022. godine protiv okrivljenika ZA zbog prekršaja iz čl. 36. st. 1. i 5. ZOSPC-a kojim je istom izrečena novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna.

2. Protiv citiranog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor kojim poriče počinjenje predmetnog prekršaja.

3. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku, te je obvezni prekršajni nalog stavio van pravne snage i sukladno članku 244. stavak 1. PZ-a proveo žurni postupak.

4. Okrivljenik je pozvan na ročište kod ovog suda radi iznošenja obrane na koje isti nije pristupio, već je putem branitelja Ivana Delipetra, odvjetnika u Imotskom dostavio pisanu obranu u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prigovor okrivljenika (list 3-5 spisa), obvezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinska PGP Klasa: 211-07/22-2/14475 Urboj: 511-12-27-22-1 od 23. svibnja 2022. godine ( list 7-8 spisa) te izvod iz prekršajne evidencije.

6. Nakon ovako provedenog postupka, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetni prekršaj na temelju čl. 182. toč. 1. PZ-a jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

7. Naime, okrivljeniku se predmetnim optužnim aktom stavlja na teret:" da je dana 23.05.2022. godine u 17,00 sati u mjestu [adresa], općina Imotski, ulica Medvidovićeva Draga kućni broj 00, zauzimao ili oštećivao javnu cestu i njezinu zaštitni pojas, odnosno kolnik i nogostup ili njihove dijelove, na način da je postavio fizičku prepreku te tako onemogućio promet vozilima".

8. Odredbama čl. 36. st.1. ZOSPC-a propisano je da se javna cesta i njezin zaštitni pojas, odnosno kolnik i nogostup ili njihovi dijelovi, ne smiju zauzimati ili oštećivati osim u slučaju opasnosti, izvođenja radova ili u drugim prilikama propisanim ovim Zakonom, a u st. 5. navedenog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba koja postupi suprotno odredbi st. 1. ovog članka.

9. Sud je utvrdio da postupanje okrivljenika kako je navedeno u opisu djela u optužnom prijedlogu ne predstavlja prekršaj budući da ne sadrži činjenični opis koji se može podvesti pod citirane odredbe ZOSPC-a.

10. Zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

11. U konkretnom predmetu, opis prekršajnog djela koji je okrivljeniku stavljen na teret predstavlja samo zakonski opis djela prekršaja iz čl.36. st.1.ZOSPC-a, kažnjivog po čl. 36. st. 5. istog Zakona, što nije dovoljno da bi se po istom moglo postupati. Naime, u činjeničnom opisu djela prekršaja treba biti konkretizirana radnja počinjenja, kao i mjesto počinjenja, a u predmetnom optužnom aktu ni približno nije precizirana lokacija, odnosno dio javne ceste gdje je počinjen predmetni prekršaj, već se samo navodi da je počinjen u mjestu Medvidovića draga kućni broj 00, a pored toga nije opisano o kakvoj fizičkoj prepreci se radi, na koji način je zauzeta javna cesta i u kojem dijelu u smislu citirane zakonske odredbe, koja je samo prepisana pa se doslovno navodi:" da je zauzimao ili oštećivao javnu cestu i njezinu zaštitni pojas, odnosno kolnik i nogostup ili njihove dijelove".

12. Dakle, u predmetnom optužnom prijedlogu u činjeničnom opisu djela, za koji je sud vezan, nedostaju bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 36. st.1. ZOSPC-a, kažnjivog po čl. 36. st.5. istog Zakona, zbog čega djelo na način kako se okrivljeniku optužnim aktom stavlja na teret nije prekršaj.

13. Stoga je sud na temelju čl. 182. toč. 1. PZ-a donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.

14. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković 25. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja:

Marijana Pavlović, v.r.

Marijana Zloić-Talajić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Pouka o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. PZ-a, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljenik: ZA

2. Branitelj: Ivan Delipetar

3. PGP Imotski