REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2525/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Goranke Ratković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. JT, zbog prekršaja iz čl. 24. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), odlučujući o žalbi okr. JT podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, broj: Pp-2265/2023-6 od 30. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 25. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. JT i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), okr. JT se oslobađa obveze naknade troška žalbenog prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.c) PZ-a.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, broj: Pp-2265/2023-6 od 30. siječnja 2024., okr. JT je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji mu je izrečena novčana kazna 450,00 eura koju je dužan platiti u roku 3 mjeseca po primitku pravomoćne presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u tom roku, a dužan je platiti i trošak postupka od 30,00 eura u istom roku.

2. Protiv te presude, okr. JT osobno podnio je pravodobno žalbu ne naznačujući žalbenu osnovu, no iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Predlaže da se žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu.

5. Iz žalbe okr. JT proizlazi da moli sud za razumijevanje, opisujući predmetni događaj, moleći za oprost što se nije odazvao na obvezno liječenje od ovisnosti o alkoholu, navodeći okolnosti u kojima je počinio djelo te ističući da je lošeg imovnog stanja, bez posla, ima ozlijeđenu nogu i kralježnicu, živi kod prijatelja jer nema za stanarinu, tražio je i socijalnu pomoć pa se nada što skorijem zaposlenju i početku novog života.

6. Po ocjeni ovog suda, okolnosti koje okr. JT ističe u žalbi nisu takve naravi da bi, u ovom prekršajnom predmetu, imale utjecaj na odluku o izboru vrste i visine prekršajnopravne sankcije. Pritom se napominje da je okrivljeniku izrečena blaža vrsta kazne, jer je za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim, u vrijeme počinjenja prekršaja, osim novčane kazne, bila propisana i kazna zatvora. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, ovaj sud prihvaća sva utvrđenja prvostupanjskog suda o okolnostima koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja. Utvrđene okolnosti su, po mišljenju ovog suda, dostatno vrednovane pa njihova preocjena nije potrebna. Stoga, cijeneći da nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti koje bi opravdale izricanje kazne ispod zakonom propisanog posebnog minimuma (ispod 390,00 eura) te da je prema podacima iz spisa okrivljenik već osuđen zbog istog prekršaja (presudom Općinskog suda u Zlataru br: Pp-1812/2022, pravomoćna 12. siječnja 2023.), ovaj sud smatra da je novčana kazna u visini bliže zakonom propisanog posebnog minimuma za predmetni prekršaj, primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a, zbog čega je pobijanu prvostupanjsku presudu trebalo potvrditi.

7. Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. PZ-a, a u vezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. c) PZ-a, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, ovaj sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja paušalnog iznosa troška ovog žalbenog postupka imajući u vidu trajanje i složenost ovog žalbenog postupka, smatrajući da bi plaćanjem troškova ovog žalbenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

8. Zbog iznesenog, trebalo je odbiti žalbu okrivljenika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu kako je odlučeno u izreci ove presude, a na temelju čl. 205. PZ-a.

U Zagrebu, 25. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Robert Završki, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika, žrtvu i tužitelja.