REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj 130 P Ob-1186/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tei Golub kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Jukiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Miško, odvjetniku u Zagrebu, radi smanjenja uzdržavanja, nakon javne i glavne rasprave održane i zaključene dana 12. ožujka 2025. godine u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnika odvjetnika Hrvoja Jukića, te zamjenika punomoćnika tuženika odvjetnika Dominika Barišića, dana 25. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Mijenja se visina i način plaćanja uzdržavanja određeno presudom Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P2-1097/06 od 11. svibnja 2007. godine te se nalaže tužitelju TN OIB: [osobni identifikacijski broj], plaćati uzdržavanje za RN u mjesečnom iznosu od 100,00 Eura počem od 03. studenog 2023. godine pa dalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, sve na tekući račun RN, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je prema pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P2-1097/06 od 11.05.2007. godine obveznik plaćanja uzdržavanja za tuženika u mjesečnom iznosu 1.700,00 kn. U međuvremenu su se promijenile okolnosti na temelju kojih je određena visina uzdržavanja, jer je tužitelj zasnovao novu obitelj u kojoj je rođeno četvero maloljetne djece. Tužitelj sa sadašnjom suprugom i njihovom zajedničkom maloljetnom djecom stanuje u kući koja je vlasništvo njegove supruge, posjeduje jedan osobni automobil, ostvaruje mjesečnu plaću od 1.562,87 Eura. Kako zbog svog materijalnog stanja više nije u mogućnosti plaćati uzdržavanje tuženika u dosadašnjem iznosu, predlaže sudu donijeti presudu kojom će smanjiti visinu iznosa uzdržavanja na 100 Eura mjesečno, počem od dana podnošenja tužbe pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbenom zahtjevu kao neosnovanom, navodeći kako tuženik predlaže smanjiti uzdržavanje na visinu koja je ispod polovice zakonskog minimuma propisanog č. 314 Obiteljskog zakona. Ističe kako tužitelj ne ispunjava niti jedan sadržaj roditeljske skrbi osim što je plaćao uzdržavanje prema ranijoj sudskoj odluci, međutim je i to u jednom trenutku prestao.

2.1. Tuženik navodi kako je redovan student Fakulteta šumarstva i drvne tehnologije Sveučilišta u Zagrebu, za akademsku godinu 2023/2024 te ga je stoga otac dužan i dalje uzdržavati sve dok redovno studira a najdulje do navršene 26 godine života.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spisu priloženu dokumentaciju te je saslušan tužitelj kao stranka u postupku.

4. Iz iskaza tužitelja proizlazi da nema kontakt s tuženikom, osim putem nekih neformalnih saznanja iz kojih je doznao da se više ne školuje. Prema ranijoj presudi, naloženo mu je plaćanje uzdržavanja u mjesečnom iznosu 1.700 kn (odnosno sadašnjih 225 Eura). Tužitelj navodi kako više nije u mogućnosti plaćati dosuđeni iznos obzirom je zasnovao novu obitelj i otac je četvero maloljetne djece. Zaposlen je u tvrtki HCR-CTRO d.o.o. koja se bavi opremom za razminiranje, te ima mjesečnu plaću od 1.800 Eura, a osim plaće nema drugih primanja. Nema u vlasništvu nekretnina, a s obitelji živi u nekretnini koja je u vlasništvu njegove sadašnje supruge. Tužitelj je vlasnik osobnog automobila starog 14 godina, koji koristi za potrebe obitelji. Njegova sadašnja supruga je zaposlena na pola radnog vremena i ima mjesečna primanja od 300 Eura. Njegova maloljetna djeca iz sadašnje obitelji svi još polaze osnovnu školu, time da je mlt. T zbog problema s govorom uključen u redovni rad kod logopeda, mlt. R se školuje po individualnom programu te pati od dermatitisa koji zahtijeva posebnu higijenu i njegu kože. Osim njega i supruge te njihovo četvero maloljetne djece, s njima u kući živi i sin njegove supruge iz prvog braka, tako da ih je u kući sedmoro. Režijske troškove stanovanja te trošak hrane i kućanskih potrepština za obitelj procjenjuje u iznosu 1.500 Eura mjesečno, a trošak odjeće, obuće, higijene, socijalnog života i drugo procjenjuje u ukupnom iznosu 1.000 Eura, čemu treba dodati i trošak posebne kozmetike za mlt. R. Stoga se svi prihodi kućanstva koji ne prelaze iznos od 2.500 Eura troše na potrebe obitelji.

4.1. Tužitelj još navodi kako nema realne informacije o tome što tuženik koji je njegov najstariji sin radi i koji su mu životni troškovi, te je visinu smanjenog iznosa uzdržavanja od 100 Eura postavio prema svom materijalnom stanju i mogućnostima.

5. Sud je iskaz tužitelja prihvatio kao neposredno uvjerljiv u odnosu na promijenjene okolnosti koje utječu na visinu ranijeg uzdržavanja, a ista su dokazana i spisu priloženom dokumentacijom.

5.1. U trenutku donošenja ranije presude za uzdržavanje tuženika, tužitelj nije imao druge djece, a uvidom u priložene rodne listove utvrđeno je da je u međuvremenu dobio četvoro mlt. djece i to sina VN rođenog 2012., kćer R rođenu 2013., sina T rođenog 2015. i kćer V rođenu 2017. godine.

Uvidom u potvrdu HZMO na listu 12 spisa utvrđeno je da je sadašnja supruga tužitelja TNZ korisnica dječjeg doplatka za zajedničkih četvero maloljetne djece u mjesečnom iznosu od po 26,46 Eura po djetetu.

Uvidom u očitovanje Zemljišno-knjižnog odjela ovog suda utvrđeno je kako tužitelj nije upisan kao vlasnik nekretnina u zemljišnim knjigama i knjizi položenih ugovora.

Uvidom u potvrdu o plaći tužitelja izdanu od strane poslodavca HCR CTRO d.o.o. (list 39-40 spisa) utvrđeno je da njegova mjesečna plaća iznosi neto 1.855,97 Eura.

6. Sud nije proveo dokaz saslušanjem tuženika koji unatoč urednom pozivu nije pristupio na ročište na kojem je bilo određeno izvesti dokaz saslušanjem stranaka, niti je svoj nedolazak ispričao. Pasivno ponašanje tuženika sud je cijenio kao prešutno priznanje činjeničnih navoda tužbe, budući tuženik neopravdano nije pristupio na ročište određeno radi provođenja dokaza njegovim saslušanjem, dok iz dostavljene dokumentacije ne proizlazi osnovanost protivljenja tužbi.

6.1. Tuženik je punoljetno dijete tužitelja, te u konkretnom slučaju nema zakonskog osnova za primjenu čl. 314 Obiteljskog zakona, kojim su propisani minimalni novčani iznosi koji se odnose isključivo na uzdržavanje maloljetne djece. U konkretnom se slučaju primjenjuje čl. 290 Obiteljskog zakona prema kojem su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se redovno školuje, a prema čl. 291 istog zakona je punoljetno dijete koje prima uzdržavanje dužno obavijestiti roditelje o redovitom ispunjavanju obveza najkasnije do 01. studenoga za tekuću akademsku godinu.

6.2. U konkretnom slučaju, tuženik je dostavio potvrdu da je u akademskoj godini 2023/2024 upisan kao redovni student na prijediplomski sveučilišni studij na Fakultet šumarstva i drvne tehnologije Sveučilišta u Zagrebu (list 25), no iz potvrde istog Fakulteta na listu 36 spisa, pribavljene po službenoj dužnosti, utvrđeno je da je isti do dana izdavanja potvrde ostvario ukupno 10 ECTS bodova, položio ispite i obavio vježbe iz dva predmeta, što se ne može smatrati redovnim ispunjavanjem studentskih obaveza. Tuženik do zaključenja glavne rasprave nije dostavio dokaz da je kao redovan student upisao drugu godinu izabranog fakulteta, te se nije očitovao o činjenici da je kao punoljetna osoba dužan i vlastitim radom doprinositi za svoje uzdržavanje.

7. Prema provedenom dokaznom postupku, uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, sud smatra kako su se okolnosti koje su postojale u vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju primijenile, te da tužitelj kao otac četvero maloljetne djece, s ukupnim primanjima obitelji od 2.500 Eura mjesečno, osnovano traži smanjenje plaćanja uzdržavanja za svog punoljetnog sina koji nije dokazao da redovno ispunjava studentske obaveze kao i da ne može vlastitim radom doprinositi za svoje uzdržavanje, kao ni visinu svojih realnih materijalnih potreba.

7.1. Iako je prema stanju spisa utvrđeno da stranke nemaju nikakav međusobni kontakt a time ni neposrednih saznanja o životnim i materijalnim okolnostima druge strane, sud smatra da je tužitelj dokazao da obzirom na svoje materijalno stanje može plaćati uzdržavanje u traženom iznosu od 100 Eura mjesečno dok za to budu postojali zakonski uvjeti, te je stoga tužbeni zahtjev u cijelosti usvojen i presuđeno je kao u izreci.

8. Temeljem čl. 366 Obiteljskog zakona i čl. 154 ZPP-a, sud je tuženiku naložio da tužitelju nadoknadi prouzročeni trošak ovog parničnog postupka u visini jednokratne naknade prema Tbr. 7 toč. 3 OT od 400 Eura, koja uvećana za 25 % pripadajućeg PDV-a čini dosuđeni iznos od 500 Eura. Naime, tuženik je svojim pasivnim ponašanjem i neopravdanim nedolaskom, uzrokovao trajanje ovog postupka čime sud smatra opravdanim i zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška.

U Zagrebu, 25. travnja 2025. godine

S u d a c:

Tea Golub

Pouka o pravnom lijeku :

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana održanog ročišta za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Tužitelju po pun.

- Tuženiku po pun.