82 P-1877/2021-16
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Korneliji Dodig, u pravnoj stvari tužitelja JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Elen Kuvač, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženika VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, tijekom prethodnog postupka, izvan ročišta, u odsutnosti stranka, 25. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao valjani pravni osnov za upis prava vlasništva na svoje ime, na nekretnini katastarske oznake čest. br. 2086 ZGR, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], za 2/3 dijela, uz istovremeni izbris tog prava s imena KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za 2/3 dijela, sve u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku.
II. Utvrđuje se da je tužitelj JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao valjani pravni osnov za upis prava vlasništva na svoje ime, na nekretnini katastarske oznake čest. br. 454/3, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], za 2/3 dijela, uz istovremeni izbris tog prava s imena KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za 2/3 dijela, sve u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku.
i
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere osiguranja nenovčanog potraživanja, koji glasi:
"1. Određuje se privremena mjera zabranom prodaje, otuđenja i opterećenja nekretnina oznake čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina], za 2/3 dijela vlasništva VŠ.
2. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu da izvrši zabilježbu zabrane prodaje, otuđenja i opterećenja gore navedenih nekretnina, po prvenstvenim redom upisa Z- 14723/2021.
3. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog rješenja u ovom predmetu ili do drugačije odluke suda, ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije promijene tako da mjera više nije potrebna."
II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu u Šibeniku da u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na suvlasničkom udjelu od 2/3 upisanog na imenu tužene VŠ i Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], na suvlasničkom udjelu od 2/3 upisanog na imenu tužene VŠ, provede upis brisanja zabilježbe odbijenog prijedloga, odmah po dostavi ovog rješenja.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je s tuženom sklopio u dva navrata, 2010. te 2012., Ugovore o doživotnom uzdržavanju, koji su raskinuti sporazumom o izvansudskoj nagodbi sklopljenom pred Mirom Grbac, javnim bilježnikom u [adresa] 20. travnja 2016. pod brojem ovjere OV-2372/2016. Navedenom nagodbom da je tužena, tužitelju, priznala pravo vlasništva cijele kuće oznake čest. br. 2086 ZGR K. O. [katastarska općina], osim prizemlja koje je darovala kćeri IŠ kao i čest. br. 454/3 K. O. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja dio okućnice te ga ovlastila na upis njegova prava vlasništva.
2. Tužitelj da je u posjedu kuće, osim stana u prizemlju koji je pripao njegovoj sestri te stana na prvom katu, koji je u posjedu tužene, jer ista ima pravo doživotnog plodouživanja istog, premda je isti pripao tužitelju.
3. Nakon sklapanja Nagodbe tužitelj da je tuženoj isplatio 260.000,00 kuna, a tužena da je prodala 1/3 dijela predmetnih nekretnina iz čega da proizlazi kako tužena ne postupa u dobroj vjeri prema tužitelju stoga da tužitelj, kako bi ishodovao svoje pravo koje ima prema citiranoj nagodbi, ima pravi interes za podnošenje tužbe u sadržaju kao u izreci ove presude.
4. Tužena nije u za to joj ostavljenom zakonskom roku od 30 dana od dana zaprimanja tužbe s prilozima podnijela odgovor na tužbu, pa kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je na temelju odredbi članka 331.b stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/0, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) zahtjevu tužitelja valjalo udovoljiti u cijelosti i presuditi kao u izreci.
5. Podneskom zaprimljenim u sudu 9. rujna 2021. tužitelj je predložio da sud prihvati njegov prijedlog i odredi privremenu mjeru osiguranja nenovčanog potraživanja, pobliže opisanu u t. 1. -3. t. I. izreke ovoga rješenja.
5. 1. Predložena mjera da je nužna jer da je unatoč sadržaju izvansudske nagodbe koji da su stranke sklopile, a prema kojoj da je tužena ovlastila tužitelja na upis prava vlasništva predmetne čest. zem., i točno određenog dijela predmetne čest. zgr., te unatoč činjenici što da je po toj izvansudskoj nagodbi tužitelj je i isplatio, ali čest. zgr. da se zbog sudskog spora ne može etažirati, pa da je tužena postupajući suprotno načelima svakog pravnog posla (poštenja, dobre vjere) prodala suvlasnički udio od 1/3 čime da je dokazala da ima namjeru prodati navedenu nekretninu koju da je u cijelosti rekonstruirao i adaptirao tužitelj.
5. 2. Postupajući po predmetnom prijedlogu ovaj sud je rješenjem od 9. rujna 2021. isti odbio sa obrazloženjem da je postavljen deklaratorni zahtjev.
5. 3. Međutim, po žalbi tužitelja citirano rješenje ovoga suda od 9. rujna 2021. je odlukom višeg suda ukinuto uz obrazloženje da nije bitna forma, već sadržaj zahtjeva, a predmetni zahtjev da sadrži i kondemnatorni dio kojim se nalaže tuženoj trpjeti izbris sa njezina imena, te dana uputa ovome sudu da donese novu odluku kojom će otkloniti utvrđenu bitnu povredu.
6. Prijedlog za osiguranje je osnovan.
6. 1. Uvažavajući stav višeg suda o odnosu forme i sadržaja zahtjeva, odnosno postupajući po danoj uputi ovaj sud je temeljem članka 346. Ovršnog zakona (»Narodne novine«, br. 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17 i 131/20; dalje: OZ) odlučio kao u t. I. izreke ovoga rješenja.
6. 2. Naime, sukeladno članku 346. OZ-a, za određivanje privremene mjere osiguranja je potrebno da se kumulativno ispune dvije pretpostavke, i to: vjerojatnost potraživanja, te vjerojatnost opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja znatno otežala ili spriječila ostvarenje tražbine (osobito promjenom postojećeg stanja) ili vjerojatnost da je mjera potrebna da bi se spriječili nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, pri čemu se napominje da se za određivanje privremene mjere osiguranja nenovčanog potraživanja traži postojanje objektivne opasnosti.
6. 3. Ocjena je ovog suda i da je po tužitelju dokazima dostavljenima uz tužbu i tijekom prethodnog postupka ujedno učinjena vjerojatnom opasnost da bi bez određivanja predložene mjere osiguranja protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenila postojeće stanje stvari (kako to tužitelj izrijekom ističe u činjeničnim navodima prijedloga za osiguranje), kao i da je po tužitelju učinjeno vjerojatnim i da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, ovo stoga jer je iz izvadaka iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine vidljivo kako je protivnica osiguranja sklopila Ugovor o kupoprodaji ovjeren po javnom bilježniku Nevenki Nakić u Šibeniku 27. srpnja 2021. pod brojem ovjere OV-4644/2021 i po javnom bilježniku Sandri Jelavić u Splitu 28. srpnja 2021. pod bojem ovjere OV-2774/2021, kojim je prodala suvlasničke udjele predmetnih nekretnina nakon što su stranke zaključile prethodno citiranu Nagodbu, a čime je dijelom promijenila postojeće stanje. Nakon prethodno opisanog provedena je i uknjižba prava vlasništva na ime protivnice osiguranja i to temeljem Ugovora o raskidu kupoprodajnog ugovora ovjerenog pod brojevima OV-12139/2021 i OV-11177/2021 23. studenog 2021. te Aneksa ugovora o raskidu kupoprodajnog ugovora ovjerenog pod brojevima OV-11319/2022 i OV-4636/2022 7. studenog 2022. Slijedom navedenog, utemeljenom prijedlogu tužitelja, kao predlagatelja osiguranja, za određivanje predložene mjere osiguranja valjalo je udovoljiti.
7. Odluka iz t. II. se temelji na odredbi članka 120. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/2019, dalje: ZZK-a), jer je istom propisano da ako prijedlog za upis odbije ili je odbacio neki drugi sud, a ne zemljišnoknjižni sud, taj će drugi sud po službenoj dužnosti zatražiti od zemljišnoknjižnoga suda da provede zabilježbu odbijenoga ili odbačenoga prijedloga za upis.
Šibenik, 25. travnja 2025.
S U T K I NJ A
Kornelija Dodig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog žalbenog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.
DN-a:
- tužitelju, po punomoćnici, e-komunikacijom
- tuženoj, osobno, e-poštom
- Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Šibeniku
