Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2259/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MV, kojeg brani Ismet Krupić, odvjetnik iz Zagreba, zbog djela prekršaja iz članka 137. stavka 1. i 2. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka klasa: 211-07/23-4/39335, urbroj: 511-09-34-23-1 od 31. svibnja 2023., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 25. travnja 2025. u prisutnosti branitelja, a u odsutnosti okrivljenika, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.), 25. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik MV, sin M, rođ. **.**.1959. u [adresa], R [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ing. arhitekture, zaposlen u Ritam prostora d.o.o. Zagreb, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, oženjen, otac 2 djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je,

dana 17. svibnja 2023. u 19,55 sati upravljao osobnim vozilom M1, marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se državnom cestom broj 501 iz smjera Hreljina u smjeru Oštrovice, te se dolaskom na oko 100 metara od km oznake 4, dionice 2, nije zaustavio ispred prijelaza ceste preko željezničke pruge u istoj razini kada je uređaj za zatvaranje prometa bio spušten radi nailaska vlaka, a na kojem su se davali svjetlećim i zvučnim signalima, kojom prilikom je desnim A nosačem krova na bočnom dijelu vozila udario u metalnu rampu navedenog uređaja uz desni rub kolnika, koja je bila spuštena, vlasništvo tvrtke HŽ Infrastruktura d.o.o. na kojoj je nastupila materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 137. stavka 1. i 2. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju članka 137. stavka 2. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku MV,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Prema članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je ovom odlukom određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 260,00 eura (dvjesto šezdeset), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/39335, urbroj: 511-09-34-23-1 od 31. svibnja 2023., kojim je okrivljenik MV proglašen krivim zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Povrh navedenog obvezan je i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio dopušteni prigovor radi poricanja prekršaja, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik nije pristupio na ročište za glavnu raspravu održanu 25. travnja 2025., međutim na isto je pristupio njegov branitelj koji je u spis dostavio pisanu obranu, koju je sud u postupku pročitao. U pisanoj obrani okrivljenik se očitovao da je kriv za djelo prekršaja koje mu se u ovom postupku stavlja na teret pa tako da je točno da je 17. svibnja 2023. u 19,55 sati upravljao vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] u mjestu Praputnjak, iz smjera Hreljina u smjeru Oštrovice. Vremenske prilike da su tada bile dobre, izuzev što je puhao jak vjetar, međutim u jednom trenutku da ga je, bez obzira što dobro poznaje cestu i zna za postojanje uređaja za zatvaranje prometa preko željezničke pruge na lokaciji na koju je došao do počinjenja

terećenog djela prekršaja, zaslijepila svjetlost zbog čega je dijelom vozila dotaknuo rampu. Naveo je da uslijed navedenog na njegovom vozilu nije došlo do oštećenja. Zamolio je sud da mu izrekne blažu kaznu, ukoliko je to moguće, te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je svakodnevno na putu i od toga uzdržava obitelj.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu od 29. svibnja 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika te razgledao situacijski plan sa lista 3 spisa i fotografije sa lista 17 do 25 spisa.

4.1. Pored navedenog pročitani su i podaci Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz kojih proizlazi da isti nije prekršajno kažnjavana osoba.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, priznanja djela prekršaja od strane okrivljenika, a koje je u skladu sa ostalim dokazima u spisu prije svega zapisnika o očevidu te situacijskog plana i fotografija, ovaj sud utvrđuje da je okrivljenik date prilike počinio djelo prekršaja iz članka 137. stavka 1. i 2. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude pa ga je sud oglasio krivim za opisani prekršaj te mu je izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

5.1. Okrivljenik je kriv za navedeni prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba osposobljena za vozača morao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

6. Prilikom određivanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.1. Tako je sud na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio njegovo iskreno priznanje djela prekršaja kojim je pridonio bržem i ekonomičnijem odlučivanju kao i činjenicu da u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan dok mu je otegotnim cijenio što je uslijed počinjenja prekršaja došlo do materijalne štete.

6.2. S obzirom na utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, imajući u vidu da je okrivljenik dojavio policiji počinjenje prekršaja makar na njegovom vozilu nije došlo do nikakvog oštećenja, okrivljeniku je izrečena ublažena novčana kazna u visini nižoj od posebnog minimuma propisano za terećeno djelo prekršaja. Sud, naime, smatra da se, s obzirom na postojanje opisanih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom kaznom i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja, i takvom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, koja mu je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom s obzirom da kod okrivljenika nije našao da postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem njegove opasnosti. Naime, okrivljenik izuzev ovdje terećenog djela prekršaja nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, pa po ocjeni suda nije dokazano postojanje opasnosti da će okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa na cestama.

9. Kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenika.

U Rijeci 25. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Džafić, v.r.

Ivana Blažević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Branitelju,

4. U spis