REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-2497/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OUL zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne Novine broj: 70/17, 126/19, 84/2021, 114/22, 36/24) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić, klasa: 211-07/24- 5/19262, broj: 511-19-37/24-1 od 21. srpnja 2024., nakon održane glavne i javne rasprave 23. travnja 2025., te donošenja i objave presude dana 25. travnja 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenica OUL, rođena OUL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i B, djevojačko prezime majke D, rođena **.**.1964., u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], zaposlena, sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, rastavljena, majka jednog dijeta, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
kriva je
što je 7. srpnja 2024., oko 11,20 sati, u mjestu [adresa], na dvorišnom prostoru zajedničkog kućanstva obiteljske kuće, počinila psihičko nasilje u obitelji prema bivšem suprugu OU sa statusom osobe sa invaliditetom rođen **.**.1963., na način da je istog vrijeđala riječima "đubre jedno smrdljivo", a što je kod istog izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti,
čime je počinila prekršaj
iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
pa joj se na temelju citirane zakonske odredbe i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 700,00 EUR (sedamstoeura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obavezna novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko ista ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima iste prema odredbi članka 34. stavak 1. i 5. Prekršajnog zakona Okrivljenica novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje iznosa izrečene novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 90,00 EUR (devedeseteura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić,klasa: 211-07/24-5/19262, broj: 511-19-37/24-1 od 21. srpnja 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice radi djela prekršaja citiranog u izreci presude.
2. Okrivljenica OUL na ročištu za glavnu raspravu je izjavila da se ne smatra krivom za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 7. srpnja 2024. oko 11,20 sati, nije počinila nasilje u obitelji nad bivšim svekrom osobom starije životne dobi BU, bivšom svekrvom starije životne dobi DU. Nije ih vrijeđala riječima, šta hoćeš ti debilu senilni, ti prasico jedna debela. Nije počinila psihičko nasilje u obitelji nad bivšim suprugom, koliko zna bivši suprug nije invalid. Nije vrijeđala supruga bivšeg OU, đubre jedno smrdljivo. Živi na katu obiteljske kuće, dok bivši suprug sa roditeljima i sa ženskom osobom koja se doselila prije par godina žive u prizemlju odnosno kotlovnici podrumu kuće. Već duži period nema komunikacije sa bivšim suprugom i njegovim roditeljima. U braku sa bivšim suprugom ima smo jedno zajedničko dijete, rastali su se 2007. godine. Na katu obiteljske kuće živi isključivo sama, nikoga drugoga nije bilo od svjedoka.
Prisutni branitelj izjavljuje: za odnosa između okrivljenice i njenog bivšeg supruga te bivše svekrve i svekrva datira prije gotovo 20 godina kada je započeo brakorazvodni postupak između okrivljenice i njenog bivšeg supruga. Od tada pa do danas okrivljenica je protiv svog bivšeg supruga pokrenula samo jedan jedini sudski postupak radi utvrđena bračne stečevine na nekretninu u kojoj prebiva kontinuirano gotovo 30 godina te koji je postupak pravomoćnom odlukom okončan u njenu korist. Isto tako zajednička kćerka okrivljenice i njenog bivšeg supruga je zbog neplaćenog uzdržavanja od strane bivšeg supruga okrivljenice pokrenula ovršni postupak koji je nakon gotovo 10 godina također pravomoćno okončan na način da je zajednička kćerka postala suvlasnica nekretnine na kojoj se navodno dogodio inkriminirani događaj te je vlasništvo nad istom prenijela na okrivljenicu koja je suvlasnica nekretnine sada ½ dijela.
Ovo se sve navodi iz razloga što se inkriminirani događao dogodio par dana nakon što je zajednička kći stekla pravo suvlasništva na predmet na nekretnini u ovršnom postupku na teret svog oca i bivšeg supruga okrivljenice. U kontekstu navedenog kao dokaz se predlaže naslovom Sudu izvršiti uvid u e komunikaciju Općinskog suda u Novom Zagrebu iz kojeg će se po OIB-u okrivljenice i oštećenika u ovom postupku lako utvrditi da su oštećenici protiv ovdje okrivljene u proteklom razdoblju duljem od 10 godina pokrenuli brojne neosnovane parnične postupke koje su sve redom izgubili. Isto tako od ODO Novi Zagreb se predlaže zatražiti i ishoditi podatak o broju i sadržaju kaznenih prijava koji su oštećenici u ovom postupku podnijeli protiv okrivljene, protiv njenog branitelja Nikole Bošković-Slivonja te protiv brojnih sudaca Općinskog suda u Novom Zagrebu (uključujući Stalne službe u Jastrebarskom i Samoboru) iz čega će biti razvidno da je zapravo okrivljenica koja kontinuirano izbjegava bilo kakvu komunikaciju sa oštećenicima zapravo objekt psihičkog zlostavlja od strane oštećenika kroz sustavno obijesno parničenje te neosnovano podnošenje kaznenih prijava protiv iste, uključujući sada i ovu prekršajnu prijavu u ovom postupku.
Prisutni branitelj izjavljuje Poštovani Sude, nakon provedenog dokaznog postupka smatram da nije dokazan učin prekršajnog djela stavljenog na teret okrivljenoj.
Naime, u odnosu na BU i DU (bivšeg svekra i svekrve okrivljene) primjenjuje se odredba članka 8. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na način da oni snagom citirane norme uopće ne mogu biti obuhvaćeni inkriminiranim događajem i to iz razloga što iz razloga što je nesporno utvrđeno da isti ne žive u zajedničkom domaćinstvu sa okrivljenom, a što predstavlja nužni preduvjet za uopće počinjanje djela stavljenog na teret okrivljenoj.
U odnosu na bivšeg supruga okrivljene OU ističe se da je i on sam u svom iskazu decidirano izjavio kao su navodne riječi izrečene od strane okrivljene "vjerojatno" rečene njemu. Kako je za osudu nužno nedvojbeno i izvan svake sumnje utvrditi što je okrivljena navodno rekla i kome je to rekla to i u ovom dijelu nije dokazano djelo stavljeno joj na teret.
Kada se svemu navedenom pridoda nesporena činjenica da nitko od svjedoka nije iskazao da bi okrivljena imenom oslovljavala nekoga od njih te da svi oni pretpostavljaju kome je okrivljena nešto rekla to predstavlja dodatni argument kako djelo za koje se okrivljena tereti nije počinjeno niti dokazano, već se radi samo o jednoj u nizu neosnovanih prijava protiv okrivljene kako to proizlazi iz materijalnih dokaza danas priloženih u spis predmeta.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke BU, OU, DU, BUL proveo suočenje okrivljenice OUL i svjedoka OU, proveo suočenje okrivljenice OUL i svjedoka BU, proveo suočenje okrivljenice OUL i svjedokinje DU, proveo suočenje okrivljenice OUL i svjedokinje DUL, na okolnost psihičkog nasilja predmetne zgode, obrazac za OU OUL o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitu, procjena rizika, potvrda od 4. lipnja 2024., kojom se potvrđuje da je OU osoba sa invaliditetom u Hrvatskom registru osoba sa invaliditetom, 30% oštećenja organizma, obiteljska anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zaprešić od 18. veljače 2025., potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenicu OUL.
4. Svjedok OU u dokaznom postupku je iskazao da dana 7. srpnja 2024. godine oko 11,20 sati bio u dvorišnom prostoru, natkriveni prostor, ulaz u podrum i natkriveni kat stepeništa obiteljske kuće u mjestu [adresa]. Došli su roditelji BU otac i DU majka i partnerica doktorica DUL. Roditelji su mu došli čestitati rođendan koji je 8. srpnja 2024. Okrivljena OUL, bivša supruga koja živi na katu obiteljske kuće u [adresa] više puta jako je zalupila vratima. Tog lupanja je bilo i prijepodnevnim satima i nekoliko dana ranije. Sjedili su za stolom i pili su kavu, bilo je lijepo vrijeme, ugodno toplo. Okrivljena OUL bila je na stepeništu iste obiteljske kuće u [adresa] i bivša supruga živi na katu obiteljske kuće, otac BU i majka DU žive u prizemlju, a isti živi u podrumu.
Kada je okrivljena OUL više puta zalupila vratima otac je rekao " OUL nemoj lupati vratima", smirenim tonom, nakon toga je bivša supruga OUL izrazito povišenim tonom, doslovno derajući se rekla ocu BU: šta hoćeš, debilu jedan senilni, a isti je to shvatio da je to bilo u smislu vrijeđanja i svi ostali prisutni, i istom prilikom glasno derući se rekla je majci DU: ti prasico jedna debela, glasno derući se, a majka je bila u šoku izbezumljena, a otac je gledao ne vjerujući što se događa i bivša supruga OUL nije završila, nastavila je dalje vrijeđati i rekla je "đubre jedno smrdljivo", a to se vjerojatno odnosilo na istog, a što je istog uznemirilo i povrijedilo. Riječi koje mu je uputila bivša supruga okrivljena OUL "đubre jedno smrdljivo" istog su uznemirile i povrijedile, naravno da su ga uznemirile i povrijedile jer nije bilo nikakvog razloga da to učini. Događaj se dogodio točno na ulazu u podrum gdje je stol sa stolicama i malo dalje se ide uz stepenice nije mjerio koja je udaljenost od mjesta gdje smo mi bili i mjesta gdje je stajala okrivljena OUL, u vrijeme događaja.
Prisutni branitelj izjavljuje da je svjedok izjavio vjerojatno.
Nakon toga je okrivljena OUL izjavila sada ću ja vama pozvati policiju, i isti je izjavio ne OUL, sada ću ja pozvati policiju i stvarno pozvao policijske službenike, sa okrivljenom OUL bio u braku oko dvadesetak godina i imaju zajedničku kćer GU rođena **.**.1998. godine. Njihov brak je razveden službeno 2008. godine. Bračna zajednica prestala je u 9. mjesecu 2005. godine. Nažalost isti i bivša supruga ne komuniciraju gotovo od razvoda, ne komuniciraju niti oko zajedničkog djeteta. Imaju hrpu sudskih postupaka, znate da odnosi nisu dobri. Htio bi napomenuti da nije ovo jedini put da ga bivša supruga vrijeđala, u tijeku su postupci na nadležnom sudu koji nisu pravomoćno okončani.
5. Svjedokinja DU u dokaznom postupku je iskazala da je dana 7. srpnja 2024. godine oko 11,20 sati sjedila zajedno sa sinom OU, suprugom BU, i u jednom trenutku čula je da je okrivljena OUL, koju je vidjela, penjala se stepenicama, te je vikala i vrijeđala istu riječima: debela prasico, a koje riječi su istu uznemirile i povrijedile, naravno da su ju uznemirile i povrijedile. Sina OU opisane zgode vrijeđala je riječima da je debil, a suprugu BU je rekla da je debeli prasac. Sjedila je zajedno sa navedenima ispred našeg podruma u vrijeme navedenog događaja. Taj put nije bio nitko drugi prisutan.
6. Svjedok BU u dokaznom postupku je iskazao da je dana 7. srpnja 2024. godine oko 11,20 sati, bio u mjestu [adresa], htio je popiti kavu zajedno sa sinom OU, suprugom DU, partnericom od sina DUL, svi su sjedili ispred dijela gdje se ide u podrum. Vidio je da je na podestu bila bivša snaha OUL, pušila je, sjedili su i imali namjeru proslaviti rođendan od sina koje bio 8. srpnja 2024. godine. U jednom trenutku čuo je i vidio okrivljenu OUL kako je otvorila vrata i šarf zatvorila vratila ponovila četiri puta što znači da je više puta otvorila i zatvorila vrata, a što je trajalo 6-7 minuta i lupila je. Upozorio je istu na lijep način " OUL nemoj lupati sa vratima" i tada je bivša snaha okrivljena OUL vičući obratila se istom koji je u 91 godini, vikala je riječima: ti debilu senilni, dok je njegovoj supruzi svojoj svekrvi koja je 1940. godište vikala je na svoju svekrvu bivšu "prasico debela", obraćajući se njoj, dok je sina OU vrijeđala riječima: smrdljivi, ne može se sjetiti ostalih riječi i vrijeđala je BUL. Riječi debilu senilni koje su istom bile upućene jako su ga uznemirile, jako. Za vrijeme davanja iskaza svjedok plače.
Opisane zgode na spomenutom mjestu bio je na udaljenosti od oko 2 metra, do 2,5 metra, nije mjerio ali može se odrediti po štengama. Vrijeđala je DUL "ti debela kurvo, šta radiš tu". Sa suprugom živi u sredini obiteljske kuće, bivša snaha OUL živi na katu obiteljske kuće dok sin sa partnericom DUL živi u podrumu obiteljske kuće. Odnosi sa bivšom snahom OUL nisu dobri, nije plaćala režije, baca vodu kod naših prozora, baca smeće, kupi za njom.
Prisutni branitelj se samoinicijativo približava svjedoku radi postavljanja pitanja. Prisutni branitelj postavlja pitanje svjedoku: da li ste u razdoblju od 7. srpnja 2024. godine unatrag 15 godina i unatrag 20 godina družili sa okrivljenom OUL, svjedok odgovara: sigurno ne. Branitelj postavlja pitanje: da li od vaše mirovine dajete okrivljenoj OUL plaćate joj prehranu, i ostale troškove. Svjedok odgovara: neću vam odgovarati na pitanje, vi ste njoj rekli da ima pravo biti u svakom dijelu, tako je rekao gospodin. Branitelj postavlja pitanje: da li okrivljena OUL da li vas pomaže, da li vam kupuje hranu. Svjedok odgovara: naravno da ne. Branitelj postavlja pitanje: gdje ste sjedili opisane zgode, tko je sjedio do vas, svjedok odgovara: sjedila je DUL, sin, sjedio sam ja, sjedila je moja žena, vi ne znate jer niste bili prisutni. Branitelj postavlja pitanje: da li ste sa mjesta gdje ste sjedili vidjeli okrivljenu OUL, svjedok odgovara: vidio je na podestu, sin je zvao policiju i policija je došla radi očevida. Branitelj postavlja pitanje: da li su ostali svjedoci vidjeli OUL, svjedok odgovara: nisu svi svjedoci samo sjedili, svjedok se digne pa sjedne pa prošeće, pa prošeće po dvorištu. Na pitanje branitelja svjedoku koji su se svjedoci digli, svjedok odgovara: zašto bi ja to vama odgovarao. Na pitanje branitelja što je OUL iskazala vama, svjedok odgovara: opisane zgode na spomenutom mjestu okrivljena OUL rekla mi je: "debilu senilni", supruzi "prasico debela", a što mi je rekla kada sam ja nju upozorio da ne lupa vratima, okrivljena OUL nije nama govorila, vikala je na nas. Branitelj postavlja pitanje: da li je vaša supruga njoj nešto rekla, svjedok odgovara: moja supruga nije joj rekla ništa, samo sam je ja upozorio da ne lupa vratima i to je već napisano više puta. Branitelj postavlja pitanje svjedoku: iz čega zaključujete da su riječi za koje ste iskazali da je okrivljena navodno uputila vašoj supruzi to okrivljena iskazala te da je to iskazala upravo vašoj supruzi imajući u vidu da se po vašim riječima vaša supruga prethodno okrivljenoj uopće nije obratila. Svjedok odgovara: 7. srpnja 2024. godine oko 11,20 sati okrivljena OUL vrijeđala je suprugu, sina i vrijeđala je BUL, sjetio se da je okrivljena OUL opisane zgode na spomenutom mjestu vrijeđala sina OU "đubre pokvareno".
7. Svjedokinja DUL u dokaznom postupku je iskazala da dana 7. srpnja 2024., oko 11,00 sati, iza 11,00 sati dan prije rođendana OU, ispred uzlaza u podrum gdje je okrugli stol, došli su roditelji od OU otac BU, nabrao je cvijeće OU za rođendan, došla je majka DU, sjeli su za stol, ista je bila okrenuta leđima prema stepenicama, prema podrumu, pripremila je kavu i kolače, iz podrumskog stana, nosila je kolače, čula je lupanje vratima od gornjeg kata, došla je do stola i stajala je i okrenula se prema gore vidjela je okrivljenu OUL da sjedi na vrhu stepenica i lupa sa vratima, BU sjedio je nasuprot iste do OU, vidjeli su prema stepenicama gdje je sjedila OUL. BU je smireno rekao OUL da ne lupa, OUL se tada naljutila, počela je vrijeđati sve prisutne, nije rekla ime kada je vrijeđala debilu senilni, pretpostavlja da su riječi bile upućene ocu BU onda je rekla đubre jedno pokvareno, a koje riječi je uputila OU, onda je rekla prasico debela, a koje riječi su pretpostavlja bile upućene majci OU. Okrivljena OUL je još rekla kurvetino jedna debela, pretpostavlja da su te riječi bile upućene istoj. Okrivljena je spomenute zgode, kada je izgovorila navedene riječi galamila, a roditelji otac i majka su se uznemirili tako da je otac smirivao majku, a OU koliko je ista primijetila je uznemirilo, stalo govori tu riječ njemu. Nakon toga OUL je rekla da će pozvati policiju, OU je nju preduhitrio i rekao ja će on pozvati policiju, imao je mobitel u rukama i odmah je nazvao policiju. Policijski službenici došli su vrlo brzo. Može reći da učestalo čuje lupanje, čula je galamu. Ovaj mjesec isto je čula galamu. Prisutni branitelj postavlja pitanje svjedokinji da li ste vi vidjeli okrivljenu svojim očima kada je ovo izjavila ili ste je samo čuli, svjedokinja odgovara: ja sam je vidjela kada je lupala vratima, a kada je sve izgovorila, ja sam sjedila bila sam okrenuta leđima, ja sam čula sadržaj riječi, nisam vidjela okrivljenu OUL, a po glasu prepoznaje da je to bila okrivljena OUL. Prisutni branitelj postavlja pitanje svjedokinji da li je okrivljena prilikom svog navodnog iskazivanja spomenula ime bilo kojeg od svjedoka OU, BU, DU ili vaše ime, svjedokinja odgovara: nije rekla ime, samo je rekla debilu jedan senilni, odnosilo se na muški rod a što je ružno reći za stariju osobu.Prisutni branitelj postavlja pitanje svjedokinji koliko puta je okrivljena navodno rekla riječi o kojima ste svjedočili, svjedokinja odgovara: jednom je rekla za svaku osobu na koju je mislila, na koga je mislila ona to zna. Prisutni branitelj postavlja pitanje svjedokinji na temelju čega vi zaključujete dali ste vi u to sigurni, na temelju čega ste zaključili da su te riječi bile upućene OU i ostalima, svjedokinja odgovara: zaključila sam na temelju činjenice da je okrivljena bivšem suprugu OU više puta vrijeđala ga riječima đubre jedno smrdljivo, a što je više puta čula, a 7. srpnja 2024. čula jedan put, ali je u nekom drugom vremenskom periodu koji nije predmet ovog postupka ga vrijeđala tim riječima.Prisutni branitelj postavlja pitanje svjedokinji da li BU, DU i OU imaju zajedničku blagajnu i zajednički snose troškove, svjedokinja odgovara: nemaju zajedničku blagajnu.Prisutni branitelj postavlja pitanje svjedokinji da li BU, DU i OU žive zajedno, svjedokinja odgovara: ne žive.Prisutni branitelj postavlja pitanje svjedokinji da li OUL živi sa njima, svjedokinja odgovara: da ne, OU živi u podrumu, roditelji žive visoko prizemlje, a OUL živi na katu.Sud postavlja pitanje svjedokinji kada je okrivljena uputila sadržaj spomenutih riječi. Svjedokinja odgovara: okrivljena OUL navedene riječi je izgovorila nakon što je istu bivši svekar BU upozorio da ne lupa vratima. Dakle, sadržaj navedenih riječi ista je izgovorila nakon što ju je bivši svekar upozorio.
8. Na suočenju okrivljenice OUL i svjedoka VU na okolnost psihičkog nasilja 7. srpnja 2024. godine oko 11,20 sati u dvorišnom prostoru [adresa], suočeni su ostali kod iskaza s tim što je okrivljena OUL okrenuta licem u lice prema svjedoku OU, mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava gleda svjedoka OU u oči te govori istom: ostajem u potpunosti kod date izjave, nakon toga spušta pogled prema podu te ponovno gleda svjedoka u oči i izjavljuje: nikada me imenom imenovani nije nazvao, podnosio je kaznene prijave protiv mene, nisam počinila nasilje u obitelji, nisam bivšeg supruga vrijeđala riječima: đubre jedno smrdljivo, opisane zgode na spomenutom mjestu.
Svjedok OU prilikom suočenja okrenut licem u lice prema okrivljenici OUL mirno stoji mirnog položaja tijela i stava govori okrivljenici gledajući ju u oči: ostajem u potpunosti kod datog iskaza opisane zgode na spomenutom mjestu, vrijeđala si me riječima "đubre jedno smrdljivo", a što je kod mene izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, a što može potvrditi prisutna doktorica DUL, nakon čega postavlja pitanje okrivljenoj: da li je to bilo jedini put da si me vrijeđala riječima "đubre jedno smrdljivo", na što branitelj bez odobrenja Suda u postupku suočenja sugerira okrivljenoj OUL da ne odgovara na postavljena pitanja svjedoka, te okrivljena ne odgovara na postavljena pitanja svjedoka prilikom suočenja okreće pogled prema branitelju. Okrivljena OUL govori: ja sam odgovorila prilikom suočenja da nisam počinila nasilje u obitelji prema bivšem suprugu, i dok sam ja gledala bivšeg supruga u oči kada smo bili okrenuti jedan prema drugom bivši suprug prazno je gledao, nije odgovorio, a što Sud nije mogao vidjeti jer je bivši suprug prazno gledao u mene, nije gledao prema Sudu, gledao je u koso, a što Sud nije mogao vidjeti u postupku suočenja, a što svjedok govori: gledao sam ravno u oči, nije točno što navodi okrivljena OUL, prilikom suočenja nije mogla izdržati pogled, skretala je svoj pogled prema Sudu, ali je pogled skrenula prema odvjetniku kada joj je sugerirao da ne odgovara na pitanje. Ja se mogu suočiti još sto puta. Branitelj okrivljene prigovara istinitosti upravo saslušanog svjedoka kako u dijelu činjeničnog supstrata optužnog prijedloga tako i glede činjenica odlučnih za donošenje zakonite odluke u ovom predmetu, a u odnosu što će predložiti adekvatne materijalne dokazne prijedloge koji će ukazati na neistinitosti i nevjerodostojnost saslušanog svjedoka.
Svjedok OU iskazuje traži zabranu približavanja uznemiravanja od strane okrivljene više me puta vrijeđala, zbog zdravstvenih problema tražim zabranu približavanja, ja sam osoba sa invaliditetom te prilažem potvrdu Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, klasa:141-01/24-03/4, ur.broj:117-03-361-24-54290 od 4. lipnja 2024. godine.
9. Na suočenju između okrivljene OUL i svjedokinje DU na okolnost psihičkog nasilja 7. srpnja 2024. godine oko 11,20 sati u dvorišnom prostoru [adresa]., suočeni su ostali kod iskaza, okrivljena OUL okrenuta licem u lice prema svjedokinji DU, mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava gleda svjedokinju DU u oči te govori istoj: opisane zgode na spomenutom mjestu nisam počinila nasilje prema bivšoj svekrvi osobi starije životne dobi, nisam istu vrijeđala riječima: ti prasico jedna debela, nisam istu uznemirila i povrijedila njeno dostojanstvo, na što svjedokinja DU prilikom suočenja, uz pomoć jedne štake, stoji, povremeno gleda okrivljenu OUL u oči, okreće se prema okrivljenoj OUL, nakon toga prema Sucu, pa iskazuje: nekada je bila neka riječ, ja sam prešla preko svega, nešto slično kako je meni rekla bivša snaha tako sam i ja njoj vratila. Prisutni branitelj inzistira da Sud konstatira da li je svjedokinja DU čula ili nije čula pitanje u više navrata ponavlja i traži od Suda da ocjenu da svjedokinja je čula ili nije čula pitanje.
Sud odbija prijedlog branitelja jer je svjedokinja dala iskaz kako je konstatiran na zapisniku, vjerodostojno i Sud sukladno na zapisniku ne može davati ocjenu kako to traži branitelj.
Sud je izvršio uvid u nalaz i mišljenje o vrsti i težini invaliditeta DU od Područni ured Zagreb, Tvrtkova 5, Zagreb, klasa:551-01/23-04/20412, ur.broj:426-06-04-08/97-24-2 od 22. srpnja 2024. godine.
Prisutni branitelj izjavljuje da se želi očitovati na iskaz svjedokinje DU. Sud dozvoljava branitelju da se očituje u odnosu na iskaz.
Branitelj okrivljene prigovara istinitosti iskaza svjedoka DU u dijelu u kojem je ista iskazala da bi okrivljena prema njoj odnosno prema njenom suprugu i sinu izgovorila riječi kako je to iskazala upravo saslušana svjedokinja. Neovisno o navedenom iskaz svjedokinje je u potpunoj suprotnosti sa sadržajem i činjeničnim supstratom optužnog akta stavljenog na teret okrivljenoj, ali i iskazu saslušanog svjedoka OU. Uspoređujući oba današnja iskaza svjedoka lako su utvrđene brojne proturječnosti i nesuglasja radi kojih se njihovi iskazi ne bi smjeli smatrati vjerodostojnim i kredibilnim te se na istima ne bi smjela temeljiti eventualna osuđujuća presuda protive okrivljene.
Suprotno konstataciji uređujućeg suca branitelj okrivljene nije tražio ocjenu Suda glede zdravstvenog stanja sluha saslušane svjedokinje već samo konstatiranje činjenice da li je svjedokinja nakon što se približila sucu na manju udaljenost u više navrata propustila čuti pitanje Suca te tražila da joj se isto ponovi, čemu su višekratno svjedočili šestero prisutnih ljudi u Sudnici.
Sud konstatira:
Iskaz svjedokinje DU vjerodostojno je unesen u zapisnik u cijelom iskazu svjedokinje. Upitan branitelj da li je to istina izjavljuje da je istina, okrivljena upitan: da li je to istina, okrivljena OUL izjavljuje da je istina.
Prisutni svjedok OU upitan da li je to istina iskazuje da je iskaz svjedokinje vjerodostojno unesen.
10. Na suočenju između okrivljene OUL i svjedoka BU na okolnost psihičkog nasilja 7. srpnja 2024. godine oko 11,20 sati u dvorišnom prostoru [adresa], suočeni su ostali kod iskaza, okrivljena OUL okrenuta licem u lice prema svjedoku BU, mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava gleda svjedoka BU u oči te govori istom: ostajem u potpunosti kod iskaza, opisane zgode na spomenutom mjestu nisam počinila nasilje prema bivšem svekru, nisam vas vrijeđala riječima, nisam počinila nasilje u obitelji. Nemam pitanja prema svjedoka i nemam što drugo za iskazati.
Svjedok BU prilikom suočenja okrenut licem u lice prema okrivljenici OUL, mirno stoji mirnog položaja tijela i stava, gleda i govori okrivljenici gledajući istu u oči: ostajem u potpunosti kod iskaza opisane zgode na spomenutom mjestu, vrijeđala si me riječima "debilu senilni", ostajem kod iskaza u cijelosti i sve što sam rekao premalo sam rekao u svom iskazu, a što je uznemirilo i povrijedilo, nemam pitanja i nemam što drugo za iskazati.
Okrivljenica iskazuje da nema daljnje dokazne prijedloge u smislu ispitivanja svjedoka.
Prisutni branitelj iskazuje da nema daljnje dokazne prijedloge.
Prisutni branitelj izjavljuje da stavlja prigovor na iskaz svjedoka BU u to u cijelosti u onom dijelu u kojem se da bi okrivljena bilo što izgovorila njemu osobno, njegovoj supruzi odnosno sinu to stoga što je iskaz svjedoka u brojnim dijelovima proturječan iskazima ostalih danas saslušanih svjedoka, a s druge strane iz osnovnog životnog iskustva proizlazi razumna konstatacija da nitko pa tako ni okrivljena ne upućuje nikakve pogrdne riječi bilo kojoj osobi koja prije toga nije riječima ili dijelom isprovocirala eventualnu takvu reakciju. Kako iz iskaza ovog svjedoka ali i ostalih dvoje saslušanih svjedoka, jasno proizlazi da niti OU niti DU niti dijelom niti riječju nisu se obratili prema okrivljenoj to je potpuno nelogično i nerazumno utvrditi da bi okrivljena prema njima bilo što iskazala kamoli što joj je stavljeno na teret optužnim aktom.
11. Na suočenju između okrivljene OUL i svjedokinje DUL na okolnost psihičkog nasilja 7. srpnja 2024. godine oko 11,20 sati u [adresa].
Na suočenju okrivljena OUL okrenuta licem u lice prema svjedokinji GUL, mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava gleda svjedokinju BUL, u oči te govori istoj: ostajem u potpunosti kod datog iskaza, apsolutno nemam ništa za dodati i izjaviti, nemam pitanja prema svjedokinji, ništa nemam pitati svjedokinju.
Svjedokinja DUL prilikom suočenja okrenuta licem u lice prema okrivljenici OUL mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava govori okrivljenici OUL gledajući ju u oči: ostajem u potpunosti kod datog iskaza, ja sam dala svoj iskaz, na način kako sam iskazala, nemam pitanja prema OUL, nemam što drugo za iskazati osim da mi je žao što se sve to dogodilo, što se OUL tako ponaša, ja jedino želim popričati sa OUL, mogu popiti i kavu, ovom prilikom želim pitati OUL da li želi samnom popiti kavu i popričati.
12. Sud je izvršio uvid u obiteljsku anamnezu Hrvatski zavod za socijalni rad, iz koje proizlazi da okrivljena ne živi u zajedničkom kućanstvu sa bivšim suprugom OU, bivšim svekrom BU i bivšom svekrvom DU.
13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
14. Sud je vezan činjeničnim opisom optužnog prijedloga, ne može se upuštati u činjenice koje nisu navedene u činjeničnom opisu optužnog akta a koje stranke navode svjedoci navode u iskazima.
15. Iskaz svjedoka OU u odnosu na psihičko nasilje opisane zgode na spomenutom mjestu prema istom Sud je ocijenio jasnim, preciznim i uvjerljivim i na temelju stanja spisa ne postoji niti jedna konkretna okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza niti je u istom iskazu bilo proturječnosti i nedosljednosti a pogotovo ne u vezi sa bitnim činjenicama. Svjedok je iskazivao životno, vrlo detaljno i sigurno kako o samom činu nasilja tako i o svojoj uznemirenosti i povredi dostojanstva zbog istog. Vrlo jasno i otvoreno je opisao cjelokupnu, obiteljsku situaciju te odnos s bivšom suprugom. Okolnosno je opisao inkriminirani događaj, pojašnjavajući vrlo realno, bez namjere da neistinito optuži okrivljenicu te bez namjere za preuveličavanjem događaja iskazujući logično i da dok su sjedili predmetne zgode način na koji je bivša supruga istog vrijeđala, iskazujući vjerojatno nakon čega je sigurno i uvjerljivo iskazao da je bivša supruga upravo istog vrijeđala riječima đubre jedno smrdljivo", a što je kod istog izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti. Naime, isti je jasno iskazao samo ono u što je bio siguran. Posebno je uvjerljiv svjedok bio prilikom provođenja dokaza suočenjem. Naime, isti se držao predmeta suočenja, nedvojbeno je ponovio na koji način ga je okrivljenica predmetne zgode, vrijeđala, navodeći da ga na taj način uvijek vrijeđa, dok je s druge strane okrivljenica, iako propisno upozoren na predmet suočenja kao prilikom suočenja je povremeno gledala svjedoka u oči. Posebno je uvjerljiv svjedok bio prilikom provođenja dokaza suočenjem,
16. Slijedom navedenog obrana okrivljenice ocjenjena je nelogičnom, neuvjerljivom, Sud istu nije prihvatio. Njena obrana temeljem slobodne ocjene dokaza nije prihvaćena kao istinita, zbog njene neuvjerljivosti, nelogičnosti i nedosljednosti, kako u držanju i iznošenju iste, posebno prilikom suočenja sa svjedokom OU, koji je Sud ocijenio kao neposredno uvjerljiv i vjerodostojan, a u kojem nije bilo nelogičnosti niti kontradiktornosti prilikom provedenog suočenja,
17. Iskaz svjedoka BU u dijelu u kojem je iskazao u odnosu na bitne činjenice ovog postupka Sud je ocijenio istinitim, svjedok je iskazivao u odnosu na činjenice koje je vidio i čuo neposredno osobnim opažanjima, iskazivao je o tijeku događaja u odnosu na psihičko nasilje i način kako je čuo i vidio činjenice koje su predmet ovog postupka i prilikom suočenja ostao u potpunosti kod datog isaza sa okrivljenicom. Iskaz svjedoka ocijenjen je kao životno logičan te njegovo ponašanje tijekom suočenja s okrivljenicom, Sud nije našao niti jedan razlog zašto bi posumnjao u objektivnost njegovog iskaza. Svjedok je iskazivao vrlo detaljno i sigurno Vrlo jasno i otvoreno je opisao cjelokupnidogađaj. Okolnosno i precizno je opisao činjenica koje se sjeća, pa tako nije naveo događaj i riječi u kojih se ne sjeća.
18. Naime, svjedokinje DU je jasno iskazivala samo ono u što je bila sigurna, pa tako nije navela riječi u koje nije bila sigurna, iskaz svjedokinje DU u dijelu u kojem je iskazala u odnosu na bitne činjenice ovog postupka Sud je ocijenio uvjerljivim i logičnom, svjedokinja je iskazivala o bitnim činjenicama ovog postupka, koje je vidjela i doživjela iskreno iskazujući u odnosu na riječi koje je čula i vidjela, u odnosu na sadržaj riječi kojih se sjeća logično i uvjerljivo.
19. Okolnosno i precizno svjedokinje DUL u dijelu u kojem je iskazala u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, iskazala je u odnosu na činjenice koje je vidjela i čula inkriminiranog događaja, pojašnjavajući vrijeme, mjesto i način odvijanja predmetnog nasilja, jasno iskazujući da je opisane zgode čula glas okrivljenice a pritom je je iskazivala, vrlo realno, bez namjere da neistinito optuži okrivljenicu te bez namjere za preuveličavanjem događaja te nanošenjem štete okrivljenici. Naime, ista je jasno iskazivala samo ono u što je bila sigurna, pa tako nije navela riječi u koje nije bila sigurna.
20. Analizirajući obranu okrivljenice kao i iskazi svjedoka OU, BU, DU, DUL kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i na suočenju navedenih, obrazac za OU o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitu, procjena rizika, potvrda od 4. lipnja 2024., kojom se potvrđuje da je OU osoba sa invaliditetom u Hrvatskom registru osoba sa invaliditetom, 30% oštećenja organizma, obiteljska anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zaprešić od 18. veljače 2025., potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenicu OUL nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršajno djelo u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela kako je opisano u izreci presude, pa ju je Sud proglasio krivom i kaznio kao naprijed.
21. Na temelju čl. 37. Prekršajnog zakona za citirano djelo Sud je okrivljenici ublažio novčanu kaznu ispod propisane kazne za citirani prekršaj jer nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti dok je utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti, nije prekršajno osuđivana, manja je protupravna količina djela, te će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
22. Na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja jer je ocijenio da će se izrečenom novčanom kaznom na okrivljenicu djelovati da ne čini ovakve i slične prekršaje, nasilja u obitelji, tim više što okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
23. Dio činjeničnog supstrata optužnog prijedloga, konkretno, prema bivšem svekru BU i bivšoj svekrvi DU u odnosu na psihičko nasilje Sud je ispustio iz činjeničnog opisa, jer u smislu članka 8. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji isti ne žive u zajedničkom domaćinstvu sa okrivljenicom a što je nesporno dokazano na temelju provedenog postupka, naime, bivši svekar BU i bivša svekra DU ne čine obitelj u smislu čl. 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je evidentirano da isti po navedenoj zakonskoj odredbi, nisu obitelj jer ne podliježu niti pod jedan, taksativno naveden i opisan odnos, a upravo je činjenica obitelji odlučna da bi se uopće moglo raditi o prekršaju iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
24. S obzirom da je okrivljenica proglašena krivom obvezana je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenice.
U Samoboru, 25. travnja 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Uputa pravnom lijeku;
Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2. Presudu dostaviti
1. Okrivljenici, OUL
2. Branitelju, Nikola Bošković–Slivonja, odvjetnik u Zagrebu
3. Žrtvi, OU
4. Žrtvi, BU
5. Žrtvi, DU
6. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić
8. Hrvatski zavod za socijalni rad, po pravomoćnosti
8. U spis
