Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3628/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Goranke Ratković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. BV, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22), odlučujući o žalbi tužitelja Republika Hrvatska, Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, broj: Pp-1340/2023-6 od 11. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 25. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Republika Hrvatska, Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima, ukida pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okr. BV je oslobođen optužbe zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) te je odlučeno da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, predlažući ukinuti pobijanu presudu i vratiti predmet na ponovno suđenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, dok je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. PZ-a koju pravilno ističe žalitelj.

5. Naime, žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. PZ-a, tužitelj ističe da obrazloženje presude ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, budući da se ono svodi samo na puko iznošenje postupovnog materijala te doslovno navođenje i citiranje iskaza okrivljenika s glavne rasprave bez analize i savjesne ocjene njegove dokazne snage, kako okrivljenikovog iskaza pojedinačno tako i u svezi s drugim dokazima koje je naveo pod t. 3. obrazloženja presude. Ističe i da se proturječnost razloga u obrazloženju pobijane odluke sastoji u tome što je u t. 4. obrazloženja navedeno da osim iskaza optuženika i žrtve u spisu predmeta ne postoje drugi materijalni dokazi na temelju kojih bi bilo moguće utvrditi je li okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, dok su u t. 3. navedeni dokazi koji su provedeni tijekom dokaznog postupka,l među njima se nalaze iskazi koje je okrivljenik dao u policiji i državnom odvjetništvu, a koji su u suprotnosti s iskazom kojeg je dao na glavnoj raspravi pa je nejasno koji od navedenih iskaza, dovedenih u svezu s drugim dokazima, je sud ocijenio vjerodostojnim i zbog čega je svoju vjeru poklonio upravo tom iskazu.

6. Ispravno tužitelj ističe da u obrazloženju pobijane presude nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, budući da je prije svega izostala razložna analiza i ocjena obrane okrivljenika koju je dao na zapisnik o glavnoj raspravi 7. ožujka 2024., a u kojoj isti poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret, dok je ispitana svjedokinja, supruga AV iskoristila blagodat nesvjedočenja. Prvostupanjski je sud reproducirao obranu okrivljenika ali uopće nije ocijenio njen sadržaj, kao niti sadržaj ostalih izvedenih materijalnih dokaza nabrojanih u t. 3. obrazloženja (osobito iskazi okrivljenika koje je dao u kaznenom postupku, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od strane sina okrivljenika - kao izvor saznanja o razlozima traženja intervencije i potencijalnom svjedoku te o osobnim zapažanjima policijskih službenika na mjestu događaja). Proturječje razloga o odlučnim činjenicama je vidljivo u zaključku prvostupanjskog suda (t. 4.) da nema drugih materijalnih dokaza u spisu na temelju kojih bi bilo moguće bez sumnje utvrditi krivnju okrivljenika.

1. Slijedom toga, zbog propusta prvostupanjskog suda u vidu ne iznošenja razloga o odlučnim činjenicama i proturječja onih razloga koji su izneseni, presudu nije moguće ispitati te je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. PZ-a koju ističe tužitelj.

7. Stoga je trebalo prihvatiti žalbu tužitelja te ukinuti pobijanu presudu i dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, u kojem će prvostupanjski sud otkloniti bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka odnosno provesti sve dokaze koji se ukažu potrebnim, nakon čega će pravilnom i kritičnom analizom svakog provedenog dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

8. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 206. st. 1. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 25. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Robert Završki, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, žrtvu i tužitelja.