REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Sv. Florijana 2
Poslovni broj: Gž 705/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Renate Marić kao izvjestiteljice i članice vijeća i Berislava Devčić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Larisi Radović, odvjetnici u Biogradu na Moru, Put Solina 7, protiv tuženika ad. 1. ŽĆ pok. DĆ, Pakošane, [adresa], kao nasljednik Lacman EĆ, Lacman LĆ, Lacman ĐĆ, Lacman TĆ, ŽĆ RĆ, JĆ FĆ ud. pok. IĆ i JĆ pok. MĆ, ad. 2. SĆ pok. DĆ, [adresa], kao nasljednik Lacman LĆ, Lacman ĐĆ, Lacman TĆ, Lacman RĆ, JĆ FĆ ud. pok. IĆ i JĆ pok. MĆ, ad. 3. PĆ. ZĆ, [adresa] kao nasljednik ZĆ. O, ad. 4. DĆ pok. Ž, [adresa], za sebe i kao nasljednik Lokin D pok. E, ad. 5. ĆĆ, [adresa] za sebe i kao nasljednik Lokin OĆC, ad. 6. VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 7. MĆ,OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ad. 6 i ad. 7 kao nasljednici ranijeg tuženika ad. 6. HĆ (pok. O), [adresa], za sebe i kao nasljednici Lokin FĆ ud. pok. IĆ i Lokin pok. MĆ, ad. 8. GĆ, [adresa], kao nasljednik NĆ (Jerina) L, ad. 9. PĆ. ZĆ, [adresa], kao nasljednik ZĆ sin O, ZĆ pok. O, ad. 10. BĆ kći O, [adresa], ad. 11. ŠĆ, [adresa], za sebe i kao nasljednik Lokin FĆ ud. pok. IĆ i JĆ pok. MĆ, ad. 12. CĆ, [adresa], kao nasljednik FĆ nasljednica svoje majke Đ T, JĆ IĆ pok. MĆ, JĆ FĆ ud. pok. IĆ, ad. 18. ČĆ pok. O, (sin O), [adresa], za sebe i kao nasljednik FĆ ud. pok. IĆ i JĆ pok. MĆ, ad.19. UĆ, [adresa], za sebe i kao nasljednica KĆ pok. O, ad. 20. AĆ, [adresa], za sebe i kao nasljednica KĆ. O, IĆ. MĆ, AĆ FĆ ud. pok. IĆ, ad. 21. OS, [adresa], za sebe i kao nasljednica KĆ pok. O, IĆ. MĆ, OS FĆ ud. pok. IĆ, ad. 22. ŽS, [adresa], za sebe i kao nasljednica Lokin R. MĆ, ad. 23. DS, [adresa], za sebe i kao nasljednica Lokin R, DS FĆ ud. pok. IĆ, ad. 24. ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za sebe i kao nasljednica IĆ pok. MĆ, ES FĆ ud. pok. IĆ, ad. 25. LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za sebe i kao nasljednica IĆ pok. MĆ, ES FĆ ud. pok. IĆ, ad. 26. ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za sebe i kao nasljednik Lokin IĆ pok. MĆ, ĐS FĆ ud. pok. IĆ, ad. 27. TS, [adresa], za sebe i kao nasljednica Lokin IĆ pok. MĆ, TS FĆ ud. pok. IĆ i ad. 28. ŽĆC, [adresa], za sebe i kao nasljednica Lokin IĆ pok. MĆ, TS FĆ ud. pok. IĆ, tuženici ad.10, ad.17 i ad. 18 zastupani po privremenom zastupniku Zvonimiru Vrkiću, odvjetniku u Benkovcu, Trg kardinala Alojzija Stepinca 3 A, radi utvrđenja prava vlasništva odlučujući o žalbi tuženika RS i MĆ, obojica zastupani po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku iz Biograda na Moru, protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-2466/2018-48 od 12. siječnja 2023. u sjednici vijeća održanoj dana 25. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Prihvaća se žalba tuženika JS i MĆ iz [adresa] i ukida se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P- 2466/2018-48 od 12. siječnja 2023. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II O troškovima postupka tužiteljice povodom pravnog lijeka sud će odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
" I - Utvrđuje se da je tužiteljica FS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla valjani pravni osnov radi upisa svog prava vlasništva na č. zem. [katastarska čestica] s.i. k. o. [katastarska općina] , stambena zgrada površine 91 m2 , pomoćna zgrada 31 m2 dvorište površine 482 m2 ( nastala od č. zem. [katastarska čestica] s,i, k. o. [katastarska općina] , upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) i č. zem. [katastarska čestica] s.i. k. o. [katastarska općina], površine 60 m2 ( nastala od č. zem. [katastarska čestica] s.i. k. o. [katastarska općina] , upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) , koje čestice stare izmjere u novoj izmjeri odgovaraju k. čest. [katastarska čestica] nove izmjere k. o. [katastarska općina] ( nastale od k. čest. nove izmjere 531 k. o. [katastarska općina]) , koje nekretnine u novoj izmjeri odgovaraju k. čest. [katastarska čestica] nove izmjere sukladno nalazu i mišljenju vještaka geodeta IS od 8.lipnja 2022. godine, a što su tuženici dužni priznati i dopustiti da tužitelji temeljem ove Presude u zemljišnoj knjizi izvrši uknjižbu svog prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika i prednika tuženika sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove Presude.
II Dužni su tuženici tužiteljici nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 3.400,00 kn (451,26 €) u roku od 15 dana.
III U preostalom dijelu za iznos od 9.000,00 kn (1.194,51 €) zahtjev tužiteljice za naknadom troška se odbija."
2. Protiv presude žalbu je uložio tuženi VĆ zbog svih žalbenih razloga. Navodi da je sud navedenu presudu trebao odmah odbaciti kao nedopuštenu jer su tužene osobe koje su umrle ili koje uopće nisu pasivno legitimirane u ovom postupku budući nisu nasljednici pravih tuženika tj. za navedene osobe tužiteljica uopće nije priložila rješenja o nasljeđivanju kojima bi dokazala njihovu pasivnu legitimaciju. O svemu navedenom je tužitelj pravovremeno obavijestio sud podnescima od 26.01.2022.g. i 08.02.2022.g. Međutim o istima u presudi izostaje bilo kakvo očitovanje. Tužitelj smatra da tužiteljica ničime nije dokazala na čemu temelji tužbeni zahtjev u pogledu spornog dijela nekretnine koji joj osporava tuženik VĆ. Predlaže se da drugostupanjski sud uvaži ovu žalbu.
2.1. Protiv presude žalbu je uložio i MS i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te pobija i odluku o troškovima postupka. Sud prvog stupnja je počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2.t.11. ZPP-a Sud je navedenu presudu trebao odmah odbaciti kao nedopuštenu jer su tužene osobe koje su umrle ili koje uopće nisu pasivno legitimirane u ovom postupku budući nisu nasljednici pravih tuženika tj. za navedene osobe tužiteljica uopće nije priložila rješenja o nasljeđivanju kojima bi dokazala njihovu pasivnu legitimaciju. Predlaže da sud uvaži ovu žalbu i pobijanu presudu preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev i obveže tužitelja na naknadu parničnog troška na koji tuženik ima pravo, podredno da ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovni postupak.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica navodi da su tuženicima ad.10, ad.17 i ad. 18 - odsutni su i nepoznata boravišta, sud je za potrebe ovog postupka postavio privremenog zastupnika u osobi Zvonimira Vrkića, odvjetnika u Benkovcu, dok se ostali tuženici se nisu očitovali na tužbu. Tužiteljica je u tužbi i tijekom postupka navela da je zajedno sa svojim nećakom SS naslijedila svog oca PS pok. J. Iza smrti istog doneseno je Pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju po Općinskom sudu Zadar, Stalna služba Biograd na moru , po Javnom bilježniku Dušanu Kvartuč kao povjereniku toga suda pod poslovnim brojem O- 825/2014, kojim Rješenjem su istoga naslijedili : kći FS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za 1/3 dijela i - unuk SS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za 2/3 dijela. Nakon smrti PS, njegovi zakonski nasljednici podijelili su njegovu imovinu, u kojoj diobi je ova čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere u cijelosti pripala tužiteljici a temeljem Ugovor o diobi suvlasničke zajednice nekretnina zaključenog sa ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dana 20.listopada 2016. godine , na kojem Ugovoru su obije Ugovorne strane izvršile javnobilježničke ovjere svojih potpisa kod Javnog bilježnika Dušana Kvartuč, Biograd na moru dana 24. travnja 2017. godine pod brojem Javnobilježničke ovjere OV-1645/2017. godine. MS FĆ ud. Pok. IĆ je svojom imovinom , a koju je nasljedila pravomoćnim Rješenjem o nasljeđivanju iza smrti JĆ pok. MĆ doneseno po Općinskom sudu Zadar, Stalna služba Biograd na moru O-944/10 , raspolagala Ugovorom o doživotnom uzdržavanju koji je zaključen dana 25. svibnja 1999. godine između JĆ FĆ ud. pok. IĆ s jedne strane kao primateljice uzdržavanja i ĆS pok. J s druge strane kao davatelja uzdržavanja/oca tužiteljice. JĆ FĆ je Pravomoćnim Rješenje o nasljeđivanju iza smrti Frane JĆ pok. MĆ donesenom po Općinskom sudu Zadar, Stalna služba Biograd na moru O-944/10 naslijedila svog supruga VS za cijel Sud pravilno zaključuje da sama činjenica da je dio tuženika svojom pasivnošću priznao činjenične navode tužbe, a dio je odsutan i nepoznata boravišta, dakle ne manifestira svoja vlasnička prava, upućuje na zaključak da je stvarno stanje vlasništva različito od zemljišnoknjižnog stanja. Radi navedenog tužitelj predlaže da Županijski sud po žalbi tuženika donese odluku kojom žalbu žalitelja u cijelosti odbija kao neosnovanu. Traži troškove odgovora na žalbu.
4. Žalba tuženika je osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, te je utvrdio da je sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, te nema razloga o odlučnim činjenicama. Isto tako činjenično stanje nije potpuno utvrđeno te je na tako nepotpuno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
6. Sud zaključuje da nije sporno da je JĆ kao i njegovi nasljednici bio u mirnom i savjesnom posjedu cjelokupne površine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Budući takvo stanje traje najkasnije od šezdesetih godina XX.st. sud nalazi da je tužiteljica vlasništvo stekla temeljem odredbe čl.159.st.3 u vezi čl.160 st.2 ZVDSP-a. Isto tako sud navodi da sama činjenica da je dio tuženika svojom pasivnošću priznao činjenične navode tužbe, a dio je odsutan i nepoznata boravišta, dakle ne manifestira svoja vlasnička prava, upućuje na zaključak da je stvarno stanje vlasništva različito od zemljišnoknjižnog. Prema katastarskim podacima kao posjednik je evidentiran prednik tužiteljice JĆ.
7. Analizirajući cjelokupni provedeni postupak nije jasno kako je sud utvrdio pasivnu legitimaciju tuženika. S obzirom na činjenicu da su kao tuženi označeni nasljednici, a u zemljišno knjižnom ulošku su još uvijek upisani njihovi prednici sud mora utvrditi pravni slijed, tj. da su ti nasljednici stvarno pravni slijednici osoba upisanih u zemljišno ulošku. U tu svrhu potrebno je utvrditi rodoslovlje, poveznicu sa priloženim rješenjima o nasljeđivanju i slično. S obzirom na žalbene navode, a kako ta pitanja sud uopće nije raspravio, bez tih utvrđenja presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Isto tako, sud nije ispitivao da li je takva presuda provediva u zemljišnim knjigama s obzirom na cijepanje dijela čestica, formiranje nove čestice, različitih oznaka u katastru i gruntovnici, dvojnu numeraciju čestica i nejasan prijavni list.
8. Zbog navedenog, kako je odluka suda opterećena bitnim povredama postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, a činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, žalba tuženika je prihvaćena i prvostupanjska odluka je ukinuta, sukladno članku 369.st.1. i 370. Zakona o parničnom postupku, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Kako je presuda ukinuta u cijelosti, sud će ponovno odlučiti o troškovima parničnog postupka.
9. U nastavku postupka prvostupanjski sud otkloniti bitne povrede postupka, te će upotpuniti činjenično stanje na način da će u prvom redu utvrditi i obrazložiti pasivnu legitimaciju tuženika, otkloniti prigovor žalitelja u pogledu umrlih tuženika, sve detaljno obrazložiti te ispitati je li moguća takva provedba presude u gruntovnici u koliko se usvoji tužbeni zahtjev.
10. Temeljem odredbe čl. 166.st.3. Zakona o parničnom postupku sud je odlučio u točki II izreke.
U Požegi, 25. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Branka Ribičić
