REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-336/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice- predlagateljice osiguranja OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Igor Hontić, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika-protivnika osiguranja ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Raspudiću odvjetniku u Opatiji, radi osiguranja privremenom mjerom, rješavajući žalbu tuženika-protivnika osiguranja protiv rješenja o određivanju privremene mjere Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj: Psp-52/2024-5, od 13. lipnja 2024., dana 25. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika-protivnika osiguranja ĆS, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj: Psp-52/2024- 5, od 13. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj: Psp-52/2024-5, od 13. lipnja 2024., riješeno je:

I. Određuje se privremena mjera i nalaže se HEP operateru distribucijskog sustava d.o,o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: [osobni identifikacijski broj], da odmah po primitku ovog rješenja a najkasnije u roku od 24 sata izvrši ukapčanje stana koji se u zemljišnim knjigama vodi kao 47.suvlasnički dio:24/1000 Etažno vlasništvo (E-47) Stan oznake S47 na trećem katu, a koji se sastoji od ulaznog halla, kuhinje/blagovanja/dnevnog boravka, izbe, predsoblja, wc-a, kupaone, 2 sobe, terase, spremišta u podrumu S4.11, parkirališnog mjesta P4.11, ukupne neto korisne površine 82,42m2 a koja nekretnina se nalazi na kč. [katastarska čestica] Stambena zgrada br.2 A, Stambena zgrada br.2 B, Stambena zgrada 2c, podzemna garaža, Podzemna garaža i dvorište, stambena zgrada br.2 A 347, stambena zgrada br.2 B 377, stambena zgrada br.2 C 395, Podzemna garaža, dvorište, sveukupne površine 5830m2, upisana u zkul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] u vlasništvu CS na adresi [adresa] u sustav opskrbe električnom energijom.

Provedba ove privremene mjere povjerava se HEP operateru distribucijskog sustava d.o,o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: [osobni identifikacijski broj].

Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka za smetanje posjeda pod posl.br. Psp-52/2024 ili do drugačije odluke suda.

Žalba protiv rješenja o privremenoj mjeri ne zadržava ovrhu rješenja u tom njegovom djelu.

2. Protiv ovoga rješenja žalbu je uložio tuženik-protivnik osiguranja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje na način da se odbije prijedlog za donošenje privremene mjere i tuženiku dosude troškovi žalbe.

2.1. Bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz članka 354. st. 2.točka 4. ZPP-a tuženik nalazi u tome što je prije pokretanja parnice dozvoljeno tužiteljici raspolaganje tužbenim zahtjevom. Da je počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku, tuženik smatra iz razloga što pobijano rješenje ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati jer nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, ili su ti razlozi nejasni ili proturječni, te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

2.2. Žalitelj smatra da je počinjena i bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. st. 1. u vezi s člankom 194. i 442. Zakona o parničnom postupku, jer je prvostupanjski sud privremenu mjeru donio prije nego što je započeo postupak.

2.3. U sadržaju žalbe navodi se i da je tužiteljici otkazan ugovor o najmu stana jer ne plaća režijske troškove, a ovakvim rješenjem sud tužiteljici daje veća prava nego ih ima tuženik kao vlasnik u cijelosti te nekretnine i dozvoljava se stvaranje novih troškova.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4 . Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("NN" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20., 114/22., 06/24;), te je tom prilikom utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

5.1 Nije počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. st. 1. u vezi s člankom 194. i 442. Zakona o parničnom postupku, jer je prvostupanjski sud privremenu mjeru donio prije nego što je započeo postupak, budući je člankom 340. st. 1. i 2. Ovršnog zakona temeljem kojeg je donesena privremena mjera, predviđeno da se privremena mjera može donijeti i prije pokretanja parničnoga ili kojega drugoga sudskog postupka.

6. Predlagateljica osiguranja zatražila je privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine, radi ponovnog ukapčanja stana u vlasništvu tuženika CS na adresi [adresa], koji koristi tužiteljica, u sustav opskrbe električnom energijom.

7. Privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine sukladno odredbi članka 346. st. 1. točke 1-3. Ovršnog zakona može se odrediti ako su za to kumulativno ispunjene pretpostavke da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. Prema sadržaju postavljenog zahtjeva za određivanje privremene mjere, proizlazi da se radi o situaciji iz članka 347. st. 2. OZ-a, kojom je propisano da ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama, a sve u vezi s člankom 347. st. 1. t. 9. kojom se dozvoljava tužiteljici kao predlagatelju osiguranja da putem treće osobe - HEP operateru distribucijskog sustava d.o,o. Zagreb, obavi ukapčanje stana na adresi [adresa], u vlasništvu tuženika HS, u sustav opskrbe električnom energijom.

9. Iz uvida u spis utvrđeno je:

- da je iz uvida u Ugovor o najmu od 1. rujna 2014., utvrđeno da je tužiteljica najmoprimac stana u vlasništvu tuženika i da je Ugovor zaključen na neodređeno vrijeme.

- da je iz dopisa HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. od 13. lipnja 2024. utvrđeno da je zaprimljen zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije korisnika mreže ĆS na obračunskom mjestu u predmetnoj nekretnini 31. svibnja 2024., te da je temeljem radnog naloga za isključenje obustavljena isporuka električne energije 11. lipnja 2024.

- da se kod Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji pod poslovnim brojem Ps-7/2024 vodi postupak kojim tuženik traži iseljenje tuženice, jer joj je otkazan Ugovor o najmu stana, koji je u tijeku.

10. Drugostupanjski analizirajući ispunjenje pretpostavki propisanih odredbama članka 346. st. 1. točke 1-3. i 347. st, 2. i članka 347. st. 1. t. 9. Ovršnog zakona smatra da je tužiteljica učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, jer je i dalje u posjedu stana i ima pravni interes zahtijevati od osobe koja je vlasnik stana da joj omogući korištenje električne energije dok se nalazi u stanu.

11. Glede ispunjenja ostalih kumulativnih pretpostavki drugostupanjski sud smatra da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da postoji opasnost da bi bez takve privremene mjere tuženik protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što je promijenio postojeće stanje stvari i praktički onemogućio tužiteljici korištenje stana iako su u tijeku postupci za smetanje posjeda i za iseljenje iz stana. Onemogućavanje korištenja električne energije je uskraćivanje osnovnih uvjeta života i posljedica su prema dopisu HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. direktne intervencije tuženika, a ne samostalne odluke Operatera. Nitko ne može zahtijevati od tuženika da plaća tuđe račune, ali podnošenjem zahtjeva za isključenje električne energije tuženik je tužiteljici praktički onemogućio korištenje stana, pa je privremena mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

11.1. S druge strane i postupak smetanja posjeda i postupak iseljenja su po prirodi stvari hitni postupci, pa je po mišljenju drugostupanjskog suda isključivanje električne energije od strane tuženika neproporcionalna radnja pravu na posjed stana tužiteljice do okončanja postupka za iseljenje, pa je pravilna odluka prvostupanjskog suda da intervenira donošenjem ove privremene mjere.

12. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 380. stavka 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona, riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi 25. travnja 2025.

Sudac:

Branimir Miljević