REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FR, radi prekršaja iz članka 199. stavka 7., 114. stavka 3. i 244. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/23-3/11174, Urbroj: 511-02-05-23-1. od 19.9.2023., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. i 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 25. travnja 2024.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i P, r. A, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., pekar, na bolovanju, 282,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 12. lipnja 2023., u 10:23 sati, u ulici Antuna Branka Šimića kućni broj 1 u Bjelovaru, upravljao mopedom registarske oznake i broja [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,01 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 270,00 EURA (dvjesto sedamdeset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 180,00 eura (sto osamdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENI FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i P, r. A, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

III da bi istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim mopedom kao pod točkom I, te za vrijeme vožnje nije na glavi nosio zaštitnu kacigu,

IV da bi istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim mopedom kao pod točkom I, te na navedenom mopedu nije bio istaknut propisan broj registarskih pločica,

pa da bi time počinio prekršaje iz članka 114. stavka 1. u vezi stavka 3. i 244. stavka 2. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

V Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/23-3/11174, Urbroj: 511-02-05-23-1. od 19.9.2023., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok se ne smatra krivim za prekršaje iz članka 114. stavka 3. i 244. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Ispitani FR navodi da je kritične zgode nešto iza 10:00 sati, u [adresa] u [adresa], upravljao mopedom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kada je zaustavljen u kontroli prometa. Tom prilikom službena osoba je pravilno utvrdila da se nalazio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,01 g/kg. Međutim, svakako ne odgovara istini da bi te zgode predmetnim mopedom upravljao bez korištenja zaštitne kacige na glavi, jer u pravilu uvijek upravljajući mopedom koristi zaštitnu kacigu, kako je bilo i te zgode. S druge strane, ne odgovara istiniti niti činjenica da na mopedu nije imao istaknutu registarsku pločicu, jer se registarska pločica nalazila na stražnjoj strani mopeda, tim više što se upravo te zgode vraćao sa obavljanog tehničkog pregleda iz Stanice za tehnički pregled Euro duhan. Jasno je da ne bi mogao proći tehnički pregled da nije na mopedu imao registarsku pločicu. Jedino nije sporna činjenica da predmeta pločica nije bila potpuno učvršćena, jer se jedan vijak odvojio te je pločica bila rasklimana, ali se nalazila na mopedu i to na mjestu gdje je to propisano. Stoga priznaje vožnju pod utjecajem alkohola kako mu se stavlja na teret, ali poriče da za vrijeme vožnje ne bi koristio zaštitnu kacigu i da na mopedu nije bilo istaknute registarske pločice.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaje pod točkama III i IV, sud je na glavnoj raspravi u dokaznom postupku ispitao svjedoka i to policijskog službenika PR.

6. Ispitani PR iskazuje da se uglavnom prisjeća sporne prometne situacije, jer mu je poznat i lik samog okrivljenika, tim više što rijetko obavlja kontrolu prometa na području grada [adresa] kao zaposlenik mobilne jedinice prometne policije iz Zagreba. Stoga mu je dobro poznato da je okrivljenika zaustavio kao vozač mopeda i prvotni razlog zaustavljanja u kontroli prometa se odnosio na to da vozač nije imao pričvršćenu zaštitnu kacigu koju je nosio na glavi, ali mora biti pričvršćena ispod vrata kako bi imala svoju svrhu. Nakon toga u kontroli nakon utvrđenja identiteta vozača okrivljeniku je ponuđeno alkotestiranje koje je prihvatio i u njegovom organizmu je zaostala izvjesna koncentracija alkohola, pri čemu se ne može zbog proteka vremena prisjetiti točne koncentracija alkohola koja je bila u organizmu, ali se radilo o nedopuštenoj koncentraciji za upravljanje motornim vozilima. I na kraju što se tiče navodnog prekršaja da na predmetnom mopedu nije bio istaknut dovoljan broj registarskih pločica, o tome se ne može izjasniti, jer se tog detalja ne može objektivno prisjetiti.

7. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem, zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, izvješćem o ispitivanju mjernog uređaja br. 0849/23 te iskazom svjedoka PR, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude pod točkom I, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

8. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude od točkom I, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao navedeni prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

9. Prvotno se uvidom u naprijed spomenuti zapisnik ističu svi osobni podaci okrivljenika kao vozača nad kojim je izvršeno alkotestiranje i potom anamnestički podatak iz kojeg proizlazi da je on doista konzumirao alkohol prije upravljanja vozilom i radilo se o jednoj pivi od 0,5 dcl tijekom jutra. Nadalje je istaknuta je točna i precizna koncentracija alkohola iskazana na mjernom instrumentu i to 1,01 g/kg, nakon oduzimanja tolerancije na mjerni uređaj, što znači da se radi o stupnju etiliziranosti kod kojeg nije dopušteno da bilo koja osoba upravlja nekim prijevoznim sredstvom na prometnici. Potom su u zapisniku važne napomene iz kojih proizlazi da na rezultat provedenog testiranja okrivljenik nije imao nikakve primjedbe, što znači da ne poriče utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu, nakon čega je sam zapisnik i potpisao. Kod toga treba napomenuti kako je predmetna vrsta mjernog uređaja iznimno sofisticirane naravi i njome se vrlo precizno utvrđuje koncentracija alkohola, a k tome se ističe da sam uređaj uopće ne reagira na prisutnost drugih vrsta intenzivnih mirisa koji mogu biti zatečeni u organizmu kao što je kiselina, duhan i slično. Isto tako, u izvješću o ispitivanju mjernog uređaja br. 0849/23 uviđa se da je predmetni mjerni uređaj kojim je obavljeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu ovjeren 5 svibnja 2023. i rok valjanosti samog uređaja je s danom 31. svibnja 2024., što znači da je u vrijeme obavljanja kontrole prometa predmetni uređaj bio potpuno ispravan.

10. Također, u izvješću koje je sačinjeno na licu mjesta se naznačuju osobni podaci okrivljenika kao i vrijeme te mjesto gdje je zatečen u prometu dok je upravljao motornim vozilom, uz naznaku da se nalazio pod utjecajem alkohola u mjeri kod koje nije imao dopuštenje da se bilo kojim vozilom kreće po prometnici te na glavi nije koristio propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu te na mopedu nije bio istaknut propisan broj registarskih pločica.

11. I na kraju, ispitani svjedok PR kao policijski službenik u svojem iskazu potvrdio je obavljanje kontrole prometa nad okrivljenikom kao vozačem motornog vozila i to mopeda. Jasno je istaknuo da je sama kontrola izvršena zbog činjenice kako je neposrednim opažanjem utvrdio da okrivljenik na glavi nepravilno nosi zaštitnu kacigu, jer nije bila pričvršćena na glavi na način kako je to propisano. Dalje je istakao kako je nakon utvrđenja identiteta vozača nad njim proveo alkotestiranje gdje je u organizmu kod okrivljenika zaostala izvjesna koncentracija alkohola u mjeri kod koje nije dopušteno upravljati motornim vozilima na prometnici. I na kraju je izričito istaknuo da se ne može prisjetiti činjenice vezano za nepostojanje registarske pločice na mopedu kojim je upravljao okrivljenik.

12. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret pod točkom I, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članka 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa.

13. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj pod točkom I, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

14. Prilikom izricanja novčane kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, te činjenica da ima iznimno niska mjesečna primanja, a kritičan je za protupravno postupanje, uz izraženo žaljenje i kajanje za ulazak u sferu prekršaja, time da do sada kao dugogodišnji vozač nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja, dok svojim načinom vožnje obzirom na motorno vozilo kojim je upravljao, svakako nije ugrožavao sigurnost prometa, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga uzevši u obzir visok raspon novčane kazne u odnosu na socijalni status okrivljenika, postojali su uvjeti za ublažavanje novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno osobnim svojstvima okrivljenika i samo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava kršenje prometne discipline i s namjerom postupa protupravno u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

15. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

16. Iako je za ovo djelo prekršaja pod točkom I propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U konkretnom slučaju nalazimo da prema okrivljeniku nije bilo potrebno i nužno primijeniti ovu vrstu zaštitne mjere, jer je stupanj njegove etiliziranosti bio nizak gdje kod vozača ne dolazi do smanjenja vozačkih sposobnosti u bitnijem stupnju, a k tome je prvi puta ušao u sferu takve vrste prekršaja, pa se svakako može zaključiti da je riječ o izoliranom događaju i da ubuduće neće upravljati vozilom pod utjecajem alkohola, što znači da će se svrha kažnjavanja postići i samom izrečenom novčanom kaznom.

17. Što se tiče prekršaja pod točkama III i IV, prema provedenim dokazima utvrđeno je da okrivljenik ipak nije ušao u sferu navedenih protupravnih radnji. Naime, osim činjenice što je okrivljenik sporio da na glavi kritične zgode upravljajući mopedom nije nosio zaštitnu kacigu te ističući da je na tom motornom vozilu bila registarska pločica iz razloga što je upravo netom prije istog dana obavio tehnički pregled za to vozilo, ispitani svjedok PR kao policijski službenik koji je utvrđivao predmetne prekršaje ipak nije potvrdio sadržaj činjeničnog opisa za ove protupravne radnje u odnosu na okrivljenika.

18. Naime, činjeničnim opisom pod točkom II okrivljeniku se stavlja na teret da kritične zgode upravljajući predmetnim mopedom nije na glavi nosio zaštitnu kacigu. Međutim predmetni svjedok jasno je istaknuo da je okrivljenik na glavi nosio zaštitnu kacigu, time da ona nije bila adekvatno pričvršćena kako bi ispunjavala svoju svrhu. Prema tome, potpuno je neprihvatljivo da se okrivljenika tereti za prekršaj nekorištenja zaštitne kacige kao vozača mopeda u prometu, ako je tu kacigu nosio na glavi, a za slučaj da kaciga nije bila pričvršćena na adekvatan način, tada je činjenični opis prekršaja morao biti drugačije izražen gdje bi se isticalo da vozač na glavi nosi zaštitnu kacigu koja nije uredno pričvršćena. Obzirom da tako nije sročen činjenični opis prekršaja pod točkom II u odnosu na provedene dokaze sasvim je jasno da nije utvrđeno kako okrivljenik ovom prilikom nije na glavi nosio zaštitnu kacigu.

19. Nadalje, vezano za preostali prekršaj iz točke IV izrijeke presude, osim što je okrivljenik porekao činjenicu da na mopedu na stražnjoj strani nije bilo postavljene registarske pločice, svjedok PR koji je utvrđivao prekršaje jasno napominje da se ne može prisjetiti tog detalja, pa kako je neupitno navedenog dana doista moped okrivljenika registriran, tada niti jedan dokaz ne upućuje na zaključak da na predmetnom mopedu ovom prilikom nije bila postavljena registarska pločica.

20. Obzirom na naprijed navedeno, sud je okrivljenika za odnosne prekršaje pod točkama III i IV oslobodio optužbe.

21. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer ipak ostvaruje mjesečna primanja te može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 25. travnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da okrivljenik žalbu može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Izdavatelju Prekršajnog naloga