REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-892/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OU, zbog prekršaja iz članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove broj Klasa: 340-07/22-03/51059, Ur. broj: 251-10-73/59-24-4, nakon provedenog žurnog postupka, 25. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljenik OU, sin O, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

oslobađa se od optužbe

da bi 30. lipnja 2022. u 16.27 sati u Zagrebu zaustavio vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] na lokaciji Zagreb, Siget 18A, na prometnoj površini, na način da bi ugrozio ostale sudionike u prometu,

te time počinio prekršaj iz članka 78. stavka 1. kažnjiv po članku 78. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem Klasa: 340-07/22-03/51059, Ur. broj: 251-10-73/59-24-4, izdao je 27. studenoga 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u pisanom očitovanju naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Smatra da svoje vozilo navedene zgode nije nepropisno zaustavio niti parkirao. Predlaže stoga da ga sud oslobodi od optužbe.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac s podacima o vozaču, službena zabilješka prometnog redara od 30. lipnja 2022. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao fotografije snimljene na mjestu počinjenja prekršaja.

4. Ovaj sud je, razmotrivši optužni akt u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a činjenično je opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj. Naime, odredbom članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka. Iz činjeničkog opisa prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret, kako je koncipiran u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, nije vidljivo točno mjesto počinjenja prekršaja, niti je navedeno na koji je to način vozilo okrivljenika ugrožavalo ostale sudionike u prometu, odnosno radnja izvršenja prekršaja nije konkretizirana, tako da ne sadrži naznaku činjenica i okolnosti koje čine bitno obilježje djela prekršaja, nego sadrži samo djelomični zakonski opis prekršaja iz članka 78. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama niti obilježja nekog drugog prekršaja, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog tako da je okrivljenika za predmetno djelo oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

6. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

7. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 25. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub, v.r.

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku OU, [adresa],

2. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba, Zagreb, Jagićeva 31,

3. Pismohrana.